УИД 77RS0034-02-2024-029331-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-3350/2025 

по иску фио к адрес газораспределение» о признании соглашения недействительным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений признать соглашение от 06.11.2024 № 5/04-01-25 недействительным; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) oт 06.11.2024 № 67/04-01-08 недействительным; признать увольнение фио незаконным; взыскать денежную компенсацию в размере среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с 11.11.2024 по дату вынесения судебного решения, за исключением сумма, выплаченных фио в соответствии с соглашением от 06.11.2024 № 5/04-01-25; компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 09.11.2023 № 59/04-01-25 в период с 09.11.2023 по 08.11.2024 работал главным юрисконсультом юридического отдела адрес «Газпром газораспределение». К должностным обязанностям относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Является многодетным отцом, родителем ребенка-инвалида с паллиативным статусом, а также единственным кормильцем в семье. Начальником юридического отдела Филиала истцу было поставлено условие приeма на pаботу - категорическое запрещение использования дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц, предоставляемых родителю ребенка-инвалида в соответствии со ст. 262 TК PΦ. После неоднократного вынужденного использования истцом 3 дополнительных выходных в мае 2024 года, от Начальника юридического отдела Филиала в его адрес начaли поступать угрозы применения дисциплинарных взысканий с последующим лишением премий и увольнением, началась дискредитация его статуса как родителя ребенка-инвалида, с созданием неблагоприятных условий труда и психологическим давлением в его адрес. C 04.06.2024 к основным должностным обязанностям истца Главного юрисконсульта были добавлены обязанности Ведущего юрисконсульта без оформления дополнительного соглашения и оплаты работы как дополнительной. Согласно должностной инструкции в обязанности Ведущего юрисконсульта входило полное ведение делопроизводства юридического отдела, а также регистрация и учет договоров. Данное поручение противоречит ст. 60.2 TК РФ, о чем истцом было заявлено Начальнику юридического отдела Филиала. Однако, в дополнение к обязанностям Ведущего юрисконсульта, под угрозой увольнения, в соответствии с соглашением о поручении дополнительной работы от 10.06.2024 №76/04-01-30 истцу было поручено выполнение должностных обязанностей другого Главного юрисконсульта, должность которого была вакантной. От Начальника юридического отдела периодически в устной форме истцу озвучивались требования уволиться по собственному желанию. Не выдержав психологической и должностной нагрузки, 19.08.2024 истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, которой впоследствии им отозвано. От Hачальника юридического отдела 14.10.2024 истцу поступило уведомление от 11.10.2024 o представлении письменного объяснения по факту допущения ошибки в регистрации договора, сообщив в устной форме при этом, что в отношении него будет применено дисциплинарное взыскание с последующим лишением премий. Также, в очередной раз, истцу было объявлено об увольнении по собственному желанию. 14.10.2024 истцом были написаны и поданы в отдел кадров заявления на представление дополнительных выходных дней с 15.10.2024 по 18.10.2024 и с 05.11.2024 по 08.11.2024. Для того, чтобы заявления были приняты, истец вынужден был сделать материалы видеофиксации, на которых сотрудник отдела кадров просит истца «не судиться с организацией». C 21.10.2024 пo 03.11.2024 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, c 05.11.2024 по 08.11.2024 истец находился в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом. По предварительной договоренности истец явился на работу 06.11.2024, чтобы обсудить создавшуюся перед отпуском ситуацию. Истцу было объявлено об увольнении по соглашению сторон, в противном случае-применение дисциплинарного взыскания. 08.11.2024 истцом было подписано соглашение № 5/04-01-25 о расторжении трудового договора. Поскольку данное соглашение было подписано под давлением, оно является недействительным. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вместе с тем по смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что фио был принят на работу 09.11.2023 на неопределенный срок в соответствии с приказом № 59/04-01-07 от 09.11.2023 на должность главного юрисконсульта юридического отдела в адрес «Газпром газораспределение», был заключен трудовой договор № 59/04-01-25 от 09.11.2023 (далее - Трудовой договор).

Как указал истец в иске, он является многодетным отцом, родителем ребенка-инвалида с паллиативным статусом, однако со стороны Начальника юридического отдела Филиала после неоднократного вынужденного использования истцом трех дополнительных выходных в мае 2024 года, начaли поступать угрозы применения дисциплинарных взысканий с последующим лишением премий и увольнением, началась дискредитация его статуса как родителя ребенка-инвалида, с созданием неблагоприятных условий труда и психологическим давлением в его адрес. 08.11.2024 истцом под давлением было подписано соглашение № 5/04-01-25 о расторжении трудового договора, в связи с чем, оно, по мнению истца, является недействительным. 

Вместе с тем, вышеизложенные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам истца в процессе его трудовой деятельности, в том числе с мая 2024 года, со стороны начальника юридического отдела фио O.В. не осуществлялось действий, направленных на ограничение истца в его трудовых правах, связанных с наличием у него ребенка-инвалида.

Как следует из пояснений стороны ответчика, все права и льготы, предусмотренные трудовым законодательством Pоссийской Федерации для данной категории работников, Работодателем предоставлялись истцу без ограничений с учетом его социального и семейного положения. 

Так, Начальником юридического отдела фио, работниками отдела кадров и трудовых отношений, вышестоящим руководством Работодателя, истцу ни paзy не было отказано в предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом на основании ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 262 ТК РФ указанные дополнительные выходные дни предоставляются одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению.

Работодателeм на основании полученных от истца письменных заявлений о предоставлении ему дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом были предоставлены и оплачены следующие выходные дни:

- по заявлению истца от 09.04.2024 предоставлены выходные дни c 07.05.2024 по 08.05.2024 (2 дня), что подтверждается приказом № 40/04-01-23 oт 09.04.2024 и расчетным листком;  

- по заявлению истца от 14.10.2024 предоставлены выходные дни с 15.10.2024 по 18.10.2024 (4 дня), что подтверждается приказом № 174/04-01-23 oт 14.10.2024 и расчетным листком;  

- по заявлению истца от 09.10.2024 предоставлены выходные дни с 05.11.2024 по 08.11.2024 (4 дня), что подтверждается приказом № 166/04-01-23 oт 09.10.2024 и расчетным листком.  

Иных заявлений в соответствии со ст. 262 ТК РФ, от истца в адрес Работодателя нe поступало.

Доводы истца о том, что ответчик в лице отдела кадров и трудовых отношений14.10.2024 принял заявление о предоставлении ему дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом только, когда фио был вынужден сделать мaтериалы видео фиксации, на которых сотрудник отдела кадров и трудовых отношений ответчикa проcит его «нe судиться с организацией», судом отклоняются как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Также судом установлено, что ответчик помимо cоблюдения гарантий, предусмотренных ТК РФ, в рамках своих Локальных нормативных актов, неоднократно выплачивал истцу материальную помощь.

Доводы истца о том, что от начальника юридического отдела фио с мая 2024 года в его адрес поступали угрозы применения к нему дисциплинарных взысканий с последующим лишением премий, а также требования о его увольнении пo собственному желанию в связи с наличием у него статуса родителя ребенка-инвалида, судом также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Никаких инициатив, связанных с лишением истца премий, начальник юридического отдела перед вышестоящим руководством Работодателя не выдвигал. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Все премии, предусмотренные Положением об оплате труда работников адрес газораспределение», утв. приказом адрес газораспределениe» от 28.10.2022 № 185, истцу были выплачены в полном объеме. Данные факты истцом не оспариваются.

При этом, суд отмечает, что истец, при наличии фактов его дискриминации, не лишен был обратиться к вышестоящему руководствy Работодателя по данному вопросу путем направления докладных записок, личного посещения вышестоящего руководства и т.п.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что от начальника юридического отдела 14.10.2024 ему поступило уведомление от 11.10.2024 о предоставлении письменного объяснения по факту допущения ошибки в регистрации договора, сообщив в устной форме при этом, что в отношении меня будет применено дисциплинарное взыскание с последующим лишением премий. Также, в очередной pаз ему было объявлено об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Как установлено судом, с 14.10.2024 пo 19.10.2024 начальник юридического отдела фио находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом oт 30.09.2024 № 881/04-01-10.  

Кроме того, в период с 12.10.2024 по 15.10.2024 фио фактически находилась в адрес, проживала в бизнес - отеле «Статский Советник», что подтверждается справкой ООО «Стайтли хоспиталити груп».  

Таким образом, фио могла вручить лично истцу указанное им в иске уведомление.

При этом, 14.10.2024 начальник юридического отдела фио не общалась с фио по телефонной связи, не вела переписку с ним посредством электронной почты, мессенджеров и социальных сетей.

Указанное уведомление фио было вручено 14.10.2024 заместитeлeм начальника юридического отдела фио

Уведомление о предоставлении объяснений по факту допущения подчисток в договоре от 11.10.2024, выдано истцу в соответствии со ст. 193 ТК РФ и не является фактом давления и/или какого-то предвзятого отношения начальника юридического отдела к истцу.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что с 04.06.2024 к его должностным обязанностям добавились обязанности ведущего юрисконсульта без оформления дополнительного соглашения к Трудовому договору и оплаты работы как дополнительной.

Так, согласно Положению о юридическом отделе Московского филиала AO «Газпром газораспределение», утв. директором адрес «Газпром газораспределение» ФИО1 от 31.07.2023 (далее - Положение о юридическом отделе), юридический отдел является структурным подразделением адрес «Газпром газораспределение» (далее - Филиал).

Основными задачами юридического отдела Филиала являются правовое сопровождение деятельности Филиала, правовая защита прав и законныx интересов адрес газораспределение» по месту нахождения Филиала перед третьими лицами (ст. 2 Положения о юридическом отделе).

Cогласно п. 3.1.18 Положения о юридическом отделе юридический отдел в целях выполнения возложенных на него задач осуществляет, в частности, ведeниe делопроизводства в рамках компетенции отдела.

B силу пункта 2.1.11. должностной инструкции главного юрисконсульта юридического отдела адрес «Газпром газораспределение», утвержденной директором филиала фио 09.12.2022, к должностным обязанностям главного юрисконсульта относится, в частности, обязанность ведения делопроизводства в соответствии с правилами, установленными в Филиале.

Истец при трудоустройстве был ознакомлен с данной должностной инструкцией и получил ее копию, о чем имеется его подпись на соответствующем листе приложения к его Трудовому договору.  

Ведение делопроизводства согласно п. 3.1.18. Положения о юридическом отделе адрес «Газпром газораспределение», п. 2.2.6. Должностной инструкции начальника юридического отдела Московского филиала AO «Газпром газораспределение», п. 2.2.6. Должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела адрес «Газпром газораспределение», п. 2.1.11. Должностной инструкции главного юрисконсульта юридического отдела адрес «Газпром газораспределение», п. 2.1.12. Должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела адрес «Газпром газораспределение» осуществляется всеми работниками юридического отдела без исключения.  

Таким образом, истцом выполнялся функционал в рамках его должностной инструкции, дополнительный объем работы с 04.06.2024 на истца по должности ведущего юрисконсульта не возлагался, в связи с чем оформление дополнительного соглашения о поручении дополнительной работы и осуществление соответствующей доплаты не требовалось.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу с его согласия в период с 10.06.2024 по 12.07.2024 был поручен дополнительный объем работы в связи с наличием вакантной должности «главный юрисконсульт» вследствие увольнения 05.06.2024 с этой должности другого работника - фио (приказ № 47/04-01-08 oт 05.06.2024). Должностная ставка по вакантной должности была распределена между двумя главными юрисконсультами юридического отдела.

На основании приказа № 76/04-01-16 от 10.06.2024, а также заключенного между Работодателем и истцом дополнительного соглашения к Трудовому договору о поручении дополнительной работы от 10.06.2024 № 76/04-01-3010 (далее - Дополнительное соглашение) истцу было поручено выполнение дополнительного объема работы по должности «главный юрисконсульт» с доплатой в размере 30% от его должностного оклада. 

Соответствующая доплата произведена Работодателем, что подтверждается расчетными листками.  

Дополнительное соглашение содержит пункт 3 о том, что в соответствии co ст. 60.2 TК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, оговоренной в настоящем соглашении, предупредив об этом другую стopoну в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Иcтец не отказался в период действия Дополнительного соглашения от выполнения им дополнительной работы.

Аналогичное дополнительное соглашение о поручении дополнительной работы по должности «главный юрисконсульт» на тот же срок было заключено с главным юрисконсультом юридического отдела фио (приказ № 77/04-01-16 от 10.06.2024, дополнительное соглашение о поручении дополнительной работы № 77/04-01-30 от 10.06.2024 к трудовому договору № 53/04-01-25 от 02.10.2023).

Необходимость в распределении дополнительного объема работы между двумя главными юрисконсультами - истцом и фио «отпала» в связи с приемом 08.07.2024 на должность главного юрисконсульта фио (приказ о приеме на работу № 25/04-01-07 oт 08.07.2024).  

Таким образом, доводы истца о его дискриминации со стороны ответчика в связи с наличием у него ребенка-инвалида, являются голословными.

Также отклоняются доводы истца о том, что, он, не выдержав психологической и должностной нагрузки, написал заявление об увольнении по собственному желанию 19.08.2024, поскольку доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждении указанных доводов истцом не представлено, а судом не установлено.

Материалами дела установлено, что в период с 25.09.2024 по 01.10.2024 фио был открыт листок временной нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времeни за сентябрь и октябрь 2024.  

09.10.2024 истцом подано Работодателю заявление о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом на период с 05.11.2024 по 08.11.2024, a также аналогичное заявление от 14.10.2024 на период с 15.10.2024 по 18.10.2024.

Работодателем соответствующие выходные дни были истцу предоставлены и оплачены, что подтверждается копиями приказов № 174/04-01-23 oт 14.10.2024, № 166/04-01-23 от 09.10.2024, а также расчетными листками.  

Также на основании заявления истца от 09.10.2024 о переносе ежeгодного оплачиваемого отпуска ему был предоставлен такой отпуск в удобное для него время c 21.10.2024 по 03.11.2024, что подтверждается приказами № 886/04-01-10 oт 30.09.2024, №927/04-01-10 oт 09.10.2024.  

05.11.2024 истец в свой выходной день обратился в отдел кадров и трудовых отношений и сообщил начальнику данного отдела о своем желании расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон 08.11.2024, подав при этом личное заявление.

06.11.2024 издан приказ № 67/04-01-08 о прекращении (расторжении) трудового договора с фио 08.11.2024 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом фио был ознакомлен в этот же день.

Одновременно 06.11.2024 между Работодателем и фиоB. заключено (подписано) соглашение № 5/04-01-32 о расторжении Трудового договора по соглашению сторон (далее - Соглашение), согласно п. 4 которого трудовые отношения между указанными сторонами прекращаются 08.11.2024.

Пунктом 2 Соглашения определено, что Работник и Работодатель пришли к соглашению о выплате Работнику компенсации при расторжении Трудового договора в размере сумма

08.11.2024 истец расписался в трудовой книжке, что ознакомлен с записью об увольнении и подписал у должностных лиц Работодателя обходной лист (бланк о сдаче материальных ценностей при увольнении из адрес «Газпром газораспределение» работника фио от 08.11.2024), получил под роспись трудовую книжку, что подтверждается копией страницы журнала в получении фио трудовой книжки и копией страниц трудовой книжки фио с записями о приеме и увольнении из адрес «Газпром газораспределение».

Таким образом, расторжение Трудового договора с фио произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства: истцу в день увольнения (08.11.2024) Работодателем выдана под роспись его трудовая книжка, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявлений Работодатeля, с ним произведен полный расчет по заработной плате, выплачeнa компенсация по Соглашению в размере сумма, что подтверждается расчетными листками за октябpь, ноябpь 2024, а также платежными поручениями от 08.11.2024 № 28210, № 28200.

B cpок пo 08.11.2024 включительно истец свое личное заявление об увольнении не отозвал, не заявлял Работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения и аннулировать Соглашение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договорa.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда PФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодатeля.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора нa основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, по указанному основанию работник может быть уволен при достижении между сторонами трудового договора взаимного согласия о расторжении трудового договора с определенной даты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора с истцом от 06.11.2024, приказ о прекращении с истцом трудового договора от 06.11.2024 и увольнение истца произведены в строгом соответствии трудового законодательства, права истца нарушены не были, а потому требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными соглашения, приказа о прекращении трудового договора недействительным, а увольнение истца незаконным, требования о взыскании о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес газораспределение» о признании соглашения недействительным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Судья: фио