Дело № 2-3458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, расходов по оплате консультации и составления искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) ответчик, управляя автомобилем ***/н №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу и совершил на него наезд. В результате чего у ФИО3 имели место *** Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 перенесла сильные ***

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Извещение ответчика соответствует требованиям ст.ст. 116-118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от (дата) № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от (дата) №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается справкой УФМС по (адрес), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается административном материалом, медицинским документами, иными исследованными доказательствами,

что (дата) около (дата) адресу: (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением от (дата) производство по делу об администативном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно заключения эксперта № от (дата), проведенного в ходе административного расследования, установлено, что у ФИО1 имело место *** Указанные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, постановление ступило в законную силу.

ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от (дата) №, от (дата) №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд исходит из того, что вред здоровью ФИО1 причинен неправомерными действиями ФИО2, при этом ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением указанных выше повреждений; в результате травмы истец испытывал болевые ощущения, затруднения в движении, она лишилась возможности полноценно выполнять физические нагрузки, передвигаться, вести привычный сложившейся образ жизни, испытывала боязнь автотранспорта и боязнь переходить дорогу.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 (***) ми ФИО5 (***), которые показали, что в связи с произошедшим наездом на ФИО1, последняя находилась на больничном, проходила лечение, у нее длительное ***

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Показания указанных свидетелей оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), и о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда. При этом степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств дела, не имеет в данном случае значения при взыскании компенсации морального вреда значения.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, с ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости и принципу баланса интересов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления подтверждены квитанцией от (дата)7 года № в размере 3000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, подготовки искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года 

Судья