Дело № 2-2246/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-001865-24)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая УК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на что 31.01.2021 года во дворе дома № 18 по ул. 8 Марта в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-7 р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 457700 руб. Расходы по проведению оценки составили 12000 руб., за проведение дефектовки 1000 руб. 

ФИО1 просил взыскать с ответчиков 457700 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке 12000 руб., расходы на диагностику 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Липецкая УК» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что комиссия из работников ООО «Липецкая УК» выезжала на осмотр места происшествия и составили акт о том, что упавшее дерево находилось на расстоянии 10 м 90 см от стен дома. Поскольку земельный участок при доме № 18 по ул. 8 Марта г. Липецка не сформирован и не зарегистрирован за указанным многоквартирным жилым домом, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является общим имуществом, то для возложения ответственности на ООО «Липецкая Управляющая Компания» нет законных оснований, соответственно, ООО «Липецкая УК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба не оспорила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила. 

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО4, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указала, что дерево произрастало на внутридворовой территории указанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу законодательства и договора управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию. 

Представитель ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО5, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-7 р/з №, 2008 года выпуска, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ФИО1 припарковал свой автомобиль Мазда СХ-7 р/з № во дворе дома № 18 по ул. 8 Марта в г. Липецке, 31.01.2021 года он проснулся, выглянул в окно из своей квартиры № 

<

адрес> и обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 8 была проведена проверка (КУСП № 1639 от 31.01.2021 года, КУСП № 1646 от 31.01.2021 года).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2020 года (осмотра начат в 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут), объектом осмотра являлся автомобиль Мазда СХ-7 р/з № белого цвета, который стоит вдоль проезжей части по ул. 8 Марта г. Липецка рядом с домом № 18. На автомобиле лежит дерево. В ходе осмотра визуально наблюдаются следующие повреждения: 1) замятие крыши 1/3 часть от общей в задней ее части, 2) вмятина на заднем левом крыле глубиной до 8 с, размером 40х25 см, 3) мелкие вмятины и задиры правого крыла, 4) разбито заднее стекло крышки багажника, 5) повреждено лакокрасочное покрытие самой крышки багажника, 6) мелкие сколы на капоте, левой двери и переднего крыла левого автомобиля. Также могут быть иные повреждения автомобиля, которые в настоящее время не обнаружены ввиду нахождения дерева на машине. 

При составлении протокола осмотра производилась фотосъемка. 

В 13 часов 15 минут 31.01.2021 года был составлен еще один протокол осмотра места происшествия. Осмотром установлено: объектом осмотра являлся автомобиль Мазда СХ-7 р/з № белого цвета. По данному факту падения дерева на автомобиль ранее был произведен осмотр 31.01.2021 года с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, где зафиксированы повреждения крыши автомобиля, задних обоих крыльев, крышки багажника и разбито стекло. Также на автомобиле имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. По данному осмотру ствол дерева лежит на крыше автомобиля и находится также на электрическом кабеле, который его поддерживает. Под стволом дерева имеется вмятина размером 35-40 см. Данное повреждение усилило ранее имевшуюся деформацию крыши. 

03.02.2021 года УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку капитан полиции ФИО13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева.

Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. 8 Марта в г. Липецке осуществляет ответчик ООО «Липецкая УК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 18 по ул. 8 Марта, проведенного в форме заочного голосования 20.04.2015 года.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 11/2 по ул. Горького в г. Липецке, в котором проживает истец, осуществляет также ответчик ООО «Липецкая УК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 18 по ул. 8 Марта, проведенного в форме заочного голосования 26.04.2015 года.

В силу ст. 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года - придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности…

Инженером по т/н ООО «Липецкая УК» ФИО14, мастером участка № 1 ИП ФИО6 ФИО15, начальником участка № 1 ИП ФИО6 ФИО16 был составлен акт 31.01.2021 года обследования дома № 18 по ул. 8 Марта на предмет падения дерева. Из акта обследования следует, что на территории в районе дома со стороны главного фасада произрастало дерево, не имеющее внешних повреждений ствола и сухих веток (американский клен на расстоянии 10,9 м от вышеуказанного дома, которое в результате сильного ветра упало на автомобиль (Мазда СХ-7 р/з № белого цвета), припаркованного на грунте, на месте не предусмотренном для парковки автомобилей со стороны главного фасада дома (по «красной линии»).

Обращений от жителей ближайших домов по поводу сноса и санитарной обрезки данного дерева в ООО «Липецкая УК» не поступало. 

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 16.04.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома № 18 – отсутствуют. 

В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных норм права до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Статьей 16 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года, определено, что прилегающая территория может включать в себя пешеходные коммуникации, зеленые насаждения, проезжие части дворовых территорий, площадки автостоянок, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Правообладатели или пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, находилась на придомовой территории дома № 18 по ул. 8 Марта, что также усматривается из фотоматериалов.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.2.2.20).

Доводы ответчика относительно того, что дерево, которое упало на автомобиль, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ООО «Липецкая УК» не может нести ответственности, судом отклоняются. 

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями требованиями Правил № 170 и № 491.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 года МУ «УГС г. Липецка» был выдано ООО «Теплосфера» разрешение (ордер) на производство работ № 621 за домом № 18 по ул. 8 Марта г. Липецка с 10.06.2020 года по 06.07.2020 года. 

Как объяснил представитель МУ УГС г. Липецка в судебном заседании, ООО «Теплосфера» после производства земляных работ восстановило благоустройство данного участка, в подтверждение представил фотографии с места производства земляных работ от 07.07.2020 года.

Каких-либо доказательств, что причиной падения дерева послужили производимые ООО «Теплосфера» земляные работы, ответчиком суду не представлено.

Данные о том, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию ответчиком также не представлены. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Липецкая УК» могло и должно было принять меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций вследствие ненадлежащего состояния имущества.

ООО «Липецкая УК»» взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории.

Также суд учитывает, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы. 

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

По сведениям Липецкого ЦГМС – Филиала «ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 31.01.2021 года наблюдалась облачная погода с выпадением осадков. Температура воздуха в 00 ч. 00 мин. -3,2° мороза, затем начала повышаться до плюсовых значений: в 03 ч.00 мин. + 0,7° тепла, в 06 ч. 00 мин. +2,1° тепла, в дневные часы +1+0° тепла. К вечеру (18 час.) опять понизилась до – 3° мороза. Снег слабой и умеренной интенсивности выпадал в ночь с 30-го на 31 января с 23 ч. 30 мин. до 04 ч. 3- мин., затем перешел в дождь слабый. Дождь слабой и умеренной интенсивности выпадал с 04 ч. 30 мин. до 09 ч. 30 мин. В утренние и дневные часы до 14 ч. 45 мин. выпадал снег мокрый. С 04 ч. 52 мин. до 07 ч. 49 мин. отмечалось усиление ветра южного направления 15 м/сек. И с 15 ч. 45 мин. до 17 ч. 10 мин. – 16 м/сек. 

Также было отмечено, что ветер силой 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Ветер силой 25 м/сек и более к опасным метеорологическим явлениям.

Учитывая данные сведения, суд приходит к выводу о том, что погодные условия в день происшествия относится к явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных явлений.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется. 

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Мазда СХ-7 р/з № и причиненным ущербом.

Бездействие ООО «Липецкая УК», которое выразилось в ненадлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории, привело к неблагоприятным последствиям для истца. 

Следовательно, за ненадлежащее содержание зеленных насаждений дворовой территории по адресу: 

<

...>, ответственность должно нести ООО «Липецкая УК».

Доводы стороны ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, не могут являться основанием для освобождения ООО «Липецкая УК» от ответственности за неисполнение своих обязанностей по содержанию придомовой территории надлежащим образом.

Действия истца по определению места парковки принадлежащего ему автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по своевременной обрезке упавшего дерева и выявления его возможной болезни.

Знаков, запрещающих парковку вблизи дома не установлено, предупреждающей таблички об аварийности дерева, на месте не было. За нарушения правил парковки к административной ответственности истец не привлекался.

Более того, истец, не являясь специалистом в области озеленения, также не мог визуально определить угрозу падения дерева и исключить стоянку автомобиля в избранном месте.

В связи с чем, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда, в материалах дела не имеется. Соответственно, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, вина ООО «Липецкая УК» в причинении вреда истцу, выразившегося в материальном ущербе от повреждения принадлежащего ему автомобиля, установлена совокупностью исследованных доказательств и заключается в том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уходу за деревьями, проявило бездействие, не выявило дерево, нуждающееся в сносе и грозящее поломкой и падением.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ООО «Акцепт» №11/02-2021 от 27.02.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 457700 руб., с учетом износа 218700 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

Таким образом, с ООО «Липецкая УК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 457700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что на отношения между ним и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. и расходы по диагностике в размере 1000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 457700 руб. + 12000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб. = 480700 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 8007 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая УК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 480 700 руб. 00 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Взыскать с ООО «Липецкая УК» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 8007 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 17.06.2021 г.