Дело № 2 – 745 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Аюповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился с иском к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, автомобилю истца Renault Megane за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «НАСКО» было выплачено истцу 102040 руб., из них за оценку 3000 руб., УТС 6840 руб. Так как выплата была произведена не соразмерно, была проведена дополнительная независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234200 руб., УТС 20446 руб. Общая сумма выплаты составила 92200 руб. Сумма разницы страхового возмещения составляет 155606 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 142000 руб., сумма УТС 13606 руб. Истец просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в сумме 155606 руб., за услуги эксперта 12000 руб., за услуги представителя 13000 руб., за почтовые расходы 302,50 руб., неустойку за период с 4 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года 143157,52 руб., за услуги нотариуса 1180 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, с заключением судебной экспертизы не согласились, указывая, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями. 

Представитель ответчика – АО «НАСКО» ФИО3 в ходе судебного заседания иск признал частично, согласился с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика расходы истца за услуги эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов за услуги эксперта по судебной экспертизе в размере 7410 руб., размер неустойки и штрафа, а также за услуги представителя уменьшить в связи с несоразмерностью, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать. 

Третьи лица ФИО4, АО СК «Чулпан» на судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта ИП ФИО5 и эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «Советник» ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и Renault Megane за государственным регистрационным знаком У 

<

данные изъяты> РУС под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой ОГИБДД от 10.01.2017 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО «НАСКО», ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО СК «Чулпан». 

27.01.2017 года в соответствии с актом о страховом случае, экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» платежным поручением №000355 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 102040 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 92200 руб., УТС 6840 руб., в возврат уплаченной за экспертизу сумму 3000 руб. Так, сумма страховой выплаты составила 99040 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно экспертному заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «Советник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234218,80 руб., УТС 20446 руб. За услуги оценщика истец уплатил 12000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

27.03.2017г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещения ущерба в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика АО «НАСКО» судом была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 172055 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 157600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20200 руб. Оплата услуг эксперта в размере 15000 руб. ответчиком произведена, подтверждается квитанцией. 

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Исходя из положений ст.7 Федерального закона предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п.21).

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как установлено, ответчик АО «НАСКО» данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, выплатил в возмещение ущерба 99040 руб. (восстановительный ремонт 92200 + УТС 6840). 

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает принять за основу экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1217), с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт-техник имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж экспертной работы 15 лет, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца и ее представителя о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 составлено с грубейшими нарушениями не состоятельны, подтверждения в суде не нашли. 

Суд считает необходимым принять во внимание, что эксперт ООО «Финансово-экспертное агентство «Советник» ФИО6, стаж работы 3 года, экспертное заключение от 23 марта 2017 года, заказчиком которого является истец ФИО1, составил на основании нового акта осмотра поврежденного транспортного средства составленного им 17 марта 2017 года по истечении более двух месяцев после ДТП (10.01.2017г.) определяя пробег поврежденного автомобиля расчетным путем. При осмотре поврежденного автомобиля экспертом ООО «Финансово-экспертное агентство «Советник» пробег автомобиля составлял 16696 км, акт осмотра данного автомобиля после ДТП от 11.01.2017 года при подготовке заключения указанным экспертом не использовался. Пробег автомобиля на 11.01.2017 года составлял 15692 км, что усматривается из акта осмотра ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Эксперт ООО «Финансово-экспертное агентство «Советник» за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Из показаний эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «Советник» следует, что он при составлении экспертного заключения указал стойку боковины заменить, так как он проконсультировался в сервисном центре, где ему сказали о том, что со временем повреждение может проявиться, если сделать ремонт без замены. При этом допустимые доказательства о том, что стойку необходимо заменить, а не ремонтировать, после ремонта со временем повреждение проявится, суду представлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, а также выплату ответчиком суммы в размере 99040 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177800 (восстановительный ремонт 157600 + УТС 20200) – 99040 = 78760 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 4 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года (92 дня) в размере 143157,52 руб. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При определении размера неустойки и штрафа суд принимает во внимание следующее.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 1 стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71,72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из положений абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сроки выплаты страхового возмещения предусмотрены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ограничены 20 календарными днями, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, учитывая при этом сумму выплаченную страховой компанией в добровольном порядке, суд считает размер неустойки за период с 04.04.2017г. по 06.07.2017г. составит в размере 78760 х 1% х 92= 72459,20 руб., что свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика за почтовые расходы 302 руб. 50 коп., за услуги нотариуса 1300 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями и доверенностью, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчика за услуги эксперта 12000 руб., суд учитывая частичное удовлетворение иска, поскольку истец просил взыскать 155606 руб., а подлежит взысканию 78760 руб., что составляет 50,6%, считает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумму в размере 6072 руб. (12000х50,6%). Следовательно, по ходатайству ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 49,4% от суммы расходов ответчика за судебную экспертизу, а именно в размере 7410 руб. (15000х49,4%). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., представил соответствующие квитанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 8000 руб. 

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78760 руб., неустойка в размере 20000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., за услуги представителя 8000 руб., за услуги эксперта 6072 руб., за услуги нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 302 руб. 50 коп. 

За неисполнение в добровольном порядке требований истца сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 39380 руб. Учитывая обстоятельства дела и в контексте указанных норм закона суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизит сумму штрафа до 20000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78760 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., за услуги эксперта 6072 руб. 00 коп., за услуги представителя 8000 руб. 00 коп., за почтовые расходы 302 руб. 50 коп., за услуги нотариуса 1300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в размере 3463 руб. 00 коп. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» в счет возмещения расходов за услуги эксперта 7410 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Исламов Р.Г.