Дело №2-1963/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саммит» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной денежной суммы в размере __ руб., штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. им была заказана рекламная конструкция в ООО «Саммит», за что уплачено __ руб. 

Рекламная конструкция была установлена xx.xx.xxxx г. Установка произведена с нарушением правил распространения наружной рекламы и информации в г.Новосибирске от xx.xx.xxxx __

В связи с тем, что данные нарушения являются неустранимыми, xx.xx.xxxx г. им была подана претензия продавцу с требованием забрать товар ненадлежащего качества и вернуть предоплату, которая не была удовлетворена ответчиком. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснил, что он является собственником помещения, которое сдает в аренду организации, принадлежащей его жене. Им для этого магазина была заказана рекламная конструкция, письменный договор им с ответчиком заключен не был, условия были оговорены устно. После установки ответчиком рекламной конструкции ему позвонил инспектор комитета по рекламе и сообщил о необходимости демонтировать данную рекламную конструкцию в связи с тем, что она не соответствует закону о рекламе, т.к. смонтирована выше перекрытия второго этажа. В отношении него по данному факту вынесено предписание, которое он еще не получил. Таким образом, он не может пользоваться этой рекламной конструкцией. Несоответствие рекламной конструкции закону о рекламе подтверждается экспертным заключением, которое установило у нее также нарушения требованиям СНиП и СанПиН. Обращаясь к ответчику как изготовителю рекламы, он предполагал, что они знают законодательство о рекламе, поскольку работают в сфере наружной рекламы. Полагает, что его ввели в заблуждение. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д.20), в предыдущем судебном заседании (л.д.19) возражал против исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.9), в котором указал, что к ним обратился истец с целью замены существующей вывески по адресу: .... Стоимость работ была оценена в размере __ руб. xx.xx.xxxx г. ими была получена предоплата в __ руб. Произведены монтаж нового козырька и вывески, претензий к качеству работ у истца не имелось. xx.xx.xxxx г. истец потребовал демонтировать рекламную конструкцию за их счет. Окончательную оплату за выполненные работы в размере __ руб. истец производить отказался, мотивируя тем, что монтаж козырька произведен с нарушением правил рекламы и ему выписано предписание на демонтаж вывески. Ранее вопрос о согласовании данной конструкции между ними не поднимался, ответчик не занимается данными видами услуг и не владеет информацией о требованиях к размещению наружной рекламы, о чем истец был уведомлен ранее. На их предложение об уплате задолженности и изменении расположения рекламных материалов истец отказался. xx.xx.xxxx г. от истца была получена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства и демонтировать конструкцию за их счет, на что был дан ответ о том, что работы были выполнены по его заданию, приняты и ответственность лежит на нем. Полагает претензию истца по качеству выполненных работ необоснованной, поскольку истец сам не согласовал данный вопрос в государственных структурах. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что между сторонами в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить рекламную конструкцию для магазина 

<

данные изъяты> Стоимость услуг была определена сторонами в размере __ руб. Истцом произведена оплата услуг в размере __ руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от xx.xx.xxxx г. (л.д.5). 

Из пояснений сторон следует, что рекламная конструкция была изготовлена и установлена ответчиком по адресу: г.Новосибирск, .... 

Однако, из пояснений истца, экспертного заключения по результатам технического обследования указанной рекламной конструкции и определения соответствия требованиям строительных норм и правил, выполненного 

<

данные изъяты>» (л.д.21), следует, что рекламная конструкция не соответствует требованиям п.4.1.5 ст.4.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в г.Новосибирске, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 №372, а именно расположена выше уровня плиты перекрытия 1-го этажа; нарушены прочностные характеристики несущих элементов здания, т.к. узел крепления рекламной конструкции выполнен на наружной несущей железобетонной панели 2-го этажа здания (серия I-464). Также выявлены нарушения требований СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-23-81* (с изменением №1), СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозий Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, а именно выявлена места поражений коррозией несущих металлических частей рекламной конструкции. Также выявлены нарушения требований п.2.5 ст.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», а именно выявлено затемнение окна жилого помещения квартиры рекламной конструкцией. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изготовленная и установленная ответчиком рекламная конструкция является некачественной, т.к. не соответствует указанным требованиям Правил о рекламе, строительных и санитарных правил, в связи с чем не может использоваться по назначению. При этом является очевидным, что ответчику была известна цель изготавливаемой и устанавливаемой им рекламной конструкции, в связи с чем, согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», оказанная услуга должна была отвечать указанным требованиям нормативных актов. 

В связи изложенным, возражения ответчика о том, что им были неизвестны требования правил о рекламе являются несостоятельными и не влекут освобождение его от ответственности. 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец обращался к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx г., полученной ответчиком xx.xx.xxxx г. (л.д.4), в которой указывал на несоответствие рекламной конструкции требованиям Правил о рекламе и требовал вернуть ему уплаченные денежные средства. Однако его претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком. 

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ему уплаченных денежных средств в сумме __ руб. подлежат удовлетворению. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере __% от суммы, присужденной к взысканию. 

Размер штрафа составит из расчета: __ руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Саммит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере __ руб., штраф в размере __ руб., всего __ руб.

Взыскать с ООО «Саммит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере __ руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд.

Судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2017 г.