Судья Кошкина Т.В. Дело №22К-741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

подсудимой П. и в защиту ее интересов адвоката Смыка И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов подсудимой П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2025 года, которым в отношении 

П., /__/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 03 месяца, то есть до 06 июня 2025 года.

Заслушав выступление подсудимой П. и в защиту ее интересов адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

21 марта 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июня 2024 года уголовное дело в отношении П. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2024 года при назначении судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставлена прежней, с продлением срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 06 декабря 2024 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2024 года срок содержания П. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 06 марта 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2025 года срок содержания П. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 06 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что подсудимая имеет в /__/ регистрацию и постоянное место жительства, скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей обвинения не намерена, дала последовательные признательные показания, благодаря которым обнаружены и изъяты наркотические средства. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2025 года изменить, применить в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноусова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения о продлении в отношении П. срока содержания под стражей судом в полной мере были учтены возраст, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее регистрации и места жительства в /__/, семейное положение, а также данные о ее личности, в том числе отсутствие у П. судимостей, наличие малолетнего ребенка. 

Вместе с тем суд учел, что П. обвиняется в совершении умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, официального источника дохода П. не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.535 КоАП РФ в связи с неисполнением родительских обязанностей, в настоящее время ребенок помещен в социальное учреждение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может, скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, /__/, П. не имеет постоянного источника доходов. 

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении П.

Вопреки доводам жалобы, возможность П. оказать давление на свидетелей обвинения, как видно из текста обжалуемого постановления, не являлась основанием для продления в отношении нее срока содержания под стражей. 

Наличие у П. регистрации и постоянного места жительства в /__/, дача подсудимой признательных показаний, отсутствие у нее намерений скрываться от суда, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении П. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Данных о наличии у подсудимой П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов подсудимой П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Бульдович