Дело № 2-842/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 17 мая 2017 года 

Мотивированное 

решение

 суда

составлено 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследествии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

21 марта 2014 года О.Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ФИО1

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства № от 22 февраля 2012 года, ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору также в случае смерти заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Перед ПАО «Сбербанк России» у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 24 октября 2016 года.

В соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчику было отправлено требование о возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет ответчика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные ПАО «Сбербанк России» заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом судом производится оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

В силу положений ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом, то есть нарушает обязательство либо отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.

Обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Невозможность исполнения обязательства в случае смерти должника не может являться нарушением обязательства либо односторонним отказом от его исполнения.

Согласно пункту 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Смерть гражданина - должника, с учётом положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов дела видно, что 22 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и О.Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого О.Ю.А. предоставлен «потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, п. 2.8 указанного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из представленного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № следует, что образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности от 24 октября 2016 года. 

Как следует из свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик О.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. 

Как усматривается наследственного дела № открывшемуся после смерти О.Ю.А. наследником первой очереди является его жена ФИО1, которая приняла наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся в структурном подразделении № 8585/012 ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами. При этом ФИО1 приняла после смерти супруга наследственное имущество в виде денежных вкладов в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является и наследником и поручителем умершего О.Ю.А. Поскольку наследником умершего заемщика наследство принято, суд приходит к выводу о переходе к наследнику должника обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства в пределах размера наследственного имущества, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 после смерти должника продолжала исполнять кредитные обязательства с момента смерти О.Ю.А. с 21 марта 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, что подтверждается представленными истцом сведениями о погашении кредита. Таким образом, сумма выплаченная наследником и поручителем ФИО1 по долгам наследодателя по кредитному договору от 22 февраля 2012 года № значительно превышает размер полученного наследства. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере кредитному договору 22 февраля 2012 года №.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2012 года № в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении искового требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья А.А. Чепурной