Дело №2-438/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сольцы 11 сентября 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Котовой М.В.,

с участием прокурора Солецкого района Кабеева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, 

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратился в Солецкий районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указало, что 10 апреля 2017 года на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 10 марта 2017 года и акта приема-передачи имущества от 10 марта 2017 года за Банком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 61.4 кв.м., с кадастровым номером 53:16:0010724:62, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ. 1. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. 12 июля 2017 года Банк направил в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры, однако в установленный срок жилое помещение ответчиками не освобождено. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из указанного жилого помещения, а также в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. 

В последующем поскольку ФИО2 и ФИО3 выписались из жилого помещения и освободили выехали из него, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в отношении только ответчика ФИО1

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных уточненных требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав прокурора Кабеева И.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда 

<

адрес> от 14 сентября 2015 года исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. 

С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, вызскана задолженность в размере 1 218 011 (один миллион двести восемнадцать тысяч одиннадцать) рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 290 (двадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек, а всего 1 238 301 (один миллион двести тридцать восемь тысяч триста один) рубль 01 копейку.

Решением суда обращено взыскание на имущество по договору залога недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру общей площадью 61,4 квадратных метра, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определена начальная продажная стоимость реализации на открытых публичных торгах в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области №53015/17/ 10155 от 10 марта 2017 года (л.д.11-12), в связи с тем, что имущество должника, а именно спорная квартира, арестованная по акту о наложении ареста от 13 октября 2016 года в установленный законом срок не реализована, взыскателю ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» передано имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Данный факта также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10 марта 2017 года (л.д.13-14).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке", а на иные цели.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего, собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является Банк, право пользования квартирой ответчиков прекращается.

Согласно Выписке из Единого государственного Реестра недвижимости от 10 апреля 2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером № является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно сведениям Миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> от 15 августа 2017 года ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, кВ. 1, ответчики ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета 26 августа 2017 года.

На основании выше изложенного, учитывая, что спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, что само по себе, является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчика из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, разрешая уточненные требования истца с учетом положений ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, проживая в квартире без согласия собственника жилого помещения, ответчик создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером 53:16:0010724:62.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером 53:16:0010724:62.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв