Судья Романенко Ю.С. Дело № 33а-90/2026 (33а-2227/2025)

Материал М-4278/2025

УИД 26RS0002-01-2025-009595-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.01.2026

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.10.2025 об оставлении административного искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) без рассмотрения,

установил:

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с вышеуказанным административным иском, в котором просила: признать незаконным постановление 09.01.2025 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное и.о. руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4 и отменить; признать незаконным постановление 22.09.2025 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное врио заместителя руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО5 и отменить; восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.10.2025 административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 17.11.2025.

В частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит определение суда отменить, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления без движения ее административного искового заявления, поскольку в силу пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, обратившиеся в защиту прав и законных интересов ребенка.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда указал, что административным истцом к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи о том, что при подаче административного искового заявления административным истцом не было соблюдено требование части 3 статьи 222, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты не заявлено.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что административным истцом является ее несовершеннолетний ребенок, который обратился за защитой своего права в связи с чем имеет право на освобождение от уплаты госпошлины на основании пунктов 2, 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пунктов 2, 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов, истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при подаче заявления о взыскании денежных средств, связанных с несвоевременной уплатой алиментов на несовершеннолетних детей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку заявление подается в защиту прав и законных интересов ребенка.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ФИО1 об освобождении от оплаты государственной пошлины в силу положений пунктов 2, 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными, поскольку данное положение закона предоставляет истцу освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, в то время как ФИО1, обращаясь в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, действует в своих интересах и, являясь должником по решению суда, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его исполнением.

В связи с тем, что требование закона об уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления соблюдено не было, то административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 было обоснованно оставлено судьей без движения, при этом срок устранения недостатков установлен в разумных пределах.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья судебной коллегии

по административным делам

Ставропольского краевого суда В.А. Кострицкий