Дело № 2-496/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Николаевск 2 ноября 2020 года 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 937000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 20,5 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 633475 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 522535 рублей 41 копейка; просроченные проценты 91968 рублей 50 копеек; неустойка за просроченный основной долг 13320 рублей 73 копейки и неустойка за просроченные проценты 5651 рубль 31 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 633475 рублей 95 копеек, а также государственную пошлину в размере 9534 рубля 76 копеек, а сам кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с представленными истцом доказательствами образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 937000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 20,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита гашение процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в твердой сумме 25086 рублей 17 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислены на счет № по его вкладу денежные средства в сумме 937000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 633475 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 522535 рублей 41 копейка; просроченные проценты 91968 рублей 50 копеек; неустойка за просроченный основной долг 13320 рублей 73 копейки и неустойка за просроченные проценты 5651 рубль 31 копейка.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету ответчика следует, что график платежей по срокам и суммам оплаты нарушался неоднократно. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и неустойке в общей сумме 633475 рублей 95 копеек, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. 

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск Сбербанка обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 633475 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По материалам дела требования о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора и осталось без ответа, следовательно истцом соблюдены положения о досудебном урегулировании спора.

Поэтому требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о не представлении надлежаще заверенных копий выписки по его банковскому счету и не представлении расчета задолженности, судом не принимаются. В материалах дела имеются выписка по банковскому счета ФИО1, в котором указаны даты и суммы поступлений на счет денежных средств, суммы списания, а также расчет образовавшейся задолженности отдельно по основному долгу, по процентам и по неустойкам. (л.д.14-19, 35-60)

Исковое заявление и приложенные материалы к нему поступили в Николаевский районный суд в электронном виде, в виде электронного образа документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе), заверенного в установленном порядке электронной подписью представителя банка, что соответствует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 9534 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633475 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 9534 рубля 76 копеек. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: