Материал №12-40/2023 

(Дело №5-223/2023)

РЕШЕНИЕ

 

28.12.2023 г. г. Лиски 

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М., 

с участием ФИО1,

защитника – адвоката Домашина Ю.Н.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 17.10.2023 года мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2023 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, он признан виновным в том, что 05 сентября 2023 года в 13 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Джип ренегад» г.р.н. № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, выехал в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте налево с пересечения проезжих частей автодороги мостовой переход через реку Дон и 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 17.10.2022 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Заявитель ФИО1, не согласившись с выводами постановления, обжаловал его по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.14 КРФоАП. 08.10.2022 года транспортным средством МАЗ № принадлежащим ему он не управлял, а управлял его водитель, однако он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП как собственник транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение (пересечение) ФИО1 какой-либо дорожной разметки. Видеозапись имеющаяся в материалах дела получена с нарушениями. Судом не были исследованы доказательства наличия вины Заявителя.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.14 КРФоАП. 08.10.2022 года транспортным средством МАЗ № принадлежащим ему он не управлял, а управлял его водитель, однако он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП как собственник транспортного средства. На данный момент им направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

Защитник ФИО1 – адвокат Домашин Ю.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП незаконно. Совершая поворот налево он нарушений не допускал, разметка. 08.10.2022 года транспортным средством МАЗ № ФИО1 не управлял, а управлял его водитель, однако он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП как собственник транспортного средства. На данный момент ими направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Видеозапись имеющаяся в материалах дела получена с нарушениями, так как неизвестно каким техническим средством она осуществлялась. Кроме того дело мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области рассмотрено неправомочно, так как назначено было мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, в связи с чем считал жалобу подлежащей удовлетворению, а дело прекращению.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 А.Д. считал постановление мирового судьи от 17.10.2023 законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, при этом показал, что ФИО1 в районе мостового перехода через реку Дон совершил поворот налево с выездом на полосу встречного движения и с пересечением дорожной разметки 1.1. После проверки по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку жалоба подана заявителем до истечения десяти суток со дня получения обжалуемого постановления, т.е. до вступления постановления в законную силу.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 сентября 2023 года в 13 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Джип ренегад», г.р.н. №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, выехал в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте налево с пересечения проезжих частей автодороги мостовой переход через реку Дон и 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при этом, правонарушение совершено повторно.

Поскольку ранее вступившим в законную силу 28.10.2022 постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 17.10.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 265414 от 05.09.2023 (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 05.09.2023 (л.д. 2); копией постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 17.10.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, вступившего в законную силу 28.10.2022 (л.д. 10), рапортом ИДПС ФИО11 от 05.09.2023 (л.д. 3), видеозаписью произведенной персональным носимым устройством регистрации информации ИДПС Дозор 78 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, при составлении материалов по делу ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, имеющий определенный водительский стаж, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и других процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Кроме того подписывая протокол об административном правонарушении и схему совершения правонарушения ФИО4 понимал, за что он привлекается к административной ответственности.

Копии процессуальных документов составленных в отношении ФИО1 были ему вручены. 

Учитывая приведенное, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, 05 сентября 2023 года в 13 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Джип ренегад», г.р.н. №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, выехал в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения, при повороте налево с пересечения проезжих частей автодороги мостовой переход через реку Дон и 

<

адрес>, на полосу встречного движения таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при этом, правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 17.10.2022 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Кроме того вышеизложенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается показаниями ИДПС ФИО12. данными им в судебном заседании и схемой дислокации участка дороги 

<

адрес> км1+000 – 1+828, согласно которой от поворота а/д Острогожск-Воронеж в сторону 

<

адрес>, нанесена сплошная линия дорожной разметки п. 1.1 «Дорожные разметки», а также ведомостью горизонтальной дорожной разметки указанного участка автодороги (л.д. 13-14).

Показаниям ИДПС ФИО13 оснований не доверять не имеется, в личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, данных об его заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется, оснований для оговора заявителя не установлено. В связи с этим суд признает показания указанного лица достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сплошную линию разметки не было видно, процедура его привлечения к административной ответственности нарушена, суд считает несостоятельными, так как показания ФИО1 не логичны и не последовательны, расценивает их как попытку избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, видеозаписью, схемой совершения правонарушения, схемой дислокации. 

Оценка административного материала, высказанная защитником привлекаемого, не основана на материалах дела и положениях закона и не может являться основанием для прекращения производства по делу. 

Довод защитника относительно того, что ФИО1 штраф по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 17.10.2022 оплатил 17.10.2022, в связи с чем на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 17.10.2023 истек срок периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, является не состоятельным и не может служит основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил вмененное правонарушение 05.09.2023, то есть в период установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1 и его защитника, относительно того, что им обжалуется постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 17.10.2022 не могут служить основанием для прекращения производства по делу или для переквалификации, так как вышеуказанное постановление от 17.10.2022 вступило в законную силу 28.10.2022, сведений о его отмене суду не представлено, чему мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы защитника привлекаемого о том, что видеозапись совершения административного правонарушения произведена с нарушениями, также являются не состоятельными и не могут служить основанием для прекращения производства по делу, так как согласно протоколу об административном правонарушении от 05.09.2023 видеозапись имеющаяся в материалах дела произведена персональным носимым устройством регистрации информации ИДПС Дозор 78, нарушений при производстве данной видеозаписи судом не установлено. 

Что касается доводов защитника привлекаемого относительно того, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО3 незаконно, то они также являются не состоятельными и не могут служить основанием для прекращения производства по делу, так как дело мировым судьей рассмотрено правомерно, каких либо нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается постановлением № председателя Лискинского районного суда Воронежской области «О возложении обязанностей мирового судьи» от 18.08.2023 (л.д. 18). 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с положениями ст.25.1 КРФоАП дело рассмотрено с участием ФИО1. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не установлено, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст. 26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, - не имеется.

Учитывая приведенное, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он управлял автомобилем совершил поворот налево и выехал, в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения, на полосу встречного движения таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 повторно, чем умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст. 3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 17 октября 2023 года о признании ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья