П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Венцова П.В., ФИО1,

потерпевших С.В.Н., Ф.И.В., К.А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Колесник Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2020 УИД 63RS0038-01-2019-004042-49 в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

-01.07.2019 приговором Волжского районного суда Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-22.07.2019 приговором Кинельского районного суда Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы и в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Волжского районного суда Самарской области от 01.07.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении;

-23.10.2019 приговором Красноярского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 22.07.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 12.11.2019;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории дачного массива СНТ «

<

данные изъяты>», где проходя мимо дачного дома, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего С.В.Н., решил совершить оттуда кражу, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к забору, ведущему на территорию указанного дачного дома, перелез через него и подошел к окну указанного дома, руками выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем перелез внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанном дачном доме, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружив в комнате под кроватью принадлежащие С.В.Н. электрическую пилу марки «Makita» стоимостью 7500 рублей и провода, не представляющие материальной ценности, забрал все вышеперечисленное имущество себе и вынес его из дачного дома, тем самым тайно похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 Ю,А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил С.В.Н. материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде № дома № по 

<

адрес>, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, взял подростковый велосипед марки «Crait» черного цвета, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Ф.И.В., и реализуя свои преступные намерения, вывел велосипед на улицу, тем самым тайно его похитил. Завладев похищенным имуществом, удерживая его при себе, ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Ф.И.В. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, находясь в дачном массиве СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, расположенного в указанном дачном массиве по 

<

адрес>, принадлежащего К.А.В., решил совершить оттуда кражу, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, через забор перелез на территорию указанного дачного участка, после чего подошел к дому и, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, обнаруженным неустановленным предметом в виде камня разбил стекло в окне данного дачного дома, и через образовавшийся проем перелез внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в дачном доме, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружив здесь имущество, принадлежащее К.А.В., а именно: дрель марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, провод пятижильный ВВГНГ 5*2,5 длиной 10 метров стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «Девольт» стоимостью 8000 рублей, 2 бухты трехжильной электропроводки черного цвета по 100 метров на 2,5 стоимостью по 3500 рублей каждая на общую сумму 7000 рублей, кабель ВВГНГ 5*2,5 20 метров стоимостью 2000 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол» на 2 KB стоимостью 4000 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол» на 1 KB стоимостью 2500 рублей, удлинители в количестве 5 штук, один из которых длиной 50 метров стоимостью 2500 рублей, один на 30 метров стоимостью 2000 рублей, два удлинителя длиной по 20 метров каждый стоимостью по 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, один удлинитель длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, электрический лобзик марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, болгарку марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, болгарку марки «Практив-Р» стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, забрал все вышеперечисленное имущество себе, при этом вынес его из помещения дачного дома, тем самым тайно похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 47500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал в полном объеме, показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах совершил хищение чужого имущества в августе ДД.ММ.ГГГГ и в апреле ДД.ММ.ГГГГ, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в СНТ 

<

данные изъяты>» с целью совершения кражи он перелез через забор на дачный участок, через окно проник в дом, где под кроватью обнаружил и похитил электрическую пилу «Макита», которую потом продал на «

<

данные изъяты>» неизвестному мужчине за 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился около дома № по 

<

адрес>, где увидел подростка с велосипедом, который зашел в подъезд. Он решил похитить велосипед, подождал некоторое время, после чего зашел в этот подъезд, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами взял велосипед, вывел его на улицу и ушел. Велосипед потом продал на Кировском рынке за 1500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, разбив окно, с целью кражи он проник в дачный дом, расположенный по 

<

адрес> откуда похитил инструменты, в том числе: перфоратор, две болгарки, циркулярную пилу, провода. Похищенное имущество поочередно перенес на соседнюю дачу между забором и домиком и ушел. Через два дня вернулся обратно и забрал две болгарки и шлифовальную машину, часть проводов. Остальные вещи, которые не смог унести, бросил на даче. Когда нес данные вещи, его встретил какой-то мужчина. Он всё бросил и убежал. Потом он вернулся на дачу, взял электрорубанок, который потом продал неизвестному мужчине на «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 93-95, 196-198, т. 2 л.д. 53-55, 125-128).

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у С.В.Н.:

Потерпевший С.В.Н. в судебном заседании показал, что у него имеется дачный участок и дом по 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома похитили пилу «Макита», которая лежала под кроватью. В этот период его несколько дней не было на даче. Когда обнаружил кражу, окно было выставлено. В доме был беспорядок, порезаны провода. О краже он сразу сообщил в полицию. Пилу оценивает в 7500 рублей. Её подарили ему в ДД.ММ.ГГГГ Провода материальной ценности не представляют. Он является пенсионером. Совокупный ежемесячный доход составляет 30-40 тысяч рублей.

Кроме того, виновность ФИО2 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у С.В.Н. подтверждается материалами дела:

-заявлением С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение электропилы стоимостью 7500 рублей из его дачного дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является дачный дом по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 8-12);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 43, 67, 127, 129).

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.В.:

Потерпевший Ф.И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время была совершена кража подросткового велосипеда «Crait», который находился на лестничной площадке между 4 и 5 этажом. О хищении велосипеда сообщил сын, который обнаружил его отсутствие, когда пошел гулять. Замков на велосипеде не было. Оценивает велосипед в 9000 рублей. Ежемесячный доход 30 000 рублей. Входная дверь подъезда оборудована видеокамерой, запечатлевшей момент кражи (т. 1 л.д. 202-204).

Кроме того, виновность ФИО2 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.В. подтверждается материалами дела:

-заявлением Ф.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу велосипеда стоимостью 9000 рублей из подъезда № дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является лестничная площадка между 4 и 5 этажом в подъезде № дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156-158);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ф.И.В. изъят CD-диск с видеозаписью события преступления (т. 1 л.д. 207, 208-209);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда. В ходе осмотра установлено, что молодой мужчина стоит около подъезда, дожидается, когда к подъезду проходит женщина, которая открывает подъезд, и входит в подъезд следом за ней. Затем мужчина выходит из подъезда, ведет велосипед в руках, садится на него и уезжает (т. 1 л.д. 210-211);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда. В ходе осмотра с участием ФИО2 установлено, что молодой мужчина, в котором ФИО2 узнал себя, стоит около подъезда, дожидается, когда к подъезду проходит женщина, которая открывает подъезд, и входит в подъезд следом за ней. Затем ФИО2 (на видеозаписи) выходит из подъезда, ведет велосипед в руках, садится на него и уезжает (т. 2 л.д. 115-119);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 214, 216).

По факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у К.А.В.:

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на даче. Когда приехал, то обнаружил, что разбито стекло в окне дачного дома. Прошел внутрь, обнаружил беспорядок, битое стекло и кражу своего имущества, указанного в обвинении (инструментов, проводов) на общую сумму 47500 рублей. Ущерб значительный. Доход семьи 40000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Позже охранники нашли на какой-то даче часть его имущества (две болгарки и электрорубанок), которые ему впоследствии вернули. Также ему вернули дрель, перфоратор и циркулярку (т. 2 л.д. 2-4, 70-72).

Из показаний свидетеля П.С.И., данных в судебном заседании, следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он с женой приехал на дачу 

<

данные изъяты>. Увидел подсудимого ФИО2, который прошел по переулку с мешком в руках и какими-то металлическими изделиями. Он спросил у подсудимого, нужна ли помощь. Тот ответил, что нет. Подсудимый зашел на один из дачных участков и скрылся. Он позвонил охране и владельцу даче, на которой видел подсудимого. Потом выяснилось, что с одной из дач была совершена кража инструментов. На даче нашли часть украденного инструмента, в том числе болгарку, всего 4 единицы, точнее не знает. Их передали охране.

Из показаний свидетеля Ф.Ф.З., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он работает охранником в дачном массиве «

<

данные изъяты>». В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ от К.А.В. он узнал о краже с его дачного участка. Со слов последнего из его дома похитили инструменты. Позже один из дачников сказал, что нашел у себя на даче мешки с инструментами и отдал ему. Он передал их сотрудникам полиции. Еще один мешок с циркуляркой, который он нашел на дачах, забрал потерпевший (т. 2 л.д. 95-96).

Кроме того, виновность ФИО2 по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у К.А.В. подтверждается материалами дела:

-заявлением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу инструментов и проводов из дачного дома по 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 227); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является дачный дом по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 228-239);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является 

<

данные изъяты>». В ходе следственного действия изъяты: две болгарки и электрорубанок (т. 1 л.д. 242-247);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является дачный участок по 

<

адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО2 на данном участке обнаружены и изъяты: дрель, циркулярная пила, перфоратор (т. 2 л.д. 35-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: циркулярная пила, дрель, перфоратор, две болгарки, электрорубанок (т. 2 л.д. 85-86);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 79-82, 84).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежат исключению протоколы явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам хищения у С.В.Н., Ф.И.В. и К.А.В. (т. 1 л.д. 73, 184, т. 2 л.д. 26) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись, защитник при составлении протоколов явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протоколы явки с повинной ФИО2 по эпизодам хищения имущества у С.В.Н., Ф.И.В. и К.А.В., как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С.В.Н.); как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ф.И.В.); как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.А.В.).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества у С.В.Н. и Ф.И.В. квалифицировав действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО2

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Исходя из имущественного положения потерпевших С.В.Н. и Ф.И.В. и членов их семей и отсутствия доказательств значимости для них похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 по данным эпизодам его противоправной деятельности квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищения имущества у С.В.Н. и К.А.В. нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего С.В.Н. и К.А.В., было совершено из дачных жилых домов. Проникновение ФИО2 в указанные дома, оборудованные запорными устройствами, явилось незаконным, поскольку было осуществлено лицом, не имеющим на это право и вопреки воли потерпевших С.В.Н. и К.А.В.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО2, он такую возможность получил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченные преступления: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения у С.В.Н.); по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения у Ф.И.В.); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения у К.А.В.).

При назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим (т. 1 л.д. 111, 116-118), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 113), участковым уполномоченным полиции О МВД России по Красноярскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 120).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО2 по эпизодам хищения имущества у С.В.Н., Ф.И.В. и К.А.В. (т. 1 л.д. 73, 184, т. 2 л.д. 26). При этом суд учитывает, что уголовные дела были изначально возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1, 152, 224).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО2 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО2 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам противоправной деятельности, поскольку ФИО2 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевших, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом – продал неизвестным ему лицам, спрятал, откуда органами предварительного следствия были изъяты часть похищенного имущества. 

Такая позиция ФИО2 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО2, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установить место нахождения и изъять часть похищенного имущества.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительную характеристику с места проживания, наличие грамот и дипломов.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ, а за каждое совершенное им тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у С.В.Н.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Ф.И.В.) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у К.А.В.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 23.10.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в виде лишения свободы.

Зачесть, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре (т. 1 л.д. 212) – уничтожить; циркулярную пилу, дрель, перфоратор, две болгарки, электрорубанок, находящиеся на хранении у потерпевшего К.А.В. (т. 2 л.д. 87, 90, 91) – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников