Дело №2-691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 7 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50400 руб., расходов по уплате услуг оценщика– 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 3500 руб., неустойки – 17787 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована ответчиком. Истцу не выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в силу предоставленного в канцелярию суда возражения просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера представительских расходов и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля 

<

данные изъяты> (принадлежит ему же). Кроме того в указанном ДТП также пострадал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (принадлежит ей же).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>), виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, – ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с тем, что ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3.10 Правил ОСАГО, а именно не представлены справка о ДТП, заполненное виновником ДТП извещение о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ТехЭксперт» (оценщик ФИО5). Согласно составленному последним экспертному заключению №

<

данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50400 руб.

<

данные изъяты> ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив также копию экспертного заключения.

Письмом от 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика ООО «ТехЭксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил. Согласно представленной ответчиком калькуляции размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51200 руб., при этом полномочия и квалификация лица, ее составившего, не подтверждены должным образом.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) в размере 50400 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

По смыслу разъяснений, изложенных в пп.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., что подтверждается договором №

<

данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, актом выполненных работ к указанному договору и квитанцией №

<

данные изъяты>. О несении данных расходов и необходимости их возмещения сторона истца уведомила ответчика в первоначально поданном заявлении.

Данные расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 14.12.2017 по 16.01.2018 в размере 17187 руб. согласно расчету, приведенному в иске. Расчет судом проверен, ответчик его правильность не оспаривал, заявив о необходимости снижения ее размера.

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, размер суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать указанный размер неустойки в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 26950 руб. ((50400 руб. + 3500 руб.)/2) и подлежит взысканию в пользу кредитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

С учетом правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией №

<

данные изъяты>

Данные расходы по оценке ущерба являются судебными расходами (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и также подлежат взысканию.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя в данном деле в размере 1200 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2350,61 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 50400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойку в размере 17787 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2350,61 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 09.02.2018.