Дело №2-1174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЭА к СГГ, ЛЕС о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗЭА обратился в суд с исковым заявлением к СГГ, ЛЕС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчиков построенное ими жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 77,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а также 2/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 646 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Пунктом 4 договора установлена цена жилого помещения - 800 000 рублей и цена 2/12 долей в праве собственности на земельный участок - 200 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали истцу обозначенные в договоре купли-продажи жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок. В свою очередь истец передал ответчикам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи, придомовая территория перед приобретаемым истцом жилым помещением не была застроена.

До заключения договора купли-продажи, на этапе ведения переговоров, ответчики, желая продать построенный ими жилой дом, заверили истца в том, что за дополнительную плату, возведут на придомовой территории автостоянку с автоматическими воротами, а также согласуют данный вопрос с остальными собственниками помещений по адресу: 

<

адрес>.

Между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность о заключении договора подряда на благоустройство придомовой территории и строительство автостоянки. Данный договор должен был быть заключен после согласования ответчиками проекта застройки придомовой территории с остальными собственниками недвижимости.

До заключения договора подряда, истец по настоянию ответчиков, доверяя их обещаниям и достигнутым договоренностям, ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации договора купли-продажи в Росреестре, передал ответчикам в качестве предоплаты за строительство автостоянки и благоустройство территории 1 450 000 рублей, в подтверждение чего ответчиками была составлена расписка.

Нарушив ранее достигнутые договоренности, ответчики, не соблюдая правила застройки территории, вместо обещанной автостоянки, на полученные от истца денежные построили перед домом последнего жилое помещение, тем самым полностью блокировали подъездные пути к дому истца.

Денежные средства в сумме 1 450 000 рублей ответчики истцу не вернули, от заключения договора подряда уклонились, автостоянку на придомовой территории не построили.

В связи с чем, денежные средства в сумме 1 450 000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков ввиду их недобросовестного поведения.

Несмотря на неоднократные требования, денежные средства в сумме 1 450 000 рублей ответчики истцу не вернули.

ЗЭА в адрес СГГ и ЛЕС ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответ на которую не получен, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей. 

Истец ЗЭА, ответчик СГГ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика СГГ поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЛЕС на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ЗЭА - ШЕП в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СГГ – ГЛЗ СРХ в судебном заседании не признали, поддержали доводы письменного возражения, в котором указано, что Истец указывает, что денежные средства в сумме 1 450 000 рублей передал ответчикам в качестве предоплаты за строительство автостоянки и благоустройство территории, в подтверждении него составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная Расписка подписана Истцом ЗЭА

Однако, из п.1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец (Покупатель) передал, а Ответчики (Продавцы) получили в качестве дополнительного платежа к ранее уплаченной сумме в 1 000 000 рублей, денежную сумму в размере 1 450 000 рублей за Помещение, назначение: жилое, общей площадью 77,4 кв.м, адрес объекта: РБ, 

<

адрес> 2/12 долей в праве собственности на Земельный участок, общей площадью 646 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Согласно п.2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ фактически за проданное Помещение и долю Земельного участка Истец (Покупатель) передал, а Ответчики (Продавцы) получили денежную сумму в размере 2 450 000 рублей полностью.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 450 000 рублей Ответчиками получены от Истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство опровергает довод Истца об отсутствии договорных отношений.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора купли-продажи в Росреестре, передал ответчикам в качестве предоплаты за строительство автостоянки и благоустройство территории 1 450 000 рублей, в подтверждении чего составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 1 450 000 рублей были переданы до регистрации договора купли- продажи в Росреестре за приобретение указанного жилого помещения и земельного участка.

Довод Истца о передаче предоплаты в размере 1 450 000 рублей за строительство автостоянки и благоустройство территории опровергается и тем, что автостоянка с автоматическими воротами (шлагбаумом) не может стоить дороже чем земельный участок с жилым домом.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена жилого помещения общей площадью 77,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 646 кв.м, расположенный по тому же адресу 1 000 000 рублей. В связи с чем, автостоянка с шлагбаумом не может стоить 1 450 000 рублей. Цена, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за благоустройство автостоянки составляет 90 000 рублей. Так, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум 4 м (1 шт.) стоит 40 500 рублей, асфальт 50 кв.м, стоит 50 000 рублей (приложение 1,2).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы истца ЗЭА в обоснование заявленных исковых требований, изложенные в исковом заявлении, и подтверждённые в судебном заседании, считаю несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам.

Кроме того, Истец с претензией о взыскании неосновательного обогащения не обращался около трех лет.

ЗЭА обратился с настоящим иском с целью причинения вреда ЛЕС После возбуждения уголовного дела № по заявлению ГИИ (мужа сестры ЛЕС) в отношении ЗЭА по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. (к материалам дела приобщено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения этого требования с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2. ст. 10 ГК РФ). Любым неправомерным интересам не должна предоставляться судебная защита.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие между сторонами спора действующего договора, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду недоказанности обстоятельств, которые указаны в обосновании иска.

Выслушав представителей истца ЗЭА и ответчика СГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СГГ, ЛЕС (продавцом) в интересах которой на основании доверенности действовала ГЕС, и ЗЭА (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали жилое помещение, этаж 1,2, общей площадью 77,4 кв.м, номера помещений на поэтажном плане 1,6, адрес объекта: 

<

адрес> (каждый свою долю) и 2/12 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 646 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (каждый по 1/12 доли в праве собственности), а покупатель купил в собственности указанное помещение, назначение жилое, этаж 1,2, общей площадью 77,4 кв.м, номера помещений на поэтажном плане 1,6, адрес объекта: 

<

адрес> 2/12 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 646 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Согласно п.4 договора, указанное помещение продано продавцами покупателю за 800 000 рублей, указанные 2/12 доли в праве собственности на земельный участок проданы продавцами покупателю за 200 000 рублей.

Расчет в указанной сумме 1 000 000 рублей будет произведен в день подписании настоящего договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно п.2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал, а продавцы получили денежную сумму в размере 1 000 000 рублей полностью, из которых сумма в размере 800 000 рублей за помещение, сумма в размере 200 000 рублей за долю земельного участка. Указанный акт подписан ЗЭА, СГГ и ГЕС, действующей от имени и в интересах ЛЕС

ДД.ММ.ГГГГ СГГ, ЛЕС (продавцом) в интересах которой на основании доверенности действовала ГЕС, и ЗЭА (покупателем) также составлена Расписка, согласно которой во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения, назначение жилое, этаж 1,2, общей площадью 77,4 кв.м, номера помещений на поэтажном плане 1,6, адрес объекта: 

<

адрес> 2/12 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 646 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, покупатель передал, а продавцы получили в качестве дополнительного платежа к ранее уплаченной сумме в 1 000 000 рублей, денежную сумму в размере 1 450 000 рублей. Фактически за проданное помещение и долю земельного участка покупатель передал, а продавцы получили денежную сумму в размере 2 450 000 рублей полностью.

Получение указанной суммы от истца представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривается.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что сумма в размере 2 450 000 рублей была получена ответчиками в счет оплаты помещения и доли земельного участка по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что стоимость помещения и доли земельного участка составляет 2 450 000 рублей.

Указанные доводы ответчиком подтверждаются представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в размере 1 450 000 рублей были переданы истцом ответчикам в качестве доплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований указывает, что денежная сумма в размере 1 450 000 рублей, полученная ответчиком по вышеуказанной расписке была передана в качестве предоплаты за строительство автостоянки и благоустройство территории. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о строительстве автостоянки и благоустройстве территории и внесение истцом суммы в размере 1 450 000 рублей на указанные цели.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уплачивая в общей сложности 2 450 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения, истец знал о том, что это не основано на условиях, отраженных письменно в договоре купли-продажи, однако выплату произвел, исполняя устную договоренность о цене, что не связано со счетной ошибкой или незнанием вопроса относительно того, о какой цене договорились стороны и какая цена в договоре указана. Истцом не доказано и не имеется оснований полагать, что он произвел расчет по сделке, не ознакомившись с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не зная его условий. При этом сама расписка является письменным доказательством договоренности о фактической цене и исполнении этой договоренности.

Учитывая, что истец исполнил устную договоренность о цене добровольно в день заключения договора, и, требуя в настоящее время от ответчиков возврата разницы уплаченной суммы и суммы, указанной в договоре, сам действует недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца спорной суммы не имеется, и сами по себе доводы истца о том, что им уплачено ответчикам 2 450 000 рублей, тогда как в договоре предусмотрено условие о цене в размере 1 000 000 рублей, не являются основанием к взысканию с ответчиков суммы, уплаченной истцом свыше цены, указанной в договоре.

На основании изложенного, исковые требований о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗЭА к СГГ, ЛЕС о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 июля 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.