Судья: Дзех К.А.. Дело № 22–316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 февраля 2025 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ш.

защитника - адвоката Грозного Б.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Грозного Б.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 31 января 2025 года, которым 

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 02 марта 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Грозного Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Ш. обвиняется в совершении хищении автомобиля Е. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей путем мошенничества.

02 августа 2024 года Ш.. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан, а 04 августа 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен 28 января 2025 года до 2 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Грозный Б.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ и нормы международного права о возможности избрания более мягкой меры пресечения в случае длительности нахождения обвиняемого под стражей. У суда отсутствовали достаточные основания полагать, что Ш. в случае его освобождения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку сам обвиняемый заинтересован в установлении истины. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о неэффективности проведения предварительного следствия и бездействии следователя, а тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания. Полагает, что в отношении Ш. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в связи с чем просит отменить принятом судом решение 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

Ш. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Ш.., зарегистрированного в другом регионе России, знакомство со свидетелями наличие родственников за границей, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его нахождения на свободе может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Вопреки доводам жалобы суд сделал обоснованный вывод, что расследование уголовного дела требует длительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы. Невозможность окончания производства по делу в ранее установленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам ввиду необходимости проведения экспертиз, установления и допроса свидетелей. Особая сложность в расследовании дела следователем в ходатайстве мотивирована и объективно подтверждена представленными материалами.

Обстоятельств, указывающих на неэффективность производства по уголовному делу, не усматривается. 

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в которых обвиняется и подозревается Ш.., данные о личности, что в своей совокупности подтверждает обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия в случае изменения меры пресечения на более мягкую. 

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено. 

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию. 

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются. 

Сведений о том, что Ш. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 31 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грозного Б.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: