Дело № 22-748 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 мая 2020 г. 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Симахиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20.01.2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от 27.09.2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима;

- 07.04.2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, постановлено приговор от 20.01.2017 года исполнять самостоятельно. Постановлением суда от 25.10.2017 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 1 месяц 29 дней лишения свободы. Постановлением суда от 19.12.2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.01.2017 года, окончательно ФИО1 назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 06.11.2018 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17.04.2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Постановлено обязательство о явке изменить на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся зачета времени предварительного содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Трегубовой Л.В., подержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Опалевой Е.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> гг. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что на допросе в ходе дознания сообщал о находке охотничьего пороха в середине октября 2019 года, который привез домой, а не ранее, так как отбывал наказание в колонии. Отец купил квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осенью 2018 года. Он молод, вину признает, раскаивается, не скрывался, способствовал раскрытию преступления, работал, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание сердца. Просит применить п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, исключить наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Золотарева К.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства только в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в приговоре указал, что он в период с 

<

дата> по 

<

дата> гг. нашел в лесном массиве на территории 

<

адрес> взрывчатые вещества (порох), привез их к месту проживания, хранил в квартире отца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> гг. до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> гг. ФИО1 приобрел и хранил порох в квартире отца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Таким образом, суд, не убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, рассмотрел дело в особом порядке. В данном случае суду следовало проверить дело в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям виновного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Учитывая сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отменить приговор и передать уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, их следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку на стадии предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить. ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий