Дело ........

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2020 года ...... 

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Макиевой Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании возражений необоснованными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать необоснованными возражения участника общей долевой собственности ФИО1 от ........., по проекту межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:080301:20; признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 566197 кв. м, выделенного из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:080301:20, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ........., извещение о согласовании опубликовано в общественно политической газете «Степной Маяк» от ......... ........(9422), заказчик работ ФИО2.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ......... кадастровым инженером ФИО6, был изготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:36:080301:20 в счет земельных долей собственников извещение о согласовании опубликовано в общественно политической газете «Степной Маяк» от ......... ........(9422). ......... ответчиком были поданы возражения относительно проекта местоположения и границ земельного участка. Однако данные возражения являются необоснованными в связи с тем, что не содержат доводов о том какие права и каким образом нарушаются данным выделом, причины указанные в возражениях являются надуманными и голословными направленными лишь на воспрепятствование собственниками в реализации права на выдел.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, полагает, что представленные ответчиком возражения являются голословными, необоснованными и не соответствующими требованиям земельного законодательства. В соответствии с нормами ст. ст. 13, 13.1,14,14.1 ФЗ - №, ст. 11 ЗК РФ, Приказом Министерства экономического развития «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» изготовление проекта межевания с указанием размера и границ, предполагаемых для выделения земельных участков, созыв собрания для утверждения проектов, публикация извещений о необходимости согласования границ выделяемых земельных участков, не являются образованием земельных участков. В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», после составления проекта межевания и согласования границ и размера выделяемых земельных участков, изготавливается межевой план, выделяемых участков. Такие действия относятся к процессу согласования границ и размера выделяемых участков. Согласовав или не согласовав размер и местоположение земельных участков, участники долевой собственности вправе отказаться от этого своего намерения образовывать земельный участок на любом этапе, до государственной регистрации права собственности. Для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в соответствующие государственные органы, вместе с другими документами и заявлениями, предоставляется не проект межевания, а межевой план, подготовленный в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Полагает, что возражения ответчика по поводу оформления проекта межевания, подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от ......... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. Вопреки доводам возражений законодательство не содержит предписаний об обязательном получении согласия арендатора исходного земельного участка для изготовления проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, арендованного участка. Согласие арендатора не требуется, поскольку на данном этапе лишь согласовывается размер и местоположение предполагаемых к выделу земельных участков. Согласование производится с остальными участниками долевой собственности, но не с арендатором. Образование земельных участков произойдет в момент постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. При этом образование данного участка согласованно с арендатором, при этом выделяются в том числе и земельные доли принадлежащие арендатору. Размер образуемого участка равен размеру площади долей собственников в счет которых он образуется. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку проект межевания не соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Минэкономразвития РФ от ......... ......... В нарушении п.12,14 данного законодательного акта, проект межевания не прошит, на титульном листе Проекта общее количество листов не указано, что дает основание полагать, что количество документов может быть изменено или заменено. Кроме того на титульном листе отсутствует дата утверждения проекта собственниками, нет данных об утверждении проекта со стороны собственников ЗУ (отсутствуют подписи). На странице ........ проекта межевания, везде по тексту идет речь о земельном участке «ЗУ1, ЗУ2». Однако в проекте межевания мы видим совсем другую ситуацию «ЗУ1(2)». То есть речь идет еще о каких-то двух земельных участков, которые образуются при выдели исходного земельного участка. В приказе Минэкономразвития РФ указано, что проект межевания не может содержать двояких трактований и двояких смыслов. На листе ........ проекта межевания кадастровый инженер пишет, что в ЕГРН имеются ошибочные сведения о размере доли ФИО7 (1/22), тогда как ему якобы принадлежит 1 доля, принятая в порядке наследования 100/1362. Кадастровый инженер необоснованно при расчете площади образуемого земельного участка ЗУ1 принял к расчету долю ФИО7 в размере не 1/22 как указано в ЕГРН, а в размере 100/1362, что нарушает требования действующего законодательства РФ. При этом кадастровый инженер не имеет соответствующих прав и полномочий по самостоятельному подтверждению или опровержению содержащихся в ЕГРН сведений, а также не имеет права готовить к согласованию проект межевания опираясь на ошибочные сведения. Кроме того, в проекте межевания имеются явные противоречия между описательной частью «Пояснительной записки», ЗУ обозначенного к выделу с самим проектным планом. В пояснительной записке указано, что площадь выделенного ЗУ составляет 566 197 кв.м., однако согласно проектного плана и схемы ЗУ имеет площадь участка в размере 768 411кв.м., данные расхождения не позволяют достоверно установить размер исходного ЗУ и выделяемого ЗУ, в связи с чем регистрация проекта межевания в предложенной форме приведет негативные для ответчика, как собственника земельных участков последствия и нарушит его законные права. Кроме того, земельный участок с КН 26:36:080301:20 граничит с земельными участками, принадлежащими иным лицам на праве собственности, однако несмотря на это сведения об обеспечении доступа к образуемым участкам или измененным земельным участкам, указанные в проекте межевания (лист 7) не содержат полноты, точной и достоверной информации о том, за счет каких именно земель общего пользования будет обеспечиваться доступ к образуемому и измененному земельным участкам, что ставит по угрозу возможность беспрепятственного доступа в ЗУ с КН 26:36:080301:20. В настоящее время ЗУ с КН 26:36:080301:20 имеет ограничение в виде аренды, однако в проекте межевания и в приложении к нему документах отсутствует информация о наличии согласия Арендатора на выдел земельных участков. Более того считаем отсутствие согласия ответчика, как собственника 6 земельных долей в ЗУ с КН 26:36:080301:20 на выдел земельных участков, существенным обстоятельством при решении вопроса о выделе земельных участков и согласовании проекта межевого плана.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями истца ФИО1 согласилась, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное мнение, в котором указал, что на основании договора подряда от ......... 20-03-19 на выполнение кадастровых работ по заказу ФИО2 им проводились кадастровые работы» результатом которых явилась подготовка проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 26:36:080301:20 в счет земельных долей собственников, извещение о согласовании опубликовано в общественно политической газете «Степной Маяк» от ......... ........(9422). ......... ФИО1 были поданы возражения относительно проекта местоположения и границ земельного участка. Однако данные возражения являются необоснованными в связи с тем, что они не содержат доводов о том, какие права и каким образом нарушаются данным выделом, причины указанные в возражениях являются необоснованными, противоречащими требованиям ст.11.9 ЗК РФ. При этом, в поданных возражениях не представлено ни одного доказательства наличия оснований, препятствующих рациональному использованию земельного участка, а также какие-либо иные требования законодательства, установленные Земельным кодексом Российской Федерации. Что касается доводов возражений о несоответствии проекта межеваний «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ......... ........, считает их в данной части подлежавшими отклонению, как не отвечающим требованиям пунктов 13 и 14 статьи 13.1 закона от 24,07.2002 Лэ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. Что касается расхождения площади участка, то согласно закона от ......... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделяемый земельный участок обозначается цифрами кадастрового номера и обозначение :ЗУ1 в числителе а площадь в знаменателе в данном случае (:20:ЗУ 1/566197), а остаток исходного участка кадастровый номер в числителе, а площадь в знаменателе (:20/768411) поэтому данный пункт противоречит нормам закона об обороте и не подлежит рассмотрению. Несогласие с проектом межевания по существу возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по смыслу, придаваемому ему п.13 ст. 13.1 Ф. законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не является. Полагает, что нарушений требований земельного законодательства к образуемым и изменяемым земельным участкам при подготовке Проекта межевания допущено не было. Утверждения возражавшей стороны не обоснованны, несостоятельны и не могут служить препятствием в согласовании Проекта межевания, не соответствуют специфике земельных отношений при обороте земель сельскохозяйственного назначения. 

Третье лицо - ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство, в котором указал, что с иском ФИО1 согласен, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила об отложении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от ......... N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно пункту 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от ......... N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от ......... N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона). Извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 данной статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Закона).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона).

......... кадастровым инженером ФИО6, был изготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:36:080301:20 в счет земельных долей собственников, извещение о согласовании опубликовано в общественно политической газете «Степной Маяк» от ......... ........(9422). ......... ответчиком были поданы возражения относительно проекта местоположения и границ земельного участка. 

Иными словами, истцом был избран способ выдела земельного участка в счет своей земельной доли путем изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

На опубликованное кадастровым инженером извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела доли нового земельного участка ответчиком подано возражение.

Из текста возражений следует, что ответчик ФИО1 выражает несогласие с выделом нового земельного участка в обозначенном проекте межевания месте. 

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, истец обоснованно, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона, инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Возражения ответчика ФИО1 подлежат отклонению, как не отвечающее требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

В целях обеспечения баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, федеральным законодателем предусмотрен порядок согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка путем предоставления обоснованных возражений сособственников.

Ответчик воспользовался правом принесения возражений на извещение в газете в установленный законом срок, но доказательств нарушения своих прав указанным обстоятельством суду не предоставил. 

Кроме того, решением Курского районного суда ...... от ......... исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении прав и обязанностей, возникших из договоров аренды земельных участков, удовлетворены. Свидетельства о праве на наследство от ......... ......9, ......2, ......3, ......4, ......5, ......1, ......7, ......8, ......0, признаны незаконными. Прекращены за ФИО1 ? права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка площадью 1 334 608 кв.м, кадастровый ......... В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании ФИО1, ......... года рождения, с 2002 года до 2015 года членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО9, умерший .........; о признании ФИО1, ......... года рождения, с 2015 года членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении прав и обязанностей, возникших из договоров аренды земельных участков, отменено, в указанной части принято новое решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... в части отмены решения Курского районного суда ...... от ......... об удовлетворении исковых требований ФИО1 и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска отменено, оставлено в силе в этой части решение Курского районного суда ...... от ......... и признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и прекращении записи за ФИО1 прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды земельных участков. 

Иными словами, действиями истца, связанными с выделом земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 23:36:080301:20 права и законные интересы ответчика нарушены быть не могут, по причине того, что ответчик не является участником общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером 23:36:080301:20.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав ответчика как участника общей долевой собственности при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащей ему доли. 

Истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, право выдела у него имеется в силу закона, им соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от ......... N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Предоставленные ответчиком возражения относительно месторасположения и площади выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка, являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании возражений необоснованными, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения участника общей долевой собственности ФИО1 от ........., по проекту межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:080301:20.

Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 566197 кв. м, выделенного из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:080301:20, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ........., извещение о согласовании опубликовано в общественно политической газете «Степной Маяк» от ......... ........(9422), заказчик работ ФИО2.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий