Копия Дело № 12-49/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., с участием представителя потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Ф.И,О. № 18810066200005288974 от 11.11.2020, вынесенное в отношении

ФИО2, 

<

...> 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.И,О. от 11.11.2020 ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу постановление отменить, производство прекратить, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель второго транспортного средства (Ф.И.О.), что, по его мнению, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (схемой ДТП, фотографиями места столкновения транспортных средств, расположением транспортных средств, расстоянием от места столкновения до места полной остановки автомобилей, а также от места съезда со стороны ул. Восточной на ул. Шевченко до места столкновения, характером и местами локализации механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП). Указывает о том, что в его действиях отсутствуют нарушения п.8.4 ПДД, в то время как в действиях Ф.И.О. имеются нарушения п.10.1 ПДД, а именно скоростного режима. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. 

В судебном заседании представитель потерпевшей просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что Ф.И.О. не превышала установленную скорость, ФИО2 во время перестроения не включил поворотник и создал аварийную ситуацию на дороге, в подтверждение чего представил фотографии с места ДТП, видеозапись, расчеты, сведения о погодных условиях за 06.10.2020. 

Судья, заслушав представителя потерпевшей Ф.И.О., изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» определяется Правилами дорожного движения как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, управляя 06 октября 2020 года в 11:30 автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь по ул. Шевченко, выехав со второстепенной дороги ул. Восточной и при движении в направлении ул. Луначарского, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением Ф.И.О. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия, схемой места правонарушения, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением Ф.И.О. двигался по главной дороге со стороны ул. Восточная в направлении ул. Луначарского в крайнем левом ряду, автомобиль под управлением ФИО2 выехал с второстепенной дороги и попытался занять крайнее левое положение на своей половине дороги; схемой организации дорожного движения на данном участке, рапортами сотрудников ДПС, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя автомобиля с госномером «***» Ф.И.О., из которых следует, что, двигаясь по улице Шевченко, со стороны ул. Советская в сторону ул. Луначарского в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. При спуске с моста с правой стороны из-под моста выехал «Фольксваген Поло» государственный номер *** регион, и поехал резко влево без указателя поворота. Ф.И.О. применила экстренное торможение, но столкновение предотвратить не смогла, от перпендикулярного удара транспортное средство выбросило на встречную полосу. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он, двигаясь по ул. Восточная, выезжал на улицу Шевченко. Проверив отсутствие помех, при выезде со второстепенной дороги на главную - ул. Шевченко, включив указатель поворота, пересек средний ряд и перестроился в левый ряд, со скоростью 30-40 км/ч двигался вдоль двойной сплошной линии в сторону ул. Луначарского. Примерно в это время, после завершения им маневра, с левой стороны машину ФИО2 начала обгонять машина, и ударила передним правым колесом в переднее левое колесо автомобиля, которым управлял заявитель. После удара, машина последнего через 2 метра накренилась влево и остановилась. От удара об его автомобиль, вышеназванную машину отнесло в сторону, и та выкатилась на полосу встречного движения.

Исходя из представленных фотографий, на автомобилях на месте ДТП зафиксированы повреждения: у автомобиля «***» Ф.И.О. в районе переднего правого крыла, у автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер *** регион в районе левой части переднего бампера, левого крыла. Исходя из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением Ф.И.О. двигался прямо с моста без изменения направления, автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер *** регион, выехал с второстепенной дороги от улицы Восточная и, осуществляя перестроение, начал занимать крайнее левое положение у разделительной полосы. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его второго участника Ф.И.О. в следствии нарушения скоростного режима, не имеет правового значения, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Ф.И,О. № 18810066200005288974 от 11.11.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин

<

...>

<

...>н