Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.02.2017 г.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО4 сроком на 60 месяцев, с уплатой 16% годовых, путем перечисления средств на ее счет в банке № ******. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения в собственность заемщика автомобиля марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN № ******, у фирмы продавца ООО «ФИО41» по цене ФИО5, который на основании п.1.1 заявления о заключении договора залога был передан в залог банку. 

Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате кредита, в настоящее время имеется задолженность в размере ФИО6 

В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность кредитному договору 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, а именно задолженность по уплате остатка основного долга – ФИО8, плановых процентов – ФИО9, просроченного основного долга по кредиту – ФИО10, просроченных процентов за пользование кредитом – ФИО11, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – ФИО12, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО13, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО14, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО15, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО16 сроком на 60 месяцев, с уплатой 16% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № ******. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения в собственность заемщика автомобиля марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN № ******, у фирмы продавца ООО «ФИО42» по цене ФИО17

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии генеральной лицензии) наименования Банка изменены на акционерное общество «Райффайзенбанк» АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.7.1. Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором. При возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с кредитным договором

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.8.8.2 Общих условий за просрочку платежа заемщик уплачивает банку штрафы в соответствии с тарифами банка.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя, в соответствии с условиями договора, обязательства: не производит погашения основной суммы долга, оплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. 

В адрес заемщика направлялись требование о погашении кредита полностью. Однако, ответа на данные претензии со стороны ответчика не последовало. На настоящий момент задолженность остается непогашенной. 

Суд, учитывая тот факт, что платежи по договору не вносятся ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 просроченной суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию ФИО18, а именно задолженность по уплате остатка основного долга – ФИО19, плановых процентов – ФИО20, просроченного основного долга по кредиту – ФИО21, просроченных процентов за пользование кредитом – ФИО22, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – ФИО23, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО24

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему. 

Кредит №ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN № ******, у фирмы продавца ООО «ФИО43» по цене ФИО25

В соответствии с п. 1.1 заявления о заключении договора залога в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении на кредит.

Согласно п. 1.2 заявления о заключения договора залога, подписывая настоящее заявление на кредит, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога. 

Поскольку, факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, то оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика и в не полном объеме). 

Суд принимает во внимание, что предмет залога - автомобиль, не передан истцу ответчиком в добровольном порядке до дня вынесения решения суда. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ФИО26 в соответствии с пп.8 п.10 Индивидуальных условий, согласно которому цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенной на 20% в первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год кредитования.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время, суд находит возможным определить стоимость имущества в предложенном истцом размере ФИО27.

В этой связи, требование обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере ФИО29. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО30, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Райффайзенбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, ст.233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере ФИО31, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО32

Обратить взыскание на автомобиль марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО33, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО34

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова