Дело №2-1843/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск 31 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко А.И., 

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 12 декабря 2016 года в 08 час. 30 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda Cronos» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в СПАО 

<

данные изъяты>. 12.01.2017 для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО 

<

данные изъяты> и подал весь необходимый пакет документов. 01.02.2017 страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17502,76 руб. 21.02.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6628,35 руб., итого страховщиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 24131,11 руб. 25.03.2017, не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для опрделения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №075 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 57200 руб., расходы по проведению экспертизы составили 9000 руб. 24.03.2017 для подачи претензии о выплате страхового возмещения в СПАО «

<

данные изъяты> и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии, истцом был заключен договор с ИП ФИО4, по данному договору им были понесены дополнительные расходы в размере 2000 руб. 25.04.2017 СПАО 

<

данные изъяты> получило претензионное письмо о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В связи с указанным, истец полагал, что СПАО 

<

данные изъяты> должно произвести доплату страхового возмещения в размере 44068,89 руб. ( 57200-24131,11 + 9000 руб. +2000 руб.). В связи с направлением данной претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 101,60 руб. Ответчик не исполнил обязательств по доплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.12.21 ФЗ об ОСАГО по день вынесения решения. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения по заявлению истекает 21.02.2017, с 22.02.2017 начинает исчисляться неустойка. Истец просил суд взыскать разницу страхового возмещения в размере 33068,99 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 101.60 руб., неустойку за период с 22.02.2017 по 06.06.2017 в размере 34722,33 руб., далее с 07.06.2017 взыскать неустойку по день вынесения решения, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1700 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в 50% размере от взысканной судом суммы.

24.08.2017 года суду поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19568,89 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 101,60 руб., неустойку за период с 22.02.2017 по 31.08.2017 в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1700 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.122), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 41) с участием его представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.5), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 128).

В судебное заседание представитель ответчика СПАО 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 122-123), также заблаговременно в адрес ответчика направлено заявление об уменьшении заявленных исковых требований (л.д. 129,130). Общество 30.08.2017 направило в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением юриста ФИО6 в оплачиваемом отпуске, а юриста ФИО7 в служебной командировке. Ходатайство ответчика отклонено определением суда в судебном заседании, как не обоснованное, ввиду неуважительности заявленных причин. 

Ранее, 03.07.2017, от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 64), поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 74-75). Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование, что в экспертном заключении, выданном ИП ФИО3, учтена стоимость топливного бака, однако по характеру и локализации повреждения топливного бака не могли образоваться в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду ее несоразмерности нарушениям со стороны ответчика. Также, полагала, что заявленные истцом к взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, являются завышенными и подлежащими уменьшению.

Третьи лица ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика и указанных третьих лиц.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 года около 08 часов 30 минут 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: автомобиля «Mazda Cronos», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 

Автомобиль «Mazda Cronos», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д. 50).

Автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 49).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в левой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, резко поменял полосу движения и допустил наезд на едущий впереди автомобиль под управлением истца, который в это время совершал маневр поворот налево, в связи с чем, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом ИДПС Ор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Норильску ФИО10 (л.д. 51-55)

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, судом установлено, что вследствие виновных действий ФИО2, автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые возникли при столкновении вышеуказанных автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, а также ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 72). 

12.01.2017 истцом в адрес СПАО 

<

данные изъяты> было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов

СПАО 

<

данные изъяты> признало данный случай страховым и 01.02.2017 перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 17502,76 руб. (л.д. 13), а 21.02.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 6628,35 руб. (л.д.14). Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 24131,11 руб.

Из материалов дела следует, что страховая выплата ФИО1 в размере 24131,11 руб. была произведена на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 20.02.2014 г. Москва (л.д. 61-62).

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и 25.03.2017 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №075 от 12.04.2017, в итоге проведенных расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 57200 руб. (л.д. 18-36).

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой направлен в адрес ответчика (л.д. 17).

17.04.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения ИП ФИО3, к которой, помимо вышеуказанного оригинала квитанции на сумму 9000 руб., приложил оригинал экспертного заключения, квитанцию об оплате юридических услуг (по составлению претензии) в размере 2000 руб., а также соответствующий договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ (л.д. 11-12).

Претензия была получена ответчиком 25.04.2017 (л.д. 10). Ответчиком не оспаривалось получение вышеуказанных документов в оригинале.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

На основании ходатайства ответчика, в котором представитель ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта ТС истца, а также обоснованность включения в стоимость ремонта повреждения топливного бака, определением суда от 04.07.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Судом, в том числе, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, могло ли быть получено ТС повреждение топливного бака в результате ДТП, имевшего место 12.12.2016. Суд обязал истца представить при производстве экспертизы на осмотр эксперту автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>л.д. 100-120), в связи с тем, что истец не представил при производстве экспертизы для осмотра эксперту ТС, на вопрос суда о том, могло ли быть получено ТС повреждение топливного бака в результате ДТП, имевшего место 12.12.2016, эксперту ответить на данный вопрос не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета стоимости восстановительного ремонта топливного бака и стяжной ленты в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» на дату ДТП 12.12.2016 составляла сумму 43700 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены в соответствии с указанным заключением ООО 

<

данные изъяты>, просил взыскать разницу страхового возмещения без учета стоимости восстановительного ремонта топливного бака и стяжной ленты в размере 19568,89 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО«

<

данные изъяты> произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит необходимые сведения об оценщике. 

Экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от 20.02.2017, составленное в г. Москве, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку принятые при расчете цены на работы, необходимые для восстановления автомобиля истца, явно занижены и не соответствуют рынку сложившихся цен в г. Норильске, что привело к кратному занижению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, нарушение его права на возмещение убытков.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 43700 руб., а сумма недоплаченного страхового возмещения 19568,89 руб. (43700 руб.-24131,11 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при составлении претензии – в размере 2000 рублей (л.д. 37), а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 101,60 руб. (л.д. 11).

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 21670,49 руб., исходя из расчета 43700 руб. (размер ущерба) + 2000 руб. (расходы на претензию) + 101,60 (расходы по направлению претензии) – 24131,11 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период начиная с 22.02.2017 в размере 20000 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за период времени с 22.02.2017 (согласно заявленному периоду).

С учетом положений приведенной выше нормы, сумма неустойки за период с 22.02.2017 по 31.08.2017 составит 34441,24 руб., исходя из расчета: 19568,89 руб. (размер ущерба) х 1% х 176 дней просрочки. 

Также, поскольку расходы истца по составлению претензии и почтовые расходы подлежали возмещению в составе страховой выплаты, учитывая, что данные расходы ответчиком не возмещены, на указанную сумму расходов подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20000 руб., учитывая, что судом требования истца подлежат рассмотрению в пределах заявленного иска, дальнейший расчет неустойки (превышающий 20000 руб.) нецелесообразен.

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 8000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 10835,24 руб. (21670,49 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд, на основании ходатайства ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб., полагая данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая, что нарушение прав потребителя, выраженное в нарушении сроков выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение, и требование истца имущественного характера удовлетворено, на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в суд и представительство в суде в размере 7000руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 9000 руб., а также расходы по выдаче представителю доверенности в размере 1700 руб., которые документально подтверждены.

Суд признает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, их несение было обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований имущественного характера (по оценке ущерба); доверенность выдана представителю для участия в настоящем гражданском деле (по взысканию ущерба, в связи с ДТП от 12.12.2016 –л.д. 5), таким образом, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10700 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1540,11 руб., в том числе: по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованию имущественного характера в размере 1240,11 руб., исходя из расчета (пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ): (21670,49 + 8000 + 5000 - 20000) х 3% + 800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21670 рублей 49 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 10700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 52870 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1540 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2017 года.