Дело №12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Донаэродорстрой» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Донаэродорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор (АО «Донаэродорстрой») ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что АО «Донаэродорстрой» не согласно с постановлением по тем основаниям, что в материалах дела в соответствии с п. 87 Регламента, отсутствует предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, что является подтверждением несоблюдения должностным лицом установленного Регламента осуществления надзорной функции. Также в жалобе указано, что старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 на месте ДТП не было, в связи с чем, административный материал основан на незаконном акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жалобе указано, что при рассмотрении дела административное расследование не проводилось, и в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО «Донаэродорстрой». В жалобе генеральный директор (АО «Донаэродорстрой») ФИО2, ставят вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении АО «Донаэродорстрой» делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебные заседания по рассмотрению дела по жалобе АО «Донаэродорстрой» уведомленного надлежащим образом, представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в связи с отсутствием доказательств вины юридического лица - АО «Донаэродорстрой».

В судебное заседание явился представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении жалобы АО «Донаэродорстрой» просил отказать в полном объеме, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван старший государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, по поручению начальника отдела, осуществлял объезд участка реконструкции автодороги М-4 «Дон». На участке 1098-700 км. им были обнаружены снежные валы в месте применения ограждения, в нарушении п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93. По данному факту ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков, определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы АО «Донаэродорстрой» об отсутствии его на месте нарушения не соответствует действительности. Возможной причинной данных доводов, по мнению ФИО1, является то, что сотрудники АО «Донаэродорстрой» не знают его в лицо и сам ФИО1 не знает этих сотрудников. На месте ДТП, которое было в месте совершения формирования снежных валов, ФИО1 был в гражданской одежде, так как было воскресенье. Возможно, по данным причинам, работниками АО «Донаэродорстрой» не понятии, что ФИО1 является сотрудником 

<

адрес>. Определение о возбуждении дела ФИО1 не было вручено данным лицам, так как для этого необходима доверенность от АО «Донаэродорстрой». 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя АО «Донаэродорстрой» ФИО3, старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1, представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления представителем АО «Донаэродорстрой» была получена ДД.ММ.ГГГГ., генеральный директор (АО «Донаэродорстрой») ФИО2 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу общих положений ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 13 основных положений ПДД должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 - формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

За нарушение данных норм предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут на автомобильной дороге федерального значения М-4 «Дон» км. 1098+700 выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившийся в формировании снежных валов в местах применения транспортных ограждений, что является нарушением п. 3.1.8 ГОСТ Р50594-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который определяет, что формирование снежных валов в месте применения транспортных ограждений не допускается.

Нарушение п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД, послужило основанием для привлечения АО «Донаэродорстрой» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Донаэродорстрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 о наличии в действиях АО «Донаэродорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались государственным инспектором и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бездействие АО «Донаэродорстрой» квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Донаэродорстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Донаэродорстрой» в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Представителем АО «Донаэродорстрой» ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении размера административного штрафа в размере, меньше, чем установлено санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку АО «Донаэродорстрой» были приняты все необходимые меры по нормативному содержанию автомобильной дороги, в том числе устранению зимней скользости в максимально короткие сроки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанные положения ст. 4.1 КоАП РФ применяются в случае, если имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по делу в отношении АО «Донаэродорстрой» был составлен в присутствии представителя, при этом каких-либо объяснений, документов и доказательств об устранении нарушений от представителя АО «Донаэродорстрой» не поступило; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято в присутствии представителя, и каких-либо объяснений, документов и доказательств от представителя АО «Донаэродорстрой» также представлено не было.

При рассмотрении жалобы представитель АО «Донаэродорстрой» доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, влекущих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не представил, а потому указанные нормы права в данном случае неприменимы, следовательно, административное наказание правомерно назначено АО «Донаэродорстрой» в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении АО «Донаэродорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Морозов