Судья фио дело № 10-17454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Журавлевой Н.В., 

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя реабилитированного ... ... – адвоката Некрашевич Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданного ... ... и его представителя адвоката Некрашевич Г.А. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ...... о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения представителя реабилитированного ... ... – адвоката Некрашевич Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным, а жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... ..., оправданный апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 26 октября 2022 года по п. п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, обратился в Солнцевский районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, а именно расходов, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по вопросу реабилитации, и о возмещении утраченного заработка, а также просил обязать прокурора направить письменное сообщение о принятом решении Мосгорсуда об его оправдании в ГБУЗ «...» адрес Москвы.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года в удовлетворении требований реабилитированного ... ...отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ... ... и его представитель – адвокат фио, не соглашаясь с решением суда об отказе в возмещении невыплаченной ... ... заработной платы, расходов, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по вопросу реабилитации, и в обязании прокурора направить информационное письмо в ГБУЗ «...» ДЗ адрес, просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования реабилитированного в полном объеме. Полагают, что возмещение расходов на оплату услуг адвоката, понесенных для устранения последствий незаконного уголовного преследования (реабилитации), суд ошибочно отнес к судебным расходам, подлежащим взысканию в гражданском, а не уголовном процессе и неправомерно отказал во взыскании сумма за услуги адвоката по вопросам реабилитации и сумма за доверенность, посчитав их «судебными расходами» для гражданского судопроизводства. Однако, по мнению авторов жалобы, эти затраты напрямую вызваны незаконным уголовным преследованием и направлены на его устранение (получение реабилитации, компенсации морального вреда, официальных извинений), поэтому должны возмещаться в уголовном процессе по правилам гл. 18 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, указывают, что государство обязано в полном объеме возместить вред, причиненный незаконными действиями его органов, указанные расходы это прямое следствие этого вреда, и их возмещение предусмотрено п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов о невыплаченной заработной плате за период отстранения оправданного от должности, переложив бремя доказывания на реабилитированного, хотя закон освобождает его от этого бремени и обязывает суд оказывать содействие. Судом проигнорирована позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, согласно которой круг защитников не ограничен и предписывается взыскивать фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты и реабилитации. Просят отменить постановление Солнцевского районного суда, взыскать с Минфина РФ за счет казны все заявленные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

При этом реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с п. 35 ст.5 УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В силу пунктов 10, 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение реабилитированным, в том числе, расходов, связанных с оплатой юридической помощи, неполученной заработной платы, и восстановление их нарушенных прав, причиненных именно вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.  

В силу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 УПК РФ споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу.

Расходы сторон на представителей включаются в состав издержек и являются самостоятельным видом судебных расходов (ст. ст. 88, 94, 100 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая решение об отказе во взыскании с государства в пользу ... ... понесенных при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, возмещение утраченной заработной платы, суд первой инстанции учел данные обстоятельства. При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы ... ... связаны с участием его представителя в ином гражданском деле по взысканию денежных средств о компенсации морального вреда и иного спора, и отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Данные выводы судом сделаны на основании исследованных судом материалов, в том числе принятого Кузьминским районным судом адрес искового заявления ... ... к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, о возмещении утраченной заработной платы в ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», договоров и соглашений между реабилитированным и адвокатом Некрашевич Г.А. об оказании адвокатом консультации, составления заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием, судебных расходов, утраченного заработка, направление запросов, а также непосредственное участие в суде. 

Вопреки доводов жалобы, решение суда об отказе в возмещении ... ... расходов, связанных с участием представителя по иному гражданскому делу и утраченной заработной платы, следует признать законным и обоснованным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено документов и доказательств, свидетельствующих о том, что расходы связаны с причинением такого вреда и являются результатом незаконного уголовного преследования, возмещаемого государством.

Выводы о том, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, а расходы сторон на представителей включаются в состав издержек и являются самостоятельным видом судебных расходов (ст. ст. 88, 94, 100 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), и могут быть рассмотрены в рамках гражданского процесса, рассмотрение которого по иску ... ... не завершено, и при этом не являются иными расходами по смыслу ст.135 УПК РФ, судом надлежаще мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного заседания документах. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Установив факт незаконного уголовного преследования ... ..., суд пришел к правильному выводу о том, что ... ... за период с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора выплата заработной платы не приостанавливалась, ему выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). После вынесения приговора и взятия ... ... под стражу с 03 июня 2022 года, указанные выплаты были приостановлены, но после оправдания ... ... ему была выплачена заработная плата за период с 03 июня 2022 года до допуска на работу, что следует из исследованных судом расчетов, представленных ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», приказов и сведений о выплатах (л.д.163-16,172-174). Таким образом, выводы суда о том, что выплата заработной платы за весь период уголовного преследования ... ... произведена, соответствуют установленным судом обстоятельствами и являются правильными.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с государства в рамках реабилитации иных выплат, носящих поощрительный характер при осуществлении трудовой деятельности (премий, надбавок), при рассмотрении вопроса о возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает в себя только возмещение заработной платы, не имеется.  

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции проверил представленные документы, в том числе сведения о произведённых реабилитируемому выплатах, исследовал причину увольнения и обстоятельства восстановления ... ... в должности, а установив размер полученного им денежного довольствия, в том числе за незаконное прекращение трудового договора и за весь период содержания его под стражей, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с государства сумма. При этом обязанность по возмещению невыплаченной заработной платы ... ..., в данном случае, не может быть возложено на Министерство финансов РФ. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции не имеет. 

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что требования ... ... обязать прокурора адрес направить письменное сообщение об его оправдании в ГБУЗ «...» адрес Москвы для сведения, не основаны на законе, и отклонил их. Поскольку предусмотренные ст. 136 УПК РФ меры по восстановлении доброго имении и репутации реабилитированного предусмотрены при их нарушении в средствах массой информации, публичном распространении сведений об уголовном преследовании, а также подлежат восстановлению по месту его работы, учебы или месту жительства. Однако, сведений и доказательств того, что репутация реабилитированного пострадала указанным образом в материалах как представленных суду первой инстанции, так и апелляционную инстанцию не представлено. Указанное ... ... учреждение к местам восстановления нарушенных в результате его незаконного уголовного преследования прав не относится.  

Основываясь на вышеприведенных фактах, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные ... ... требования не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения вопроса о реабилитации от незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанный выше ущерб не относится к предмету рассмотрения в рамках гл. 18 УПК РФ, поскольку не является последствием привлечения ... ... к уголовной ответственности. При этом указанные требования являются предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, с доводами защиты о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в порядке гражданско-процессуального судопроизводства в размере сумма, расходов на составление доверенности на адвоката с целью участия в гражданском процессе в размере сумма; возмещения утраченного заработка за период с 01.11.2020 по 02.06.2022 в сумме сумма, а также обязать прокурора адрес направить для сведения письменное сообщение об оправдании фио в ГБУЗ «...» адрес Москвы, суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя их противоречащими нормам главы 18 УПК РФ и разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в п. 13 которого разъясняется, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ государством возмещается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования. Между тем, доказательств того, что расходы на оплату услуг адвоката и заработная плата, неполученная по мнению реабилитированного, являются результатом его уголовного преследования, как и того, что репутация ... ... в ГБУЗ «...» ДЗ адрес пострадала из-за уголовного дела, суду как первой, так и апелляционной инстанций, заявителем не представлено. Собранные и исследованные судом доказательства таких сведений не содержат. 

Вопреки доводов жалобы, обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 135, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении суда в полном объеме приведены основания принятого решения, подтвержденные представленными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных ... ... требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2025 года по заявлению ...... о возмещении имущественного и морального вреда реабилитированному в результате необоснованного уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий