Дело № 2-3201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания, страховщик), ООО «АктивПрофИнвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по ремонту принадлежащего ей автомобиля в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» ею был заключен договор имущественного страхования. При обращении (дата) к страховщику за направлением на ремонт на СТОА автомобиль был принят (дата) на СТОА ООО «АктивПрофИнвест», а получен из ремонта (дата), то есть по истечении более, чем 45 дней, в связи с чем подлежит уплате неустойка в соответствии с ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы ремонтных работ. 

В дальнейшем истец изменила исковые требования в части ответчика, заявив все требования к страховой компании.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на длительный период невозможности пользоваться автомобилем.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв с возражениями против иска, ссылаясь на необходимость расчета неустойки от суммы страховой премии, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагал завышенным размер затрат на услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО «АктивПрофИнвест» по доверенности ФИО3 возражала против иска в части расчета неустойки от суммы затрат на ремонт, ссылаясь на необходимость ее расчета от суммы страховой премии, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается полисом «РЕСОавто» от (дата), дополнительным соглашением от (дата) к договору страхования, квитанциями Правилами страхования средства автотранспорта от (дата), 

что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля NISSAN TERRANO, гос. номер № (далее - автомобиль), на период с (дата) по (дата) по рискам «Ущерб» и «Хищение» с возмещением ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам неофициального дилера с безусловной франшизой по риску «ущерб» в размере *** руб. (далее - договор КАСКО). 

По условиям договора КАСКО ФИО1 произведена оплата страховой премии в общем размере *** руб. 

На основании извещения ФИО1 от (дата) судом установлено, что (дата) истец обратилась к страховщику с заявлением о направлении для ремонта на СТОА застрахованного автомобиля, который (дата) был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, 

Указанный автомобиль был принят (дата) на СТОА в ООО «АктивПрофИнвест», ремонт произведен (дата), что подтверждается заявкой на работы, заказ – нарядом.

Таким образом, автомобиль находился в ремонте 68 календарных дней.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Правилами страхования средства автотранспорта от 30.05.2016 г., специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выполнения ремонта на СТОА не предусмотрена.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В соответствии с п.1 ст. 20 ЗОЗПП, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В силу п.5 ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ЗОЗПП, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом: *** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для столь длительного ремонта, при этом третьим лицом ООО «АктивПрофИнвест» представлены доказательства неоднократного - (дата), (дата), (дата) - направления страховщику для согласования заказ – нарядов, которые в нарушение п. 2.7 договора № на ремонт автомобилей застрахованных в страховой компании от (дата) ответчиком в установленный 5-дневный срок не были согласованы, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

Согласно ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности нарушения срока ремонта автомобиля, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с длительной невозможностью использовать автомобиль, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ч.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

(дата) ответчику вручено претензионное письмо ФИО1 о выплате неустойки, однако ответчиком не исполнено требование истца в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и законными, при этом по вышеизложенным основаниям суд не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа с соответствии с ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере *** 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме *** рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и вручение претензии в страховую компанию, составление искового и уточненного искового заявления, предъявление его в суд, участие в подготовке, предварительном и открытом судебных заседаниях, возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета *** руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. на общую сумму *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова