Дело № 2-1019/2024 

74RS0002-01-2023-007866-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в лице Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО1 ФИО5 о взыскании излишне выплаченной пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в лице Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 7390447 тенге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за назначением пенсионных выплат. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО1 назначены пенсионные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем было установлено отсутствие права ответчика на пенсионные выплаты, в результате чего были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсионных выплат ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен ущерб республиканскому бюджету в виде незаконно полученных денежных средств в размере 7910447 тенге. Добровольно ФИО1 возвращена сумма излишне выплаченной пенсии в размере 520000 тенге. В связи с тем, что денежные средства в размере 7390447 тенге, что по курсу Национального Банка Республики Казахстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1546118,61 рублей, не возвращены, обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в лице Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В спорный период действовало Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, принятое 13 марта 1992 года, участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Казахстан, (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года). Федеральным законом от 11 июня 2022 года №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», вступившим в силу с 30 июня 2022 года, указанное соглашение денонсировано.

В соответствии со статьёй 1 Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого их этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Статьей 7 Соглашения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В силу статьи 8 Соглашения от 13 марта 1992 года органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами. Стороны уполномачивают свои компетентные органы заключить указанные соглашения в течение не более шести месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

Государства-участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и её размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшем в период с 1 января 2002 года до 1 января 2015 года.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 953, 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в частности в пункте 3 последней статьи указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (пенсия и т.п.) и использованные приобретателем.

Из изложенного следует, что пенсионным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения причиненного ущерба пенсионером пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в случаях совершения виновных действий, в частности предоставления не достоверных сведений или несвоевременное представление сведений. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за назначением пенсионных выплат. 

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО1 назначены пенсионные выплаты как женщине, родившей 5 и более детей и воспитавшей их до восьмилетнего возраста. 

В последующем ГУ «Отдел регистрации актов гражданского состояния акимата г.Экибастуза» представило сведения, согласно которым указанная истцом актовая запись о рождении ребенка по архиву «РП ЗАГС» не значится. 

В связи с отсутствием права ответчика на пенсионные выплаты, решениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсионных выплат. 

Обращаясь с настоящим исков суд, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен ущерб республиканскому бюджету в виде незаконно полученных денежных средств.

С ФИО1 была проведена беседа о необходимости возврата незаконно полученных пенсий, по результатам которой с марта 2020 года по июнь 2020 года ФИО1 была добровольно внесена сумма в размере 40000 теге. Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением об удержании из ее пенсии незаконно полученной суммы с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения. 

Всего ФИО1 возвращена сумма излишне выплаченной пенсии в размере 520000 тенге. 

Запросом от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Челябинской области в связи с поступлением заявления ФИО1 истребовал пенсионное дело. 

Решениями уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ пенсионные выплаты ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а так же прекращены удержания. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела судом, она сдала документы для досрочного назначения пенсии как проживающая в зоне ядерного полигона. Пенсию получала с 2009 года. Полагала, что назначили пенсию с понижением возраста как лицу, проживающему в зоне ядерного полигона. Однако, в 2019 году выяснилось, что пенсию ей назначили как матери, родившей пятерых детей. Однако она имеет одного ребенка, сведения о рождении пятерых детей в пенсионный орган не предоставляла и не могла предоставить. Пенсию прекратили выплачивать ДД.ММ.ГГГГ, она осталась без средств к существованию. В уполномоченном органе ей пояснили, что если она согласится вернуть денежные средства, то назначат пенсию заново. С 2019 года назначили пенсию по старости, после того, как она собрала документы и написала заявление о согласии удерживать с ее пенсии суммы в счет возмещения ущерба. Считает, что в произошедшей ситуации имеет место вина пенсионного органа, так как при назначение пенсии, назначили пенсию не по тому основанию. Согласилась, чтобы удерживали суммы с пенсии, чтобы платили пенсию, а иначе осталась без средств к существованию, нужно было на что-то жить. Считает, что ее вины в произошедших переплатах нет, поскольку не имеет пятерых детей и не могла просить о назначении пенсии поданному основанию. 

Согласно ответу ОСФР по Челябинской области на судебный запрос, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии в Российской Федерации по государственному пенсионному обеспечению по старости в соответствии с п.1 ст.11 Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», федеральной социальной доплаты в соответствии Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не имеется признаков недобросовестного поведения, поскольку проверка документов и назначение пенсии в соответствии с законом возложена на пенсионный орган, учитывая, что контроль за правильным и рациональным расходованием средств возложена на пенсионный орган, выплата пенсии истцу производилась пенсионным органом Республики Казахстан длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 9 лет), тот факт, что переплаты выявлены только в 2019 году, не может явиться основанием для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Кроме того, ответчиком так же заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд исходит из того факта, что, назначая в 2009 году пенсию ФИО1, уполномоченный орган являлся официальным государственным органом, уполномоченным на принятие решений по вопросам пенсионного обеспечения граждан, обладал правом на проверку сведений в отношении лиц, обратившихся за назначением пенсии в целях определения наличия у них права на получение пенсии. 

Суд так же принимает во внимание указание на тот факт, что, обращаясь за назначением пенсии, ФИО1 претендовала на назначении пенсии по основанию как проживающая в зоне ядерного полигона. Однако ответчику была назначена пенсия как матери пятерых детей, которых ФИО1 не имеет, и о данном обстоятельстве не заявляла. 

Разрешая спор и применимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того факта, что у истца имелась возможность как проверить при назначении пенсии основания для назначении ответчику пенсии, так и предпринять меры для своевременной защиты своего нарушенного права, однако, по отношениям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за защитой своего права только в октябре 2023 года. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в лице Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО1 ФИО5 о взыскании излишне выплаченной пенсии отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова