СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-128/2019 судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года, которым его жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2018 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и его представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 января 2019 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО1 в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2018 года, по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного за №137пр-18 от 4 апреля 2018 года, а также истребовать из СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по городу Севастополю материалы проверки по его заявлению.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с таким решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное постановление, вынести новое решение, которым признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В обоснование своих доводов ссылается на неполноту проведенной проверки по заявлению о преступлении, и как следствие нарушение его прав. 

По мнению ФИО1 для установления истины по делу, необходимо было изъять и проверить на подлинность расписки и договора, представленные в суд ФИО10; опросить соседей граждан ФИО8 и ФИО9; отобрать образцы почерка у лиц, которые составили документы, представленные ФИО10 и произвести почерковедческую экспертизу с целью определить правдивость или ложность их заявлений; собрать сведения об ФИО10, а также о лицах, которые по их словам заключали договора, с целью установить, не были ли они уличены ранее в участии в преступной деятельности; выяснить, предоставляли ли арендодатели налоговую декларацию и платили ли налоги, а если да, то с каких сумм и соответствуют ли эти суммы, заявленным в договоре.

Совокупность перечисленных мероприятий, по мнению апеллянта, позволит установить подлинность договоров и расписок, факт проживания ФИО10 там, где он указывает, отсутствие или наличие преступного сговора против ФИО1, а также какие фактически суммы были оплачены ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли обжалованное решение уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, 4 апреля 2018 года ФИО1 обратился в СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю с заявлением, в котором просил провести проверку по факту предоставления ФИО10 подложных документов в рамках гражданского процесса.

В период с 4 апреля по 6 декабря 2018 года в СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю следователем ФИО3 был проведен ряд проверочных мероприятий, по итогам которых, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки были приобщены копии из материалов по обращению ФИО1, копии документов из гражданского дела №, приняты объяснения от ФИО10, ФИО8, ФИО9, приобщены копии решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2018 года по делу №, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Всем полученным сведениям в ходе проверки, следователем была дана оценка в обжалуемом заявителем постановлении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2018 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

С утверждениями заявителя ФИО1 о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении, а также о том, что следователь имел право и был обязан провести ряд дополнительных проверочных действий, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в рамках рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а также полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям статей 7, 125 УПК РФ, а постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО3 от 6 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин