Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2017 года

дело № 2 –174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры 08 сентября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Второй И.А., 

при секретаре Шатовой Н.М., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика Кар. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России в лице Северного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными банковских операций, признании недействительными банковских сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу «Сбербанк России в лице Северного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительными банковских операций, признании недействительными банковских сделок, применении последствий недействительности сделок.

Фактические обстоятельства по делу, а также правовое обоснование изложены в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Просит суд о следующем.

Признать недействительным договор о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор), заключённый между сторонами на сумму 7 575 ЕВРО, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность возвратить ей 7 575 ЕВРО;

признать недействительным договор о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор), заключённый между сторонами на сумму 9 642 доллара США, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность возвратить ей 9 642 долларов США; 

признать недействительной банковскую операцию, совершенную по покупке 7 575 ЕВРО, применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить ей эквивалентную сумму рублей по курсу, установленному на момент покупки, в размере 849 536 руб. 25 коп.;

признать недействительной банковскую операцию, совершенную по покупке 9 642 доллара США, применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить ей эквивалентную сумму рублей по курсу, установленному на момент покупки, в размере 849 942 руб. 30 коп.; 

признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению договора о вкладе №, заключённого между сторонами на сумму вклада в размере 1 699 478 руб. 55 коп., применить последствия недействительности и восстановить данный вклад в указанной сумме.

Правовыми обоснованиями иска являются пункт 1 статьи 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доводы искового заявления, возражений ответчика на иск, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ определено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.4150178 о вкладе «Сохраняй», в соответствии с которым истец внесла в Банк денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 1 месяц под 5 % годовых.

Согласно пункту 2.5. указанного договора приходные операции по вкладу не совершаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> Архангельской области, где ею были совершены банковские операции по закрытию вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 008 руб. 22 коп. (с учётом процентов на момент закрытия вклада), а также заключены договоры №.840.9.0400.4150008 о вкладе «Сохраняй», в соответствии с которым истец внесла в Банк денежные средства в размере 9 642 доллара США на срок 1 месяц под 0,40 % годовых, договор №.97ДД.ММ.ГГГГ.4150002 о вкладе «Сохраняй», в соответствии с которым истец внесла в Банк денежные средства в размере 7 575 ЕВРО на срок 1 месяц под 0,60 % годовых.

Операции по открытию вкладов в долларах США и ЕВРО совершены по курсу валют, установленному Банком в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по Архангельскому отделению 8637/0194 ОАО «Сбербанк России». На территории Архангельской области с 16 часов 00 минут для проведения конверсионных операций и операций продажи наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации курс для ЕВРО 3 000 и свыше соответствовал 112, 15 руб. за 1 ЕВРО, а для Долларов США 3 000 и свыше 88,15 руб. за 1 доллар США.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Доводы стороны истца сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> Архангельской области для внесения дополнительно взноса на рублевый счёт. Между тем, сотрудник Банка стала убеждать её о необходимости открытия мультисчёта для размещения имеющихся денежных средств одновременно в рублях, долларах и евро. При оформлении документов ей предложили их подписать, в кабинете сотрудника Банка она по указанию проследовала в помещение кассы, где подписала бумаги, передала деньги, получила квитанции, сдачу, договоры. О курсах валют она ничего не знала, так как сведения о курсах валют отсутствовали. ФИО1 действовала при совершении банковских операций, не зная официальный курс валют, руководствовалась курсами валют, которые были устно объявлены банковским служащим, тем самым заблуждалась. ФИО1 считает, что до неё не довели в установленном порядке информацию о курсах валют, что повлекло заблуждение.

При возвращении домой было обнаружено, что курс, указанный в документах, значительно превышает тот, который был сообщён работником Банка при оформлении документов. Таким образом, работник Банка ввел её в заблуждение, совершив обмен валюты по неизвестному ей курсу, значительно превышающим объявленную ранее стоимость валюты. 

Представитель истца дополнительно пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 при совершении банковских операций была нацелена на сохранность денежных средств, у неё была цель положить деньги во вклад, а не приобрести валюту. Она сделала не то, что в итоге получилось. В этом и заключается заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, как – то: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В момент совершения банковских сделок истец находилась под влиянием сильнейшего психологического стресса, испытываемого в связи с кончиной в 2013 году матери. ФИО1 по своей инициативе проходила лечение у врачей, чтобы справиться с тяжёлой психологической ситуацией и стрессом.

При разрешении спора судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству истца судом назначена психолого – психиатрическая экспертиза, которая проведена Региональным центром судебной психиатрии Архангельской области при государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договоров банковских вкладов – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Судебно – психиатрические эксперты в заключении сделали выводы о том, что ФИО1 в период совершения банковских сделок ДД.ММ.ГГГГ страдала «расстройством личности смешанного типа» в стадии компенсации, без признаков нарушения восприятия, мышления, критических способностей, интеллекта, волевых способностей с сохранностью социальной адаптации и способностью к осознанному целенаправленному поведению. По своему психическому состоянию в период совершения банковских сделок могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога – эксперта у ФИО1 по объективным данным медицинской документации не обнаруживается признаков повышенной внушаемости, подверженности влиянию окружения, подчиняемости. ФИО1 способна выстраивать собственную, независимую линию поведения.

Выводы всех экспертов последовательны и противоречий не имеют.

Таким образом, у ФИО1 не выявлено таких индивидуально – психологических особенностей и эмоционально – волевых нарушений, которые могли бы существенно повлиять на особенности поведения и формирования сознания в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку комиссия экспертов дала квалифицированную оценку психическому состоянию истца в момент совершения оспариваемых сделок. Обоснованность заключения экспертов и их компетентность сомнений не вызывают.

В силу положения статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Необходимости в привлечении к участию в данном деле специалиста у суда не имелось. Каких – либо вопросов, требующих профессиональных познаний для толкования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в данном деле не возникало.

Доводы истца и его представителя о том, что вызов свидетелей – очевидцев совершённых ФИО1 сделок и их опрос позволит доказать сильнейшее психологическое волнение ФИО1 в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными и не принимаются судом. 

Кроме того, заявленное ходатайство о вызове свидетелей в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как необоснованное затягивание судебного разбирательства стороной истца и нарушение основополагающего процессуального принципа о разумности сроков судопроизводства.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Психологическое заключение клинического психолога, кандидата психологических наук Пуш. в отношении ФИО1 признаётся судом недопустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Из содержания статьи 307 УК РФ следует, что заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования влекут уголовную ответственность.

Об уголовной ответственности предупреждает суд при осуществлении процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы, при даче показаний специалиста.

Ссылка в указанном психологическом заключении на статью 307 УК РФ правового значения не имеет.

Кроме того, истцом в судебном заседании было указано, что она проходила неоднократно психологические консультации у данного специалиста, что свидетельствует о заинтересованности его в дачи заключения в имеющемся варианте.

Данное психологическое заключение не имеет даты его составления.

При таких обстоятельствах правовая оценка предоставленному доказательству не даётся, поскольку оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

По основанию иска, содержащемуся в статье 178 ГК РФ, судом даётся следующее правовое обоснование.

Приведенный в статье 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

Как следует из содержания приведённой нормы права, заблуждение стороны сделки для признания её недействительной должно обладать признаком существенности. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Итсцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном заблуждении относительно природы сделок.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выраженная ею при заключении договоров воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. 

Договоры были подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что истец выразила своё согласие на их заключение, хорошо понимая существо заключаемого договора. Доказательств того, что ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договоры по иному курсу валют, стороной истца не представлено. 

Доводы истца о том, что указанный договор истцом был подписан под влиянием заблуждения, что при заключении договоров она плохо видела тексты договоров, составленные мелким шрифтом, при этом сотрудники Банка торопили её, создавали ажиотаж вокруг повышения курсов валют, не предоставив достаточно времени для изучения всех условий обмена валют, принудили поставить подписи там, куда указали пальцем, суд считает неубедительными, надуманными и голословными. 

Истец имела возможность ознакомиться с курсами валют, обдумать свои действия перед совершением сделок, доказательств принуждения к проставлению подписей в договорах суду не предоставлено. 

ФИО1 имеет высшее экономическое образование, работала много лет главным бухгалтером, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, что позволяет сделать вывод о том, что истец правильно оценивала своё собственное состояние и соответствие данных сделок её финансовым интересам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при подписании договоров она не осознавала, что подписывает договор с условием установления иного курса валют. Вместе с тем указанное обстоятельство не влечёт признание договоров недействительными, так как заключая договоры, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ ), согласившись на заключение договоров на указанных в них условиях. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение банковских сделок в момент их заключения соответствовало её действительной воле, действия ФИО1 свидетельствовали о её намерении заключить договоры. 

Оспаривая сделки, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки, совершения сделок в том состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав нормы законодательства, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. 

Судом не установлено, а ФИО1 не доказано, что на момент подписания договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Каких – либо объективных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделок у неё было психическое либо иное расстройство, которое повлияло на нарушение её способности к пониманию социальных и правовых последствий заключённых сделок, препятствовало адекватно регулировать своё поведение в юридически значимый период, суду на день рассмотрения иска не представлено. 

При заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоров, требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, оснований для признания недействительными договоров у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России в лице Северного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными банковских операций, признании недействительными банковских сделок, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая