Дело № (2-994/2024;)

УИД 47RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 марта 2025 г.

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО3 адвоката ФИО10, представителя ответчика ООО "Управляющая ФИО2 "Комфорт Сервис" ФИО6, представителя соответчика ООО "Империя", ФИО9, представителя третьего лица ООО «ЛСР.Сервис» (ранее ООО "НТК") ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Управляющая ФИО2 "Комфорт Сервис", ООО "Империя" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу и ее супругу ФИО1 на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате залития, причиной которого послужил прорыв трубы ГВС на чердаке № в переходе трубы с диаметра 63 на диаметр 20 пострадали кухня и балкон. Рыночная стоимость пострадавшего имущества составила 296257 руб. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба в связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд.(л.д.7-12 том 1)

От ответчика ООО «Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и указывает, что работы по текущему ремонту внутренней инженерной системы горячего водоснабжения во 2,35-8 парадных дома, в котором расположена квартира истца, были выполнены в рамках заключенного между ответчиком и ООО «НТК» договора № НТК-ТР-01 от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь подрядчиком ООО «НТК» для выполнения ремонтных работ был заключен договор с ООО «Империя». Работы были выполнены в полном объеме, гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Из акта осмотра помещения по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авария произошла вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения на чердаке № на переходе с диаметра 60 мм на 20 мм. по причине недостатков работ, выполненных субподрядчиком, подтвержденных актами, гарантийный срок на которые не истек. Таким образом, вина ООО «Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, виновником является ООО «Империя».(л.д.187-189 том 1)

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, ООО "ФИО2", ООО "Империя".(л.д.55,56 том 2)

От ООО "ФИО2" поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и указывает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства со стороны общества, наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) общества, доказательства наличия в квартире предметов мебели на день залива, стоимость этих предметов до их повреждения, отсутствие возможности восстановительного ремонта этого движимого имущества после аварии, необходимости их замены.(лд.124-126 том 2) 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.(л.д.196 том 2)

От ООО «Империя» поступили письменные возражения, в которых соответчик просит отказать в удовлетворении иска к нему в полном объеме и указывает, что материалы- трубы, которые смонтировало ООО «Империя» были поставлен ООО «Сардоникс Групп» в соответствии с заключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В связи с многочисленным обнаружением неустранимых недостатков поставленных труб ООО «Империя» обратилось в ООО «Центр судебной экспертиз «Веритас» и получив заключение, направило в адрес ООО «Сардоникс групп» претензию. По результатам осмотра повреждений стороны согласовали подготовку ООО «Сардоникс групп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ официального ответчика по вопросам о полной замене трубопроводов горячего водоснабжения на объекте, о сроке, порядке и способе возмещения собственнику 

<

адрес> материального ущерба, возникшего вследствие произошедшей аварии трубопровода, однако до настоящего времени ответа от «Сардоникс групп» не получено.(л.д.207-209 том 2)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сардоникс Групп».

От ООО «Сардоникс Групп» поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рупайп ПП». В приложенном к ходатайству о привлечении третьего лица гарантийном письме указано, что полипропиленовые фитинги и трубы торговой марки «Восток» и «Энергия» застрахованы страховой ФИО2 АО САК «ФИО4 на сумму 5 000 000 руб. В случае прорыва фитингов и труб торговой марки «восток» и «Энергия» ООО «Рупайп ПП» берет на себя ответственность. (л.д.65,68,73-74 том 3)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рупайп ПП».

Представителем соответчика ООО «Империя» ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры до вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № по иску ООО «Империя» к ООО «Сардоникс Групп» о взыскании стоимости работ по замене товара ненадлежащего качества.(л.д.94-95,96-98,99 том 3) Представителем соответчика ООО «Империя» ФИО8 даны пояснения, из которых следует, что исковое заявление принято арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № № по иску ООО «Империя» к ООО «Сардоникс Групп» о взыскании стоимости работ по замене товара ненадлежащего качества. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО10, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель соответчика ООО "Империя", ФИО9 в судебно заседании просил в иске к ООО "Империя" отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «УК «Комфорт Сервис».

Представитель третьего лица ООО «ЛСР.Сервис» (ранее ООО "НТК") ФИО7 просила в иске отказать, поддержала позицию ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис».

Третьи лица ФИО1, ООО "САРДОНИКС ГРУПП", ООО "Рупайп ПП" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.(л.д.202, 204,209,211)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО3 и ее супругу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.(л.д.89-91 том 1, л.д.78-81, 159,161 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> А, произошла протечка в 

<

адрес> результате прорыва трубы ГВС на чердаке № в месте перехода.

ООО Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> корпус 1 литера А на основании протокола № общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.118129,168-179 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> результате которого пострадали кухня, балкон. (л.д.20 том 1)

Согласно первичного акта № осмотра помещения по факту аварии причиной залива 

<

адрес> явился прорыв трубы ГВС на чердаке № на переходе трубы с O 63 на O 20.

Из акта усматривается, что произошло намокание панелей кухонного гарнитура 0,15х0,6; 0,08х0,06. Со слов собственника вода текла из розеток, расположенных на фартуке кухонного гарнитура на рабочую поверхность, а затем на пол.

Из повторного акта усматривается, что на кухне 9,8 кв.м. имеются следы от намокания кухонного гарнитура 0,15х0,6; 0,08х0,06. Со слов собственника «повело» каркас кухонного гарнитура, при открывании дверца задевает верхнюю часть гарнитура.(л.д.21 том 1)

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи мебели № ЛБ286 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрела у ООО «КИТЧЕН ХАУЗ» кухонный гарнитур стоимостью без учета сборки 227134 рубля.(л.д.22-26)

Стоимость дополнительных работ по сборке гарнитура составила 19610 рублей.(л.д.27 том 1)

Для определения размера причинения указанному гарнитуру ущерба по обращению истца ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-88 том 1), согласно которому рыночная стоимость восстановления пострадавшего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 1 литера А 

<

адрес> составляет 296257 рублей.

Обосновывая размер ущерба, эксперт указывает, что не существует методики по расчету % износа строительных и отделочных материалов, приименных в помещениях, расчет износа не может быть выполнен с достаточной достоверностью и применен в сметном расчете.

Кроме того, при демонтаже и монтаже кухонного гарнитура именно такой конструкции будут страдать также и другие элементы гарнитура, что потребует их замены.

При этом, из ответа ООО «КУХ-ХАУС» усматривается, что экономически нецелесообразно производить замену элементов кухонного гарнитура, поскольку устранение скрытых дефектов приведет к удорожанию стоимости их устранения, рекомендовано заменить кухонный гарнитур полностью.(л.д.123 том 2) 

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика ООО Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» как управляющей организации были причинены убытки, в результате залива кухни, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» не оспаривал, что место повреждения прорыв трубы ГВС на чердаке № на переходе трубы с O 63 на O 20 произошел на участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ссылался на то, что ремонтные работы, в результате некачественного выполнения которых произошел залив квартиры истца, производились не силами управляющей ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ФИО2 этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (ФИО2 подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-ФИО2 и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, состав общего имущества в здании или сооружении установлен ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 42 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-ФИО2 и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ФИО2 регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Таким образом именно ООО Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» несет ответственность за надлежащее содержание соответствующих ФИО2 коммуникаций дома, в том числе участка трубопровода, где произошла авария.

Достоверность составленного акта и причинах залития, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуто.

В рамах заключенного между ООО Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» и ООО «НТК» договора № НТК-ТР-01 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены работы по текущему ремонту внутренней инженерной системы горячего водоснабжения во 2,3,5-8 парадных дома, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчиком для выполнения работ по текущему ремонту внутренней инженерной системы горячего водоснабжения во 2,3,5-8 парадных дома был заключен договор с ООО «Империя» № НТК-314 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180-214 том 1,л.д.1-47 том 2)

Доводы ответчика о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на подрядчике суд находит несостоятельными, поскольку замена труб ГВС, не меняет статус инженерных коммуникаций как общего имущества МКД, не перестает быть общим имуществом и после ремонта силами субподрядчика.

Таким образом, доводы ООО Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются, поскольку, как установлено судом на момент залива кухонного гарнитура в квартире истца управляющей ФИО2 являлся ответчик ООО Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис», который обязан был проводить осмотр инженерного оборудования, с учетом разъяснений действующего законодательства и практики его применения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доступа в жилое помещение собственника для проведения осмотра, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу в результате залива ущерба.

Доводы ответчика о том, что весь ущерб не может быть взыскан только в пользу ФИО3 поскольку она не является единоличным собственником квартиры суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В то же время, согласно ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом представленного экспертного заключения о размере ущерба, приходит к выводу, что ООО Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» как управляющая ФИО2, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за его текущее содержание в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления и обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, и взыскивает с ответчика ООО Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» в пользу истца ФИО3 ущерб причиненный имуществу в размере 296257 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150628,50 рублей = (296257 рублей + 5 000 рублей) : 50%.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой оценки ущерба и оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом ФИО10, в соответствии с которым адвокат принимает на себя поручение доверителя на оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании с ООО Управляющая ФИО2 «Комфорт Сервис» материального ущерба причиненного в результате залива квартиры.

В качестве доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 1), приходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей. (л.д.37 том 1)

Из материалов дела усматривается, что представителем истца были подготовлены: исковое заявление, уточненные исковые заявления, представитель истца участвовал в четырех предварительных судебных заседаниях и в трех основных судебных заседаниях в суде первой инстанции. (л.д. 6-9, 80-82, 139-14,171-172, 192-193, 200-203, 209-212, 225-226, том 1, л.д.1-4, 6-15, том 2)

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из расценок за аналогичные услуги, оказываемые в 

<

адрес> при сравнимых обстоятельствах, полагает возможным в полном объеме удовлетворить заявление ФИО3 о взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Поскольку рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное исследование о расчете рыночной стоимости величины ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате оценке ущерба в заявленном размере, несение расходов за проведение которого подтверждено документально. (л.д. 15,16 том 12)

При этом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к соответчику ООО «Империя» надлежит отказать.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае, обязательство по оплате стоимости ущерба и судебных расходов не может быть возложено на ООО «Империя» ввиду отсутствия договорных отношений между ответчиком, как подрядчиком по выполнению работ по замене трубы ГВС и истцом как собственником квартиры, а также ввиду отсутствия возложенной на ответчика законом солидарной ответственности.

При этом, ООО "Управляющая ФИО2 "Комфорт Сервис" не лишено возможности требовать компенсации возмещенного ущерба с подрядчика.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО "Управляющая ФИО2 "Комфорт Сервис", ООО "Империя" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Управляющая ФИО2 "Комфорт Сервис", ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму материального ущерба в размере 296 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 628,50 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В отношении ООО "Империя" в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая ФИО2 "Комфорт Сервис", ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ