Дело № 33-849/2026 (33-6741/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-302/2025)

72RS0025-01-2024-003813-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

16 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 

<

.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 

<

.......> на определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2025 года, которым поставлено:

«Исправить арифметические ошибки в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-302/2025, а именно: в резолютивной части решения итоговый размер устранения стоимости выявленных недостатков в пользу ФИО1 

<

.......> с «236 588 руб. 18 коп.» исправить на «89 400 рублей», размер расходов на проведение экспертизы с «22 000 рублей» исправить на «8 131, 8 рублей», размер расходов на оплату услуг представителя с «37 000 рублей» исправить на «13 982, 3 рублей», размер устранения стоимости выявленных недостатков в пользу ФИО1 

<

.......> с «236 588 руб. 18 коп.» исправить на «89 400 рублей», размер, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень госпошлины с «8231 руб. 76 коп.» исправить на «5 076 рублей»,

установил:

ФИО1 

<

.......>., ФИО1 

<

.......> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ЭКО-город» (с учетом уточнений) о взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства в размере 473 176, 36 рублей, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 52 049, 36 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 37 000 рублей, штрафа (иск – т.1 л.д.5-9, уточнения - т.3 л.д.113).

17.07.2025 судом принято решение (решение - т.3 л.д.139-146).

Также судом постановлено вышеуказанное определение (определение -т.3 л.д.147-148), с которым не согласен истец ФИО1 

<

.......> в лице представителя по доверенности ФИО2 

<

.......> в частной жалобе (жалоба - т.3 л.д.159-160) просит отменить определение суда первой инстанции.

В частной жалобе указывает, что определение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а именно недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, в следствие которого требование истца удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика возложена дополнительная обязанность. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта. В судебном заседании в присутствии истца и ответчика суд огласил решение удовлетворив требования по экспертизе 473 176 рублей. Непонятно, на каком основании изготовлено иное мотивированное определение, отличное от резолютивной части.

Возражений на частную жалобу истца не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о об исправлении описки подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ЭКО-город» (с учетом уточнений) о взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства в размере 473 176, 36 рублей, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 52 049, 36 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 37 000 рублей, штрафа (иск – т.1 л.д.5-9, уточнения - т.3 л.д.113).

17.07.2025 судом принято решение.

Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 200 ГПК РФ, указал, что при принятии решения судом допущена арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части взыскиваемых с ответчика денежных сумм - стоимости устранения выявленных недостатков, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя и госпошлины, и почитал арифметические ошибки, допущенные в решении суда, подлежащими исправлению.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из изложенного следует, что гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности.

Исправленные определением суда описки соответствуют мотивировочной части решения суда, однако, не соответствуют оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда, что указывает на наличие описок в суммах, указанных в оглашенной судом резолютивной части решения.

Приведение резолютивной части решения суда его мотивировочной части возможно путем исправления описок и явных арифметических ошибок.

Поскольку устранение судом первой инстанции описок существа мотивировочной части решения не меняет, постановленное судом первой инстанции определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2025 года оставить без изменения,

частную жалобу истца ФИО1 

<

.......> без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.