УИД 05MS0№-78

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №5-419/2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление, как незаконное в связи с тем, что срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, составляющий 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, истек, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оспариваемое постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы поддержал доводы жалобы, также пояснил, что устройство, позволяющее скрыть государственные регистрационные знаки автомашины, у него на автомашине было установлено, но он им не пользовался, полицейские остановили его автомашину и по их просьбе он его включил, но на дороге при езде не включал. Он всё подписал, что говорили сотрудники ДПС, из-за того, что эти сотрудники убеждали его, что за указанное нарушение ему полагается штраф 5000 рублей, а не лишение водительских прав. 

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ФИО5 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге Козьмодемьянск - Б.Сундырь 21 км. водитель ФИО1 управлял т/с VOLVO FH12 с г.р.з. С925МЕ05 в составе полуприцепа с г.р.з. АМ4203 05, в нарушении п.2.3.1, п.2 ПДД РФ оборудованным устройством, препятствующим идентификации передних государственных регистрационных знаков, с установленным пневматическим механизмом, приводящимся в действие с помощью кнопки в салоне автомашины. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3, где ФИО1 указывает, что пневматическое устройство, опускающее передний госномер, он установил два месяца назад, видеоматериалом, где также показана работа пневматического устройства, установленного на автомашину VOLVO FH12 с г.р.з. С925МЕ05 (опускание вперед и поднятие назад рамки с передними государственными регистрационными знаками). 

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, подтверждается материалами дела, поэтому выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются верными.

Доводы заявителя о том, что устройство, позволяющее скрыть государственные регистрационные знаки автомашины, у него на автомашине было установлено, но он им не пользовался, полицейские остановили его автомашину и по их просьбе он его включил, но на дороге при езде не включал, указанные выше выводы мирового судьи не опровергает, поскольку согласно указанным выше разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак) 

По доводу заявителя, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, обращается внимание, что согласно материалам дела последнее с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено определением начальника Отделения ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье с/у № Горномарийского судебного района Республики Марий-Эл.

Указанный мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ направил дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 для рассмотрения по подсудности мировому судье с/у №

<

адрес> РД. 

Мировому судье с/у №

<

адрес> РД дело поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), назначено к рассмотрению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено этим числом с участием ФИО1, о чем вынесено постановление, оспариваемое последним, на которое подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования (срок подачи жалобы определен по отчету об отслеживании РПО 36832008019136, отображенному на конверте, в котором заявитель направил в суд свою жалобу). 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.2 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней). 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из того, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное дело передано на рассмотрение мировому судье с/у № Горномарийского судебного района Республики Марий-Эл, который ДД.ММ.ГГГГ своим определением направил дело мировому судье с/у №

<

адрес> РД, который получил дело ДД.ММ.ГГГГ, назначил его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, и тем днем вынес оспариваемое постановление, вышеназванный 90-дневный срок давности на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Так, срок давности начался ДД.ММ.ГГГГ, прервался ДД.ММ.ГГГГ, на 36-й день срока, затем после пересылки дела мировому судье с/у №

<

адрес> РД к ДД.ММ.ГГГГ течение этого срока возобновилось и к ДД.ММ.ГГГГ прошедший срок составлял 59 дней (36+23). 

Тем самым указанный довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 лишен оснований, так как оспариваемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения в нем отражены, существенных недостатков не содержит.

Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют

Санкцией ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена конфискация соответствующего устройства, но в связи с отсутствием в материалах дела сведений об изъятии должностным лицом полиции указанного устройства, мировой судья верно назначил наказание без конфискации с учетом отсутствия предмета, подлежащего конфискации. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. 

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.2-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Магомедов Т.М.