№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.05.2017 сроком действия на три года, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа. Во исполнение п.1.1 указанного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 12% от суммы займа в месяц, что составляет 12 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора между сторонами так же заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее ФИО7 транспортное средство ... Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 315 000 рублей. 

Ответчик оплатил проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ не вернул. 

Общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 163 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей – сумма основного долга, 15 000 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 48 000 – проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 12% за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная им без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о заключении договора цессии, а так же сам договор ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику ФИО4 заказной почтой. 

В настоящее время реализовать предусмотренную договором залога от ДД.ММ.ГГГГ возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от передачи предмета залога для реализации, а так же от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей – сумма основного долга; 15 000 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 48 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты из ставки 12% от суммы займа в месяц до полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. А так же обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 315 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

В соответствии со сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Томской области 21.03.2018 на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ..., на которое истец просит обратить взыскание, в настоящее время является ФИО2 

На основании указанных сведений определением суда от 12.04.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.05.2017 сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство ... приобрел у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиль проверялся в ГИБДД на наличие обременений (арестов). О существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до настоящего времени он не знал, впервые услышал о реестре от суда. После ФИО4 у транспортного средства сменилось 14 фактических владельцев до ФИО9, однако, указанный факт не смутил ФИО2 при заключении сделки с ФИО9, поскольку автомобиль продавался по сниженной цене (350 000 рублей) по сравнению со среднерыночной (450 000 рублей), так как имел повреждения. Транспортное средство приобретено ответчиком по дубликату ПТС, поскольку продавец пояснил ему, что оригинал утерян. 

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а также уплатить проценты по займу в исходя из ставки 12% от суммы займа в месяц (144% годовых), что составляет 12 000 рублей ежемесячно не позднее 03 числа (л.д. 7-8).

Договор вступает в силу с даты его подписания и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.6.3). 

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается распиской, являющейся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Представленный истцом оригинал расписки, подтверждающей факт передачи денег, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является прямым подтверждением факта заключения договора займа на определенных условиях и передачи денег.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, договору залога движимого имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п.2). Пеня за просроченную задолженность составляет 129 000 рублей (п.3), на период пролонгации процент за пользование займом сохраняется в размере 12% (п.4) (л.д. 113). 

Вместе с тем, указанный договор подписан лишь ФИО6, подпись ФИО4 в нем отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 рублей. 

В силу п.6.8 Договора займодавец вправе уступить третьему лицу (третьим лицам) права требования к заемщику без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. При уступке прав требования займодавец направляет заемщику уведомление о переходе прав (требований) по настоящему договору в письменной форме, если обязанность по направлению такого уведомления возложена на займодавца по договору уступки требования (цессии). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

В силу п.3.2 Договора цессии цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования. 

Факт исполнения сторонами обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приемки-передачи, а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО4, направлено уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением самого договора. Письмо вручено ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-22а). 

Таким образом, суд признает состоявшейся уступку прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО3, 

С учетом изложенного, суд считает, что факт передачи ответчику денег по договору займа доказан, доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком ФИО4 вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п.1.2 договора определены 12 % в месяц, что составляет 48 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что предоставляемый по договору заем является процентным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 12% в месяц, что составляет 48 000 рублей. 

Проценты по займу оплачиваются ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца (п. 1.2 договора). 

С учетом положения п. 1.2 договора о порядке начисления процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет: 48 000 руб. (основной долг) х 12 % (ставка по договору) х 4 (количество месяцев пользования займом) = 48 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Предъявление кредитором требования о возврате займа само по себе обязательства не прекращает. 

Договор не прекратил свое действие, следовательно, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обязательство по возврату основного долга заемщиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование суммой займа до полного исполнения ФИО4 обязательств по договору займа обоснованы и впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 12 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его фактического погашения.

При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.01.2017 по 02.02.2017 в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 4.2. договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. 

Исходя из представленного истцом расчета, истцом заявлена к взысканию неустойка от суммы невозвращенного основного долга, со дня, следующего за днем, невыполнения обязательств по возврату основного долга: т.е. с 04.01.2017 по 02.02.2017 (30 дней).

Как указано представителем истца в судебном заседании, истцом самостоятельно уменьшен размер пени и расчет произведен исходя из 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом самостоятельного снижения ее размера истцом до 0,5%.

Ответчик ФИО2 заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для него последствия, соотношение задолженности по уплате основного долга, периода, за который взыскивается неустойка (89 дней), и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа, установленный как договором - 2 % в день, так и самостоятельно сниженный истцом до 0,5% в день (182,5 % годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа до 0,1 % в день (36,5 % годовых), взыскав с ФИО4 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3000 руб. (100 000 х 0,1% х 30 дней).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 000 (100 000 руб. + 48 000 руб. + 3000 руб.). 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 10-12).

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства ФИО4 явился залог транспортного средства – автомобиля: ...), принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 315 000 руб. (п. 2.1. договора залога).

Согласно информации, представленной по запросу суда Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области 20/1961 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки учета транспортного средства в настоящее время собственником транспортного средства: ... является ФИО2, смена собственника произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля были внесены УГИБДД УМВД по Томской области на основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 - 47) 

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значится ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании подтверждено нахождение спорного автомобиля в его собственности. 

Таким образом, судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ФИО2 

В судебном заседании последний полагал не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на добросовестность при приобретении им автомобиля. Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 5.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога во временное владение, пользование третьим лицам, а также отчуждать предмет залога путем продажи, дарения, мены или иными способами распоряжаться предметом залога.

Доказательств получения согласия залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества суду не представлено.

Стороной истца указано на отсутствие сведений об отчуждении ФИО4 предмета залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям следует применять ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014 внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Пунктом 29 статьи 2 данного закона Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 дополнены главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В статье 103.1 указанной главы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдаётся свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, если иное не предусмотрено данными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьёй 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трёх дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесённые в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в силу указанных изменений в законы залогодержателем ФИО6 нотариусу направлено уведомление для внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (выписка из реестра л.д. 17-18).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в свободном доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты www/reestr-zalogov.ru, в связи с чем, при той степени заботливости и осмотрительности, с которой должны действовать участники гражданских правоотношений, ничто не препятствовало ФИО2 на момент приобретения автомобиля узнать из указанного реестра о залоге приобретаемого транспортного средства. 

Более того, ответчиком ФИО2 подтверждено, что информация о нахождении автомобиля в залоге в указанном реестре им не проверялась в силу незнания о его существовании.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пояснениями ответчика покупка транспортного средства и, соответственно, его регистрация производились им по дубликату ПТС ввиду указания продавцом ФИО9 на утерю оригинала. Помимо этого ФИО2 отметил, что между ФИО4 и ФИО9 у транспортного средства сменилось 14 фактических владельцев, однако, и указанный факт не вызвал у него сомнения в надежности сделки.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, в силу положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог спорного автомобиля в результате приобретения его ФИО2 не прекратился.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Общая сумма задолженности ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 900 рублей, оценочная стоимость автомобиля ФОРД FOCUS определена сторонами в размере 315 000 рублей. 

Ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств исполнения возникших из договора займа от 03.02.2016 обязательств, суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более, чем три месяца (ст. 348 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также, исходя из права истца получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на транспортное средство марки ... принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. 

Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 760 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из них 4460 руб. - уплачены по имущественному требованию о взыскании задолженности по договору займа (исходя из размера имущественных требований – 163 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение имущественных исковых требований связано с применением судом ст. 333 ГК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 460 рублей. 

Государственная пошлина в размере 300 рублей оплачена истцом в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное обязательство носит индивидуальный характер ответчика ФИО2, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом настоящего иска в качестве представителя истца участие принимала ФИО1, на основании выданной ей истцом доверенности от 30.05.2017 № 70 АА1042184 (л.д. 23-24).

В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг по иску в отношении задолженности ФИО4 (л.д. 25). 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в связи с рассмотрением настоящего дела, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: категорию, сложность дела, количество совершенных процессуальных действий и объем представленных доказательств, участие представителя заявителя в судебном заседании (1), с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично, и взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, соответственно по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 

- проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.2016 по 03.04.2017 в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей;

- неустойку за просрочку уплаты суммы займа за период с 04.01.2017 по 02.02.2017 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Впредь, начиная с 04.04.2017 до момента фактической выплаты суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 12 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его фактического погашения.

Обратить взыскание на транспортное средство ... принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Томска.

Судья: И.В.Перелыгина