Судья: Алиева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-183/2026

г. Астрахань

30 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Федотовой И.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Антонова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 января 2026г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 19 марта 2026г.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федотовой И.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 января 2026г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО 1, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО 2, ФИО1, по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО 3, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 января 2026 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 января 2026 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 20 марта 2026 года, включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников, скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 января 2026г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 19 марта 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ст.ст.97, 98 УПК РФ, просит его отменить. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при наличии для этой меры пресечения всех предусмотренных законом условий, судом проигнорировано и, вопреки положениям главы 15 УПК РФ, в постановлении не рассмотрено и не разрешено. Объективных данных о возможности с его стороны препятствовать расследованию и оказывать воздействие на других участников не имеется, и в постановлении суда не приведено. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает с родителями в г. Астрахани, имеет постоянное место работы в ООО "

<

данные изъяты>", никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет юный возраст, в силу которого еще не женат, положительные характеристики по месту жительства и работы, с места срочной армейской службы. При этом в представленных суду в обоснование заявленного ходатайства материалах, отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к преступлению. Приведенные в постановлении рапорты оперативных сотрудников не относятся к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ, при этом лишь в единственном рапорте от 4 декабря 2025г. сотрудник полиции указывает на личность его подзащитного, тогда как другие рапорты информируют о преступлениях посторонних лиц, не имеющих какого-либо отношения к ФИО1, однако суд необоснованно сославшись на них, посчитал их, как указывающими на причастность ФИО1. Таким же образом, без конкретизации суд перечислил в постановлении все приложенные к ходатайству заключения экспертиз, которые к ФИО1 не имеют никакого отношения, так как наркотические средства по ним обнаружены в домовладении ФИО 1, а также при попытках сбыта иными лицами: ФИО 3 и ФИО 2. За отсутствием доказательств причастности ФИО1 к сбыту наркотиков лицами, являющимися фигурантами по уголовному делу, следственный орган представил суду лишь протокол допроса ФИО 4, участвовавшей в качестве понятой и якобы слышавшей, как ФИО1 сознался в совершении преступлении, на чьи недопустимые показания необоснованно сослался и суд. Таким образом, объективных данных о причастности ФИО1. к преступлению, а также о его намерении воспрепятствовать следствию и продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, судом не установлено. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд избрал самую суровую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 ФИО2 РФ за не повиновение требованию сотрудников правоохранительных органов, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, холост, лиц на иждивении не имеет, что в своей совокупности указывает не только на отсутствие у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей, но и свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может не только скрыться от органов следствия и суда, но и, как обоснованно указано следователем в ходатайстве, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение 21 января 2026 г., предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, является оправданной мерой и оснований для её изменения не имеется. Вопрос о возможности избрании обвиняемому иной меры пресечения, суд, вопреки доводам защитника, как явствует из постановления, рассмотрел.

Вопросы о допустимости доказательств их достаточности и обоснованности квалификации действий обвиняемого, на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу уголовно-процессуального закона, не подлежат разрешению. Вывод же суда, о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, является обоснованным и, вопреки доводам защитника, основан на представленных ему материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает. Как считает суд апелляционной инстанции, иная мера пресечения не обеспечит той степени изоляции, как содержание под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на правильном применении судом требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 января 2026 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский