Дело №

УИД:28RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2020 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Порохова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Утенкова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 7 лет 2 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Ивановского районного суда 

<

адрес> на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней., в отношение, которого избрана мера пресечения подписка о невызде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу перфоратора марки «Makita 32 mm HR3210FCT», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, из здания МАУ Тамбовский РДК филиал 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в селе 

<

адрес>, у находившегося в 

<

адрес>, ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в здание МАУ Тамбовский РДК филиал села 

<

адрес> расположенное в 

<

адрес> совершение оттуда тайного хищения какого-либо представляющего для него потребительскую ценность, чужого имущества, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1, который для него является значительным, путем тайного хищения принадлежащего ему имущества, и желая их наступления, подошел к центральному входу в здание МАУ Тамбовский РДК филиал села 

<

адрес> по 

<

адрес>, где около 00 ч. 33 мин. через проем между дверьми, запертыми изнутри на навесной замок, дужка которого находилась в открытом положении, просунул руку, снял с петель замок и открыв двери незаконно, с целью совершения кражи, проник в здание МАУ Тамбовский РДК филиал села 

<

адрес>, являющееся помещением и далее через проем не оборудованный дверью в помещение, расположенное на 1 этаже на расстоянии 10 м. справа от центрального входа, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Потерпевший №1, кейс с перфоратором марки «Makita 32 mm HR3210FCT», и тремя сверлами, стоимостью 37 000 рублей, который взял в руки, вынес из здания МАУ Тамбовский РДК филиал села 

<

адрес>, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным кейсом с перфоратором и сверлами по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 с незаконным проникновением в здание МАУ Тамбовский РДК филиал села 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес> и являющееся помещением, тайного хищения чужого имущества: перфоратора марки «Makita 32 mm HR3210FCT» и трех сверл в кейсе, стоимостью 37 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 37 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Утенков В.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают. 

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО2 незаконно с целью завладения чужим имуществом, без согласия собственника, проник в здание МАУ Тамбовский РДК филиал 

<

адрес>, предназначенное для хранения имущества.

В связи с тем, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба для него подтверждается показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами уголовного дела, таким образом, квалифицирующий признак совершенного хищения – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Из объяснения ФИО1 (л.д.24) следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал на обстоятельства кражи перфоратора.

Кроме того как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу. Кроме того ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, чем возместил причиненный преступлением вред и извинился перед потерпевшим.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Доводы подсудимого об отсутствии денежных средств на продукты питания, то есть о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не принимает, поскольку подсудимым не представлено каких либо доказательств для подтверждения данного довода.

Суд расценивает такую позицию подсудимого, как способ защиты от обвинения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления и отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы. 

Судимость за указанные преступления и вновь совершенное преступление в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1, официально не трудоустроен подрабатывает случайными заработками у населения, ранее состоял на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как ранее судимый по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В 2020 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. По месту жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него со стороны соседей и жителей 

<

адрес> не поступало.

Из характеристики главы 

<

данные изъяты> сельсовета следует, что ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в 

<

адрес>.

ФИО1 не женат, не работает. Участия в общественной жизни села не принимает.

Администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, состояние здоровья (пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями), обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

С учетом обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения установленной законом категории преступления и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Настоящее преступление ФИО1 совершил во время условно досрочного освобождения по постановлению Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. б ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы не усматривает, при этом считает необходимым в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по постановлению Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня провозглашения приговора, при этом зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: перфоратор марки «Makita 32 mm HR3210FCT» и три сверла в кейсе, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Makita 32 mm HR3210FCT» и три сверла в кейсе, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

...>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров