Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «ФИО5» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков качества квартиры в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоэтажное жилое здание по строительному адресу 

<

адрес>, г

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией: №, этаж расположения 15, номер подъезда (секции) 6, проектная общая площадь 

<

данные изъяты>. проектная приведенная площадь 

<

данные изъяты>, количество комнат 3. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры было установлено наличие строительных недостатков. Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части отказать; предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоэтажное жилое здание по строительному адресу 

<

адрес>, г

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией: №, этаж расположения 15, номер подъезда (секции) 6, проектная общая площадь 

<

данные изъяты>. проектная приведенная площадь 

<

данные изъяты>, количество комнат 3. 

Согласно условий указанного договора цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» передал, а участник долевого строительства принял 3-комнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры было установлено наличие строительных недостатков.

Вместе с тем, по инициативе истца экспертом ФИО4 было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, претензия получена ответчиком, но была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «Эксперты», согласно выводам которого, изложенным в заключении эксперта № судебной строительно-технической оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки (дефекты). Все выявленные дефекты образовались вследствие некачественно выполненных строительно - монтажных работ со стороны застройщика. На момент проведения исследования, объект исследования по прямому назначению не использовался. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается. 

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертизы, со стороны ответчика ходатайств о проведении по делу дополнительной и(или) повторной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной истцу квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта № судебной строительно-технической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперты», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с нормами ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на их устранение. Право выбора любого из названных способов защиты своих прав принадлежит участнику долевого строительства. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в тексте иска истец просил о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира целиком, а не отдельные ее элементы, в данном случае нарушенное право истцов, как участников долевого строительства, будет восстановлено застройщиком путем перечисления денежных сумм на устранение выявленных недостатков квартиры. У суда не имеется оснований для возложения на истцов обязанности возвратить застройщику подлежащие замене материалы, равно как и зачесть их остаточную стоимость в счет стоимости устранения недостатков. В качестве встречных данные требования ответчиком заявлены не были.

Более того, суду не представлено доказательств наличия технической возможности демонтажа подлежащего замене имущества без такого его повреждения, которое позволило бы в последующем использовать его вновь.

Оценивая возможность применения к спорным отношениям редакции ст.10 ч.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для ее применения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-Ф «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.10 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дополнена частью 4 следующего содержания: "При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом." (п.3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

При этом, п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ установлено, что пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из буквального толкования п.5 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность передать квартиру, соответствующую условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий, у ответчика возникла до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из условий договора квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ), наличие строительных недостатков в квартире было установлено также до ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ об ограничении размера взыскания с застройщика в счет стоимости устранения недостатков к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, сумма, определенная заключением судебной экспертизы № судебной строительно-технической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперты» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а требование ответчика об ее уменьшении до 3% от стоимости заключенного между сторонами договора в данном случае является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> ставки ЦБ за каждый день просрочки с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штрафа.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с даты принятия решения по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период действует установленный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) мораторий на начислений неустоек. 

В отношении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков в соответствующие период, суд полагает, что указанные требования заявлены истцом преждевременно (поскольку достаточных и разумных оснований полагать, что за период действия мораторий на начислений неустоек и штрафов ответчик не исполнит свои обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, не имеется) и не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом изменений, внесенных в ч.4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

В настоящее время, с учетом введенного моратория, неустойка за нарушение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, не начисляется по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязанность по выплате неустойки у ответчика в случае неисполнения обязательств возникнет не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, а положения ч.4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ начали свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, а равно ввиду того, что взысканная судом по настоящему делу стоимость устранения недостатков превышает 3% от стоимости договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты>), требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 25 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В остальной части заявленных требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца не взыскана какая-либо неустойка, а равно штраф, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение несения которых представлено заключение специалиста № договор и акт приема-передачи с указанием на оплату указанной суммы.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, увеличение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истцов понесенных ответчиком судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ФИО4 по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истец основывали на заключении специалиста №, составленном ФИО4 В дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой, принятое судом, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. Оснований полагать, что поведение истца, выразившееся в уточнении исковых требований в сторону уменьшения, при данных обстоятельствах являлось недобросовестным, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному спору с застройщиком ООО СЗ ФИО5. Факт несения расходов документально подтвержден.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в силу положений ст.333.19 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, составивших сумму менее 

<

данные изъяты> оснований для взыскания госпошлины, уплаченной истцом, с ответчика не имеется, в силу положений ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату истцу ФИО2, как оплатившему ее согласно представленной квитанции в размере 

<

данные изъяты>, из бюджета в установленном порядке, как излишне уплаченная при обращении в суд.

Оснований для взыскания указанной суммы госпошлины с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» (ОГРН№ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа в полном объеме, взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате госпошлины отказать.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мск Мобильное приложение Сбербанк онлайн, способ оплаты платежный счет №, плательщик ФИО1, назначение платежа «госпошлина в суд». 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» (ОГРН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова