РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

27 июля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 08 апреля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 08 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, со ссылками на положения п. 4 ст. 1.5, ст. 29.7 КоАП РФ, мотивированы тем, что постановление и протокол об административном правонарушении были оглашены свидетелем ФИО3; сотрудником ГИБДД заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; свидетелю ФИО3 не были разъяснены положения ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ; заявленные ходатайства об отводе сотруднику ГИБДД и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника должностным лицом были оставлены без рассмотрения; на месте составления материала об административном правонарушении присутствовал собственник транспортного средства ФИО 1; сотрудникам ГИБДД были продемонстрированы договоры купли-продажи транспортного средства от 10 февраля и 05 апреля 2020 г., согласно чему у заявителя имелось право управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, пояснив, что инспектор ФИО3 не имел права составлять административный материал. Он не находился за рулём транспортного средства. Инспектор ФИО3 в ранее проведённом судебном заседании подтвердил, что он оглашал все процессуальные документы по делу, несмотря на то, что он является свидетелем. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без его участия. В протоколе об административном правонарушении указаны паспортные данные иного лица.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебне заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил. 

В проведённом ранее судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования был остановлен автомобиль «Газель» синего цвета. Было выявлено несколько правонарушений, в том числе и по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Инспектор ФИО2 установил, что регистрация прекращена в связи со смертью собственника транспортного средства. При составлении административного материала ему, как свидетелю, разъяснялись положения ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. ФИО1 при составлении административного материла разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При оформлении материала ходатайств от ФИО1 не поступало. Изначально договоры купли-продажи не были предоставлены, спустя 40 минут их предоставил сын ФИО1 Правонарушение по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ выявил он, а установил его инспектор ФИО2 ФИО1 не был согласен с вменяемым правонарушением. Процессуальные документы составлялись по адресу: Тверская область. 

<

адрес>. Он оглашал все процессуальные документы и изымал номерные знаки.

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, изучив пояснения свидетеля ФИО3, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешён только после регистрации их в установленном порядке, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 08 апреля 2020 г. в 18 час. 20 мин. возле 

<

адрес>у 

<

адрес> Тверской области, управлял транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ, не зарегистрированном в установленном порядке.

Кроме того, следует отметить, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, однако управлял им.

К предоставленным в ходе судебного разбирательства договорам купли-продажи автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, от 10 февраля и 05 апреля 2020 г., следует отнестись критически ввиду следующего.

Как усматривается из сведений предоставленных ГИБДД в отношении вышеуказанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ г. владельцем транспортного средства являлась ФИО 2, после чего право собственности на автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 3, в то время как согласно договору купли-продажи автомобиля ФИО 3 продала данный автомобиль ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как на дату выявления административного правонарушения, так и на дату рассмотрения жалобы судьёй, предоставленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнен, о чём свидетельствует указание о наличии иного собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО 2 и ФИО 3) 

К предоставленной в судебном заседании ФИО1 видеозаписи следует отнестись критически, поскольку на её основании невозможно установить место, время происходящих действий, а также участников данной видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, сведениями о регистрации транспортного средства – автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, а также видеоматериалом предоставленным сотрудниками ГИБДД.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Ссылка заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудником ГИБДД, является необоснованной. Из видеоматериала, обозрённого в судебном заседании, достоверно усматривается, что ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный факт также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1 свидетелю ФИО3 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается подписью свидетеля в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и пояснениями самого свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы о не разъяснении прав и обязанностей не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства об отводе инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанное заявление ФИО1 было сделано после его составления. 

Указание в протоколе «отвод ФИО2» ходатайством об отводе не является, поскольку не содержит обоснований и доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу отсутствуют. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное заявление.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав на защитника при составлении материала об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство об оказании юридической помощи защитником.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 выразил нежелание воспользоваться квалифицированной юридической помощью, тем самым реализовав свое право на защиту.

Ссылка ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны его паспортные данные, а постановление и протокол об административном правонарушении оглашались не ФИО2, не может повлечь признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку на правильность описания события административного правонарушения и квалификацию действий ФИО1 не влияет. В протоколе верно указаны Ф.И.О., дата рождения и место регистрации ФИО1

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначило ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 08 апреля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази 

1версия для печати