Судья Никищенко М.И. Дело №21-634/2017

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 23 августа 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении №12-76/2017, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 12 января 2017 года №ГС/2017 №000010 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в территориальный отдел госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением заместителя начальника управления – начальника территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 3 февраля 2017 года постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 12 января 2017 года №ГС/2017 №000010, - оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 12 января 2017 года, на решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела госавтонадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 3 февраля 2017 года направлена на рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении №12-76/2017, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванного определения.

Жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований ссылаться на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2017 года, поскольку оно не вступило в законную силу. 

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.08.2017г. определением от 04.07.2017г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из п. 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что местом совершения правонарушения является а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 56 км +100 м, то рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица не относится к компетенции Бахчисарайского районного суда.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Суд также отмечает, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении выносится в форме решения. 

При таких обстоятельствах, определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а административный материал - направлению в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении №12-76/2017, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, материалы по жалобе направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>