Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 11 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя заявителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Заявитель – ФИО1, не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как указано в протоколе № №, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством Опель под управлением ФИО4 Заявителю жалобы не была предоставлена возможность участвовать в составлении протокола путем дачи пояснений, заявлений, возражений и дополнении составленного протокола замечаниями по процессу внесения сведений в протокол об административном правонарушении, что является прямым нарушением положений КоАП РФ. В действительности ФИО1 при движении соблюдались все предусмотренные законодательством правила дорожного движения. Заявитель полагает, что инспектором не был проведен должный анализ фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что явилось поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель заявителя – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований и не подтверждения доводов заявителя.

Заявитель ФИО1, второй участник ДТП ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4, двигавшимся попутно справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В этой связи ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с целью оформления документов о произошедшем ДТП в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 указал, что признает вину в ДТП, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. подана представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем срок на обжалование заявителем не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы о том, что заявителю не была предоставлена возможность участвовать в составлении протокола путем дачи пояснений, заявлении возражений и дополнении составленного протокола замечаниями по процессу внесения сведений в протокол об административном правонарушении, что является прямым нарушением положений КоАП РФ, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, какие-либо разногласия между ФИО1 и ФИО4 отсутствовали, в связи с чем административное расследование сотрудником ДПС не проводилось, нарушения прав заявителя жалобы в данной части судом не усматриваются.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что непризнание ФИО1 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является установление факта невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Такие доказательства суду представлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, как это предусмотрено санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя виде и не свидетельствуют о неправильных выводах должностных лиц при принятии ими решений.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду события правонарушения судом отклоняются, поскольку факт правонарушения судом установлен.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова