председательствующий судья Милаев И.М. дело №22-1691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 09 октября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

защитника - адвоката Калининой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижневартовского района ХМАО-Югры Кальчука Т.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Самсонова А.И. на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 (ФИО)19, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего охранником в ООО ЧОП «Оберегъ», проживающего по месту регистрации в (адрес), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, защитника, возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО)20 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07.08.2019г. уголовное дело в отношении ФИО2 (ФИО)21 возвращено прокурору Нижневартовского района ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что следственные действия были проведены в отсутствие постановления о продлении срока предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальчук Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Просьбу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в уголовном деле имеется постановление о продлении срока предварительного расследования до 08 месяцев, его копия находится в контрольном производстве. Указывает, что перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является исчерпывающим. Нарушений, препятствующих разбирательству дела в суде не установлено. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при выявлении указанных в постановлении обстоятельств, суд мог рассмотреть вопрос о признании части доказательств недопустимыми, не возвращая дело прокурору.

Представитель потерпевшего – адвокат Кравец И.Н. так же выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу. Утверждает, что в действительности срок следствия по делу продлевался до 8 месяцев, это достоверно установлено материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, адвокат Энгель А.Н., действующий в интересах подсудимого ФИО2 (ФИО)22 считает оснований для отмены постановления суда не имеется, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также и возражений к ним, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Возвращение уголовного дела прокурору является исключительной процессуальной формой реагирования на допущенные органами расследования нарушения закона, которые делают невозможным постановление законного и обоснованного приговора и не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. Указанное, кроме того, может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются, если приняты в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07 августа 2019 года таким требованиям не соответствует.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что имеются основания полагать, что срок предварительного расследования уголовного дела до 8 месяцев не продлевался, в связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оно подлежит возвращению прокурору.

Свое решение он мотивировал тем, что защитником – адвокатом Энгель А.Н. суду представлено постановление следователя о продлении срока предварительного расследования уголовного дела до 7 месяцев, то есть до 02.10.2018г., при этом после указанной даты выполнялись ряд следственных действий, в том числе ФИО2 было предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение. Все следственные действия, проведенные после 02.10.2018г. являются незаконными. Несмотря на то, что в уголовном деле имеется постановление о продлении срока предварительного расследования дела до 8 месяцев, то есть до 02.11.2018г., суд первой инстанции констатировал, что срок такой не устанавливался.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит материалам уголовного дела, установленными им же обстоятельствами. 

Так в томе №1 на лд.21-22 имеется постановление следователя о возбуждении перед руководством следственного органа срока предварительного следствия до 8 месяцев, то есть до 02.11.2018г. Указанное ходатайство удовлетворено, срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 02.11.2018г. 

Кроме того, на л.д.25 тома №1 имеется сопроводительное письмо следователя от 06.08.2018г. о направлении ФИО2 и его защитнику адвокату Энгель Н.Ф. уведомления о продлении по делу срока предварительного следствия до 8 месяцев, то есть до 02.11.2018г. 

Постановление следователя и уведомление, находящиеся в уголовном деле, являются подлинными.

Иных постановлений, в том числе о продлении срока предварительного расследования уголовного дела до 7 месяцев в уголовном деле нет.

Вместе с тем, суд, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору, посчитал, что срок предварительного следствия по уголовному делу до 8 месяцев не продлевался. При этом он не учел того факта, что копия постановления следователя о продлении срока следствия до 7 месяцев, представленная суду защитником, должным образом не заверена, что вызывает сомнения в ее подлинности. Суд не проверил доводы защитника о том, что копия постановления им была выполнена путем фотографирования на телефон при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Однако, как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, ни обвиняемый, ни его защитник никаких ходатайств, в том числе о фальсификации указанного постановления, не заявляли. 

Таким образом, доводы защитника о том, что срок предварительного следствия был первоначально установлен на 7 месяцев, суд должным образом не проверил, в связи с чем, в своем постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, влекущими возвращение уголовного дела прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО2.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку председательствовавший в деле судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ высказался о законности имеющегося в деле заключения автотехнической экспертизы, что сторонами может быть расценено как основание для отвода судьи по правилам, предусмотренным ст.61 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2019 года о возвращении прокурору Нижневартовского района ХМАО-Югры в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 (ФИО)23 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление или жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин