Дело № 12-29/2018

Решение

21 сентября 2018 год с. Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Вельтмандер А.Т., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на постановление о назначении административного наказания /номер/ от /дата/ заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением /номер/ от /дата/ заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области к административной ответственности привлечён индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, ИП главе КФХ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что должностное лицо административного органа посчитало, что состав вменяемого административного проступка является формальным, что ФИО1 допустил нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению тем, что в своём отчете по воспроизводству леса за /дата/ года в разделе «естественное лесовостановление» проставил цифру «0» вместо «неспиленных» --- га, и именно эта цифра должна была быть в отчете. Указал, что фактически его привлекают к административной ответственности не за то, что он это естественное восстановление не проводил, а за то, что не отразил этот вид деятельности правильно в отчете. Естественное восстановление заключается в том, что он как арендатор лесного участка не должен при проведении вырубки деловой древесины заодно и пилить деревья не достигшие возраста деловой спелости, что он всегда и делает, так как живет в селе и не вредит природе. 

Не указание в отчете данных произошло из-за того, что сотрудники Зырянского лесничества еще в --- году сказали, что раз он ничего мелкого не пилит, то в отчете ничего и писать не надо. Именно действуя по рекомендациям должностных лиц лесничества он и допустил неточность в отчете.

Ссылаясь на положения ст. 8.27 КоАП РФ, ст.62 Лесного кодекса РФ указывает, что ему вменяется то, что он не выполнил естественное восстановление лесных насаждений на площади --- га, то есть должностные лица, занятые первоначальным сбором и «анализом» его отчетов обвинили его в том, что он все лесные насаждения на этой площади спилил и ничего не оставил - обвинили в незаконной рубке лесных насаждений в --- году. Однако никакого правонарушения он умышленно не совершал, а его правонарушение произошло от его правовой неграмотности, и ошибки в одной цифре - «0» вместо положенной «--- га». 

В его случае несмотря на то, что все отчеты за --- год он сдал своевременно, никто никаких пояснений не потребовал и ничего не разъяснял. О том, что он что-то нарушил узнал только /дата/, когда получил «Уведомление» от /дата/ /номер/. Согласно этому документу инженер по лесовостановлению Н.Ф. вызывала ФИО1 прибыть в контору Зырянского лесничества для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, то есть за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки со штрафом на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Когда он в назначенное время прибыл в помещение Зырянского лесничества, его там ждал уже готовый протокол /номер/ об административном правонарушении от /дата/, в котором его ошибка в отчёте квалифицировалась уже по другой статье - ст.8.27 КоАП РФ, по которой материальная ответственность уже на порядок выше. Никто о предстоящем изменении квалификации его не уведомлял, просто поставили перед фактом. Чья была команда или настойчивая просьба изменить квалификацию ему неизвестно.

Считает, что был привлечен к административной ответственности без соблюдения прописанных в Законе процедур, при составлении протокола /номер/, он не имел возможности воспользоваться услугами представителя - специалиста в вопросах права.

Считает, что в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом не был установлен ущерб. Ущерб причинен не был, как росли молодые береза и осина на его земельном участке хоть до рубки, хоть после рубки, так и растут, никто их не трогает.

Также указывает, что назначенный административный штраф на сумму --- рублей не отвечает принципу соразмерности административному правонарушению. Кроме того, доходы ФИО1 в --- году после выплаты арендной платы и иных расходов составили ---. Следовательно, размер штрафа за «нарушение» --- года составляет --- % от его доходов за прошлый год. Платить административный штраф ему необходимо в --- году, в котором также нужно выплачивать заработную плату работникам, аренду, производить лесоохранные и лесовосстановительные работы. 

Одновременно ИП главой КФХ ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления /номер/ от /дата/ заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области со ссылкой на наличие уважительной причины пропуска обращения с жалобой в суд – обращение в Арбитражный суд Томской области /дата/ с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Принимая во внимание данное обстоятельство, срок для обжалования ИП главой КФХ ФИО1 постановления /номер/ от /дата/ заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области был восстановлен.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 вину в нарушении требований лесного законодательства по воспроизводству лесов в части искусственного воспроизводства лесов признал. Однако просил учесть, что соответствующие нарушения стали результатом ошибки в расчётах воспроизводства леса, на тот момент он только начал заниматься предпринимательской деятельностью в указанной сфере. В настоящий момент он производит все посадки лесных культур, которые предусмотрены проектом освоения лесов, в случае, если по каким-либо объективным причинам не может их произвести обращается в Департамент лесного хозяйства Томской области с просьбой перенести соответствующие мероприятия на следующий год. Он старается действовать добросовестно, соблюдать требования законодательства, однако, в некоторых случаях разъяснения по вопросам, связанным с лесным законодательствам точно не могут предоставить даже работники Департамента лесного хозяйства Томской области.

По естественному воспроизводству леса пояснил, что при составлении отчёта за --- год, в котором отражались лесовостановительные мероприятия за прошлый (---) год, он ошибочно пропустил графу естественного воспроизводства леса и ничего не указал в ней. Однако фактически на участках --- и ---, на которых в соответствии с проектом освоения лесов и должно осуществляться естественное лесовостановление, он сохранял подрост. С учётом объёмов подроста, которые были ему переданы первоначально, подрост на некоторых участках даже увеличился, что подтверждается и результатами проведенных осмотров.

Должностное лицо - заместитель председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому жалобу ИП ГКФХ ФИО1 об отмене постановления от /дата/ по делу /номер/ считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Договором аренды части лесного участка от /дата/ /номер/ предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять в Зырянское лесничество отчеты, в том числе отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении (подпункт «л» пункта 3.4 договора), где указываются сведения об объемах работ по лесовосстановлению и уходу за лесами. Общая обязанность осуществлять воспроизводство лесов (лесовосстановление) и уход за лесами предусмотрена ст.ст.62 и 64 ЛК РФ, и конкретизирована в подпункте «з» пункта 3.4 договора (иные лесохозяйственные работы и уход за лесом).

Во исполнение данной договорной обязанности арендатором в лесничество предоставлен отчет о воспроизводстве лесов за --- год. (порядок подачи отчетов предусмотрен приказом Минприроды России от /дата/ /номер/). ИП ГКФХ ФИО1 выполнил посадку лесных культур на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода на площади --- га, естественное лесовосстановление на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода 32,7 га., комбинированное лесовосстановление на лесосеках предстоящего периода на площади --- га.

В соответствии с проектом освоения лесов, разработанным на основании договора аренды ИП ГКФХ ФИО1 обязан был ежегодно выполнять искусственное лесовосстановление на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода на площади --- га., на вырубках прошлых лет на площади --- га; естественное лесовосстановление на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода на площади --- га, на вырубках прошлых лет на площади --- га.; комбинированное лесовосстановление на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода на площади --- га.; на вырубках прошлых лет на площади --- га.

При проведении документарной проверки отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении, об использовании лесов за --- год, предоставленных ИП ГКФХ ФИО2, помощником главного лесничего Зырянского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» А.А. выявлено нарушение ИП ГКФХ ФИО1 условий договора аренды частей лесных участков от /дата/ /номер/ (далее договор), а именно: п. 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 № 375 «Об утверждении Правил лесовосстановления», в соответствии с которым, лесовосстановление обеспечивается на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины арендаторами этих лесных участков.

В нарушение вышеизложенных требований ИП ГКФХ ФИО1 в --- году не выполнил на арендованном участке естественное лесовосстановление на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода на площади --- га, на вырубках на площади --- га, искусственное лесовосстановление на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода на площади --- га., на вырубках на площади --- га.

Таким образом, ИП ГКФХ ФИО1 не произвел лесовосстановительные работы в полном объеме, чем нарушил п/п «а» п. 4 Правил лесовосстановления. 

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.27 КоАП РФ.

Период лесопользования ограничен рамками календарного года (как правило, начинается 01 января и заканчивается 31 декабря). Так, например, лесная декларация лесозаготовителями подается, как правило, на период с 01 января по 31 декабря каждого года, после чего утрачивает свое действие. Следовательно, предусмотренные Лесным кодексом, иными нормативными актами и договором обязанности лесозаготовителей (в том числе по лесовосстановлению и уходу за лесами) подлежат выполнению ежегодно, в течение каждого года. Срок начала исполнения обязанностей считается с 01 января, срок окончания - 31 декабря каждого года.

Возбужденное дело об административном правонарушении квалифицировано по ст. 8.27 КоАП РФ, нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению. Часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. Считает, что Зырянское лесничество верно квалифицировало действия ИП ГКФХ ФИО1 по ст. 8.27 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает именно нарушение законодательства в сфере воспроизводства лесов и лесоразведения.

В уведомлении о вызове лица для составления протокола от /дата/ /номер/ указана та же статья КоАП РФ, что и в протоколе от /дата/ /номер/, а именно ст. 8.27 КоАП РФ. Поэтому довод жалобы о содержании в вызове ссылки на часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ считают несостоятельным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Департамента лесного хозяйства Томской области по статье 8.27 КоАП РФ. Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого заявителю административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективной стороной правонарушения является нарушение норм публичного права, действие (бездействие), направленное на нарушение правил использования лесов, а именно использование лесов с нарушением требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

В связи с этим считает, что указанные действия не могут быть квалифицированы как осуществленные в предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3). Совершенное юридическим лицом административное правонарушение подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, договором аренды от /дата/ и приложением, проектом освоения лесов, отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении, иными материалами дела.

ИП ГКФХ ФИО1 факт допущенного нарушения при составлении протокола признал, обязался выполнить лесохозяйственные мероприятия в полном объеме согласно проекта освоения лесов.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не нарушен.

Указывает, что вина ИП главы КФХ ФИО1, установленная административным органом, выразилась в действиях (бездействии) юридического лица, которое имея возможность для соблюдения лесовосстановительных мероприятий, не приняло всех зависящих от него по мер по их соблюдению.

На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения правил лесовосстановления, каких-либо дополнительных объяснений и ходатайств от ИП ГКФХ ФИО1 в адрес Департамента не поступало.

Таким образом, административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено и пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Свидетель ФИО3 пояснила, что /дата/ она оставила протокол на ИП ФИО1 по ст.8.27 КоАП РФ. В отчёте за --- годы ФИО1 не указал, что были осуществлены мероприятия по естественному лесовостанволению, а также указал выполненные работы по искусственному лесовостанволению не соответствующие объёму, предусмотренному проектом освоения лесов – это и послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. Комбинированное лесовостановление ФИО1 было выполнено в полном объёме, а искусственное с учётом предоставленных данных не досажено. На момент составления протокола она не выезжала на место совершения правонарушения, так как в таких случаях факт выявляется исходя из предоставленных лицом отчётов. Кроме того, в /дата/ года был снежный покров, а /дата/ года она выезжала на место и видела участок, который был запроектирован под естественное лесовостановление, поэтому примерно представляла общую ситуацию. В настоящий момент она посетила место правонарушения и увидела, что по естественному лесовостановлению подроста действительно не хватает – при запланированных --- штук подроста на участке имеется --- штук на гектар. Таким образом, естественное лесовостановление выполнено не в полном объёме.

Специалист А.Н. пояснил, что действующими правилами воспроизводства лесов предусмотрено: естественное, искусственное и комбинированное лесовостанволение. Исходя из представленных ФИО1 в отчётах данных за --- годы комбинированное воспроизводство лесов им выполнено, искусственное выполнено не в полном объёме.

Представленный в материалах дела в качестве приложения к протоколу расчёт соответствует требованиям действующих правил восстановления лесов. Математически он также составлен верно.

Согласно иным представленным материалам подрост на выделе --- квартала --- действительно имеется и даже в большем количестве, чем он был передан ФИО1 в момент заключения договора аренды участка леса, однако, указанного подроста недостаточно для того, чтобы осуществлять мероприятия в виде естественного лесовостанволения именно в форме сохранения подроста. 

Действующими правилами также предусмотрены такие формы естественного лесовостановления как минерализация и огораживание. Однако огораживание с учётом всех условий в данном случае не применимо, также как и минериализация, для которой в соответствии с Правилами лесовостанолвения подроста также недостаточно, поэтому ФИО4 при таких обстоятельствах должен был обратиться в Департамент лесного хозяйства Томской области и согласовать изменения формы лесовостановления, чего сделано не было. Именно на арендаторе лежит подобная обязанность – ФИО4 должен был подсчитать подрост.

При этом при подсчёте подроста должен быть выбран метод, с возможной ошибкой не более 10% - для этого на лесосеках менее 5 га производятся измерения на 30 площадках, которые должны быть равномерно расположены на прямолинейном участке. Значение для выбора способа воспроизведения имеют не все породы деревьев, в частности береза, ель, сосна, а осина в соответствии с Правилами лесовостановления подлежит только общему учёту и не влияет на выбор способа воспроизводства леса.

В представленных ведомостях учёта подроста (общей, произведённой с участием ФИО1, и осуществленной ФИО1 самостоятельно) подроста для принятия решения об его сохранении недостаточно – поэтому соблюдение ФИО1 требований к естественному лесовостанволению не установлено. Однако на ФИО1 согласно Проекту освоения лесов на выделах --- квартала --- лежит обязанность по естественному лесовостанволению.

Выслушав ИП главу КФХ ФИО1, свидетеля А.А. специалиста А.Н., оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или школами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или

В соответствии с ст.8.27 КоАП РФ нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.8.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды части лесного участка /номер/ для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства, расположенного: /адрес/. Зырянское лесничество, Окунеевское участковое лесничество, урочище «Окунеевское» кварталы ---, номер учетной записи в государственном лесном реестре /номер/.

При проведении документарной проверки отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении, об использовании лесов, предоставленных ИП главой КФХ ФИО1, помощником главного лесничего Зырянского лесничества - филиала «Томсклес» А.А.. выявлено нарушение ИП ГКФХ ФИО1 условий аренды частей лесных участков от /дата/ /номер/, а именно: п. 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от /дата/ /номер/ «Об утверждении Правил лесовосстановления», в соответствии с которым лесовосстановление обеспечивается на лесных участках предоставленных в аренду для заготовки древесины арендаторами этих лесных участков.

В связи с вышеуказанным /дата/ помощником главного лесничего Зырянского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» А.А.. в отношении ИП главы КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 8.27 КоАП РФ, за нарушение правил лесовосстановления.

На основании постановления о назначении административного наказания /номер/ от /дата/ заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ИП глава КФХ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

В постановлении о назначении административного наказания /номер/ от /дата/ указано, что в нарушение требований п. 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от /дата/ /номер/ ИП ГКФХ ФИО1 в --- году не выполнил на арендованном участке естественное лесовосстановление на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода на площади --- га, на вырубках на площади --- га., искусственное лесовосстановление на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода на площади --- га. на вырубках на площади --- га.

В обоснование выводов должностного лица положены следующие доказательства: протокол от /дата/ /номер/ с приложением; копия договора аренды части лесного участка от /дата/ /номер/; копия отчета об использовании лесов за /дата/; копией отчета об использовании лесов за /дата/; копией отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за /дата/; копия отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за /дата/; копия распоряжения от /дата/ /номер/; копия части проекта освоения лесов; выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) освоение лессов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощитсльного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно ст. 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное пользование) или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 JIK РФ. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя лесовосстановление.

Согласно ст.62 ЛК РФ лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. «а» п.4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от /дата/ /номер/ лесовосстановление обеспечивается на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, - арендаторами этих лесных участков.

В соответствии с проектом освоения лесов ИП главы КФХ ФИО1 искусственное лесовостанволение предусмотрено на квартале ---, выдел ---; квартале --- выдел --- (л.84-85 Проекта освоения лесов), квартале --- выделах ---; квартале --- выделах ---; квартале --- выделах 1---; квартале --- выделе ---; квартале --- выделе --- (л.106-110 Проекта освоения лесов)

В соответствии с отчётами, предоставленными ИП главой КФХ ФИО1 за /дата/ года и /дата/ года искусственное воспроизводство леса осуществлено им на площади: в --- году – --- га. (п.13.1 отчёта за /дата/ года), в --- году – --- га. (п.13 отчёта за /дата/). Всего осуществлено искусственное лесовостановление на площади --- га.

Вместе с тем, согласно проекту освоения лесов ИП главой КФХ ФИО1 ежегодный фонд лесовостановления составляет --- гектара, в том числе искусственное леосовостановление – на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода на площади --- га., на вырубках прошлых лет на площади --- га (л.85 Проекта освоения лесов).

В соответствии с проектом освоения лесов ИП главы КФХ ФИО1 естественное лесовостанволение предусмотрено на квартале ---, выдел ---; квартале --- выдел ---; квартал ---, выделы --- (л.84-85 Проекта освоения лесов), квартале --- выделах ---; квартале --- выделах ---; квартале --- выделах ---; квартале --- выделе ---; квартале --- выделе --- (л.106-110 Проекта освоения лесов)

В соответствии с отчётами, предоставленными ИП главой КФХ ФИО1 за /дата/ года и /дата/ года естественное воспроизводство леса осуществлено им на площади: в --- году – --- га. (п.13.3 отчёта за /дата/ года), в --- году – не указано (п.13.3 отчёта за /дата/ года). 

Согласно проекту освоения лесов ИП главой КФХ ФИО1 ежегодный фонд лесовостановления составляет --- гектара, в том числе естественное лесовостановление – на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода на площади --- га., на вырубках прошлых лет на площади --- га (л.85 Проекта освоения лесов).

Привлечённый в качестве специалиста А.Н. подтвердил правильность расчёта искусственного и естественного лесовостановления, приложенного к протоколу об административном правонарушении от /дата/ /номер/.

Согласно отчетам об использовании лесов установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 произвел заготовку древесины на лесосеках оплошных рубок предстоящего периода подлежащих искусственному лесовосстановлению на площади --- га, на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода подлежащих содействию естественному лесовосстановлению на площади --- га.

Фонд лесовосстановления на арендуемой ИП ГКФХ ФИО1 территории представлен вырубками прошлых лет.

Согласно акту осмотра от /дата/ участков лесного фонда, арендованных ИП главой КФХ ФИО1 (согласно проекту освоения лесов по договору аренды части лесного участка /номер/ от /дата/) квартала --- выдела --- Окунеевского участкового лесничества Зырянского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» урочища Окуневского установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 на данном участке осуществлялась заготовка древесины на площади --- гектара, рекомендуемый способ лесовостановления в данном лесотаксационном выделе – естественное лесовосстановление путем сохранения подроста.

Согласно проекту освоения лесов (л.76) сохранению при проведении рубок лесных насаждений подлежит жизнеспособный подрост и молодняк хвойных пород и берёзы.

В соответствии с ведомостью подроста установлено, что на данном выделе на --- гектар подрост представлен берёзой (--- штук), осиной (--- штук), что с учётом приложения 11 к Правилам лесовосстановления, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2016, не достаточно для естественного лесовостановления путем мероприятий по сохранению подроста, ухода за подростом (количество жизнеспособного подроста и молодняка березы должно составлять не менее 3 тыс. штук на 1 га., осина как главная лесная порода не учитывается).

Согласно ведомости учёта подроста, осуществленным ФИО1, от /дата/ на данном выделе на 1 гектар подрост представлен берёзой (520 штук), осиной (3800 штук), что с учётом приложения 11 к Правилам лесовосстановления, утвержденным приказом Минприроды России от /дата/, также недостаточно для естественного лесовостановления путем мероприятий по сохранению подроста, ухода за подростом.

Согласно ведомости учёта подроста от /дата/ на выделе 43 квартала 25 на 1 гектар подрост представлен берёзой (566 штук), осиной (5494 штук).

Согласно технологической карте (квартал 25, выдел 43) с учётом ведомости учёта подроста от /дата/ на 1 гектар подрост представлен берёзой (637 штук), осиной (810 штук), что с учётом приложения 11 к Правилам лесовосстановления, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2016, также недостаточно для естественного лесовостановления путем мероприятий по сохранению подроста, ухода за подростом.

Таким образом, за указанный период подрост берёзы уменьшился с --- штук до --- штук.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ИП главой КФХ ФИО1, являющимся арендатором части лесного участка /номер/, расположенного: /адрес/ кварталы ---, на основании договора аренды от/дата/, в нарушение п. 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 № 375 «Об утверждении Правил лесовосстановления» /дата/ лесовостановление на части лесного участка /номер/ для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства, расположенного: /адрес/. /адрес/ выполнено не в полном объёме.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом правильно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Довод ИП главы КФХ ФИО1 о том, что факт осуществления не в полном объёме естественного лесовостановления обусловлен только технической ошибкой, проверен в судебном заседании, а также посредством фактического осмотра соответствующих выделов и не нашел своего подтверждения. 

В уведомлении о вызове лица для составления протокола от /дата/ /номер/ указана статья 8.27 КоАП РФ, в протоколе от /дата/ /номер/ указана также ст. 8.27 КоАП РФ. Поэтому довод жалобы о содержании в вызове ссылки на часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ не обоснован.

Иные доводы в жалобе (нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, заключающееся в ограничении права на защиту; не принятие мер к установлению размера ущерба от правонарушения) основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 и ч. 2,3 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется в виду того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности не впервые.

Оснований для признания действий ИП главы КФХ ФИО1 малозначительными с учётом всех обстоятельств дела также не имеется (ст.2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, при определении размера наказания ИП главе КФХ ФИО1 должностным лицом - заместителем председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области в полной мере не было учтено, что вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих размеры административных штрафов, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 8 апреля 2014 года № 10-П пришел к выводам, имеющим принципиальное значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров административных штрафов.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. 

Согласно ст.1, 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов.

Конституционным Судом Российской Федерации были выработаны критерии определения индивидуализации административных штрафов, которые нашли свое отражение в действующем законодательстве (Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, принятый в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Установленные Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 N 1828-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере административного штрафа судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, последствия правонарушения, имущественное положение лица. 

Согласно технологической карте (квартал ---, выдел ---) с учётом ведомости учёта подроста от /дата/ и акта осмотра от /дата/ следует, что на указанном выделе подрост берёзы увеличен с --- штук до --- штук, подрост осины - с --- до --- штук.

Согласно технологической карте (квартал ---, выдел ---) с учётом ведомости учёта подроста от /дата/ и ведомости учёта подроста от /дата/ следует, что на указанном выделе подрост осины увеличен с --- до --- штук.

Исходя из представленных материалов дела ИП главой КФХ ФИО1 осуществлены мероприятия по естественному и искусственному лесовостанволению не в полном объеме, однако, указанные действия ИП главой КФХ ФИО1 не нанесли необратимого ущерба окружающей среде. 

В --- году ИП главой КФХ ФИО1 осуществлены мероприятия по естественному лесовостанволению на площади --- гектара, что превышало соответствующие требования, возложенные на него в соответствии с проектом освоения лесов за соответствующий период (естественное лесовостановление – на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода на площади --- га., на вырубках прошлых лет на площади --- га). Данные обстоятельства непосредственно следуют из протокола от /дата/ /номер/ (с приложением).

Исходя из представленных материалов, объяснений ИП главы КФХ ФИО1, объяснений свидетеля А.А.., специалиста ФИО5 следует, что действия ИП главы КФХ ФИО1, которые повлекли привлечение его к ответственности, предусмотренной ст.8.27 КоАП РФ, были связаны с недостаточной внимательностью ИП главы КФХ ФИО1 при осуществлении лесовостановительных мероприятий, не носили злостный характер 

Согласно представленным сведениям об имущественном положении ИП главы КФХ ФИО1 налогооблагаемая база (прибыль) за --- год составила --- рублей. 

Кроме того, согласно ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ судья учитывает, что допущенные нарушения не повлекли за собой вредных последствий. Выявленные и установленные судом нарушения не создали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы.

Согласно примечанию к ст.8.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью ч.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, действия ИП главы КФХ ФИО1, направленные на соблюдения требований лесовостановления и устранение выявленных нарушений, имущественное положение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, принимая во внимание цели административного наказания, судья приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.27 КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание, что ИП глава КФХ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а также то обстоятельство, что административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды, однако, исходя из положений ст.4.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации это не исключает, при наличии к тому должных оснований, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить ИП главе КФХ ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Указанное административное наказание с учётом всех обстоятельств дела адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправного характера совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания /номер/ от /дата/ заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 подлежит изменению путем уменьшения размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания /номер/ от /дата/ заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - изменить, административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, снизить, и назначить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере ---. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Т.Вельтмандер

Копия верна: Судья А.Т.Вельтмандер

Подлинный документ подшит в деле №12-29/2018 Зырянского районного суда Томской области