Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В., 

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Левичева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 11.11.2009, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 28 марта 2023 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Левичева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воронежского областного суда от 11.11.2009 ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 и п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 03.05.2008. Данным приговором с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда от преступления; с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО8 взыскано 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда от преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2010 вышеуказанный приговор от 11.11.2009 в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора его осуждение за убийство ФИО2 по предварительному сговору, а также осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105 и по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ; ФИО1 назначено наказание по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к» УК РФ 18 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 2 п. «б» и ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к» УК РФ, окончательно назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы; в пользу ФИО8 с ФИО1 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 03.05.2008, конец срока 02.11.2029. Не отбытый срок наказания по состоянию на 28.03.2023 составляет 6 лет 7 месяцев 5 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая на отбытие необходимого срока наказания, положительную характеристику, полное погашение иска, наличие поощрений, отбывание наказания на облегченных условиях, получение рабочей специальности.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, указывает, что суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, не привел законных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Осужденный просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО3 указывает, что постановление суда, обжалуемое осужденным, является законным и обоснованным, а жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку наличие положительной характеристики осужденного, положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, к нему 26.11.2019 применены взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного ФИО1 права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, и вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного. 

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области 16.05.2010, за период отбывания наказания в ИУ имел 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых 26.11.2019, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в ИУ имеет 36 поощрений, последнее из которых от 30.01.2023 (объявлена благодарность), ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен на строгие условия отбывания наказания, но под воздействием воспитательной работы изменил свое поведение в лучшую сторону. Решением административной комиссии ИУ был переведен в обычные условия отбывания наказания, в дальнейшем 14.04.2022 – в облегченные условиях отбывания наказания, трудоустроен в ЦТАО на должности подсобного рабочего 1 разряда и по совместительству слесарем инструментальщиком 2 разряда, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в усыновленный срок. С 02.04.2012 состоит па профилактическом учете как склонный к посягательствам па половую свободу и половую неприкосновенность. Исполнительные листы на сумму 250 000 рублей погашены в 2022 г. Дружеские отношения поддерживаем с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации ИУ вежлив, связь с родными и близкими устойчивая, поддерживает путем свиданий, воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно. Со слов осужденного, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация ИК-8 считает, что осужденный стал на путь исправления, цели исправления достигнуты в полном объеме, у осужденного сформировано уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, замена не отбытой части наказания принудительными работами целесообразна.

Согласно результатам психологического обследования ФИО1 от 18.11.2022, сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания.

При изложенных сведениях, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного ФИО1 наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является обоснованным, поскольку суду предоставлено право, а не обязанность замены наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно учитывал, что наличие в представленных к ходатайству материалах положительной характеристики осужденного по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства не является безусловным основанием для замены в отношении него не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку свидетельствует лишь о том, что осужденный ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима.

Суд первой инстанции, вопреки позиции осужденного, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. 

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что осужденный за более чем двенадцатилетний период нахождения в исправительном учреждении получил от администрации этого учреждения 36 поощрений, не свидетельствует о его безусловном исправлении, поскольку хорошее поведение и труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденных, а факт трудоустройства и имеющиеся у ФИО1 поощрения, связанные с хорошим поведением, добросовестным отношением к труду и активным участием в воспитательных мероприятиях, действительно свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, но не обусловлены необходимостью замены ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не является достаточным основанием для замены назначенного наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция администрации исправительного учреждения не является достаточным основанием для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения. 

С этими мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что ходатайство осужденным ФИО1 заявлено преждевременно.

Таким образом, несмотря на положительные данные в отношении осужденного ФИО1, представленные суду исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления ввиду преждевременности заявленного ходатайства, поэтому доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков