Дело №

2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре – ФИО10, с участием представителей истца – ФИО11, ФИО12, представителей ответчиков – ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, о признании недействительными доверенностей, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, в котором просит признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3250; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3251; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3252. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-570; Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права ФИО5 на 

<

адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, вернуть в собственность ФИО6 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №. Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-353; Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права ФИО5 на 

<

адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, вернуть в собственность ФИО6 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №. Признать недействительным договор дарения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, гараж-бокс №, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-356; Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права ФИО5 на гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, гараж-бокс №, вернуть в собственность ФИО6 недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, гараж-бокс №, кадастровый №.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО6 являлся собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №; гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, гараж-бокс №, кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в психоневрологическом отделении № ГБУ 

<

адрес> «Психоневрологический диспансер», а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (для освидетельствования лиц с психическими расстройствами) ФИО6 присвоена 1 группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ истцом у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 выданы доверенности согласно которым уполномочивал ФИО7 подарить ФИО5 спорные объекты недвижимости. В дальнейшем ФИО7 от имени ФИО6 осуществлено отчуждение в пользу ФИО5 спорного недвижимого имущества на основании договоров дарения удостоверенных нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3. В момент подписания доверенностей ФИО6 находился в таком состоянии (психическое заболевание), когда он не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, о чем свидетельствует и проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем оспариваемые доверенности являются недействительными с момента их заключения. Поскольку в нарушение требований ст. 209 ГК Российской Федерации оспариваемые сделки дарения совершены лицом, которое не являлось собственником указанного имущества, и не лицом, уполномоченным собственником на совершение дарения, тем самым договора дарения удостоверенные нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3 являются недействительными. 

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям. 

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что совокупность действий ФИО6 по отчуждению спорного имущества именно в пользу ФИО5, а также его состояние здоровья в тот период, свидетельствуют о наличии как на момент выдачи доверенностей, так и на момент заключения договоров воли на отчуждение данного имущества. 

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с законодательством о нотариальных действиях, нотариус проверяет состояние здоровья стороны сделки, в том числе его дееспособность, и если бы у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 при удостоверении оспариваемых доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ возникли сомнения в том, что ФИО6 не может осознавать значение своих действий и руководить ими, то данные доверенности ею бы не были удостоверены. Кроме того, между выдачей доверенностей от имени ФИО15, и сделками дарения, а также между сделками и подачей данного иска в суд прошел значительный промежуток времени, что также подтверждает адекватность ФИО6 и возникновение данного спора мы связываем лишь с ухудшением отношений с ФИО5.

Третье лицо – нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру 1-570 удостоверен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру 1-353 удостоверен договор дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру 1-356 удостоверен договор дарения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, гараж-бокс №, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5. При этом, указанные договора дарения удостоверенные в соответствии с требованиями закона, нарушений при их удостоверении не допущено, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Кроме того указала, что у нее с ФИО6 у нее был разговор по телефону, и в процессе разговора он подтвердил, что доверенность на имя ФИО7 он выдавал и не отменял, о желании отчуждать спорные объекты недвижимого имущества. 

Представитель третьего лица - государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. От представителя государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные пояснения на иск, в которых в том числе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Суд, выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.).

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО7 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3250 (л.д.163 том 1).

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО6 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО7 подарить его супруге ФИО5 принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в муниципальных, государственных, административных учреждениях и организациях, МУПТИиОН, в Администрации и ее структурных подразделения, МФЦ, Фонде имущества, налоговых органах, органах технической инвентаризации, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения кадастрового и технического паспорта, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, внести изменения в ЕГРН по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность содержит запись «содержание настоящей доверенности прочитано мною лично, в доверенности ошибок нет» и подписана ФИО6. Также доверенность содержит запись осуществленную нотариусом «Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в моем присутствии. Личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена». 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО7 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3251 (л.д. 164 том 1).

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО6 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО7 подарить его супруге ФИО5 принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в муниципальных, государственных, административных учреждениях и организациях, МУПТИиОН, в Администрации и ее структурных подразделения, МФЦ, Фонде имущества, налоговых органах, органах технической инвентаризации, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения кадастрового и технического паспорта, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, внести изменения в ЕГРН по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность содержит запись «содержание настоящей доверенности прочитано мною лично, в доверенности ошибок нет» и подписана ФИО6. Также доверенность содержит запись осуществленную нотариусом «Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в моем присутствии. Личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО7 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3251 (л.д. 165 том 1).

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО6 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО7 подарить его супруге ФИО5 принадлежащий ему гараж, находящийся по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, бокс №, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в муниципальных, государственных, административных учреждениях и организациях, МУПТИиОН, в Администрации и ее структурных подразделения, МФЦ, Фонде имущества, налоговых органах, органах технической инвентаризации, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения кадастрового и технического паспорта, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, внести изменения в ЕГРН по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность содержит запись «содержание настоящей доверенности прочитано мною лично, в доверенности ошибок нет» и подписана ФИО6. Также доверенность содержит запись осуществленную нотариусом «Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в моем присутствии. Личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена». 

Из письма-ответа Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 160 том 1) следует, что выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ФИО6 представлен быть не может, так как медицинская документация в отношении ФИО6 передана по запросу Пролетарскому районному суду 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письма ответа Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154-156 том 1) следует, что освидетельствование ФИО6 направлено в Пролетарский районный суд 

<

адрес>.

Из письма-ответа Государственного бюджетного 

<

адрес> «Ростовская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 159 том 1) следует, что по запросу судьи Пролетарского суда 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал медицинской карты ФИО6 № был передан в адрес суда.

Из письма-ответа Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161 том 1) следует, что медицинская документация (карта стационарного больного №) ФИО6 изъята из архива ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 для проведения судебно-психиатрической экспертизы. 

Таким образом, судом предприняты все меры к получению оригиналов медицинских документов на имя ФИО6 из медицинских учреждений 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Из письма-ответа Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, 186-187, 197 том 1) следует, что в производстве Пролетарского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, третье лицо - Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения. Производство по указанному гражданскому делу в настоящее время приостановлено в связи с назначением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер 

<

адрес>», в связи с чем, направить в адрес Алуштинского городского суда РК надлежаще заверенные копии истребованных документов не представляется возможным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер 

<

адрес>», поскольку в данное экспертное учреждение назначено проведение судебной экспертизы Пролетарским районным судом 

<

адрес> с направлением в данное учреждение гражданского дела с медицинскими документами на имя ФИО6. Этим же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертов предоставлены материалы данного гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого допрошены свидетели и медицинские документы на имя ФИО6 находящиеся в экспертном учреждении ГБУ РО «Психоневрологический диспансер 

<

адрес>» в материалах гражданского дела Пролетарского районного суда 

<

адрес> №.

Письмом Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное учреждение сообщает, что в производстве ГБУ РО «ПНД» находятся материалы гражданского дела № в отношении ФИО6, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ГБУ РО «ПНД» проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в рамках гражданского дела на основании определения судьи Пролетарского районного суда 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертам были предоставлены подлинники медицинской документации на имя ФИО6, а именно: карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью №, медицинская карта (история болезни) № пациента ЛРНЦ «Феникс»), медицинская карта стационарного больного из ГБУ РО «РОКБ» №/год2017, АКТ медико-социальной экспертизы, медицинская карта № стационарного больного из ГБУ РО «ПНД» Аксайского филиала, медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта № стационарного больного из ГБУ РО «ПНД» 

<

адрес>). В целях объективности, всесторонности и полноты исследования ГБУ РО «ПНД» просит разрешить экспертам использовать архивные данные ГБУ РО «ПНД». 

Письмом Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «ПНД» дано разрешение экспертам использовать при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № архивные данные ГБУ РО «ПНД». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алуштинского городского суда поступило заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), из выводов которой следует, что: - ФИО6 на момент выдачи доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, страдал психическим расстройством в форме: «делирий не на фоне деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (выраженный психоорганический синдром), с выходом в выраженный «Органический амнестический синдром, не вызванный алкоголем или другими психоактивными веществами». Он не мог в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими; - по своему психическому состоянию ФИО6 на момент выдачи доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, не мог понимать значение своих действий и руководить ими; - ФИО6 на момент выдачи доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, страдал психическим расстройством в форме: «делирий не на фоне деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (выраженный психоорганический синдром), с выходом в выраженный «Органический амнестический синдром, не вызванный алкоголем или другими психоактивными веществами». Он не мог в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими; - по своему психическому состоянию ФИО6 на момент выдачи доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, не мог понимать значение своих действий и руководить ими; - ФИО6 на момент выдачи доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, страдал психическим расстройством в форме: «делирий не на фоне деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (выраженный психоорганический синдром), с выходом в выраженный «Органический амнестический синдром, не вызванный алкоголем или другими психоактивными веществами». Он не мог в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими; - по своему психическому состоянию ФИО6 на момент выдачи доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное экспертное заключение также согласуется с показаниями свидетелей: допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18 (л.д. 195-197 том 1) пояснила, что является дочерью ФИО6, а ФИО5 является супругой ее отца. Конкретно состояние ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, поскольку не видела его. 24 мая была в доме у ФИО6, он не спускался, плохо общался, не хотел общаться, внуков не узнавал, на контакт не шел, был не ухоженный и неопрятный. В июне 2017 года виделись с ФИО6, состоянии его было такое же, ФИО18 по большому счету прощалась с ним, договорились, что ФИО5 будет его досматривать. В следующий раз повидались с ФИО6 в июле 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ разговаривали долго по телефону, после ДД.ММ.ГГГГ у него его состояние здоровья гораздо лучше и хорошо разговаривал, узнавал ФИО18, сам ей позвонил. Истец неоднократно лежал в больнице в 2017 году, в апреле и мае лежал в психдиспансере городской больницы, она его там навещала с супругом, каждую неделю, вначале ФИО6 не узнавал их, с кровати не вставал, смотрел в потолок, потом был светлый промежуток, а после не узнавал, не помнил номеров телефонов на которые была хорошая память; Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО19 (л.д. 195-197 том 1) пояснил, что в мае 2017 года ФИО6 находился в психдиспансере, выписан в тяжелом состоянии, не контактный, не адекватный, это где-то середина мая 2017 года. В конце мая 2017 года ФИО6 был неадекватный, был плох, не обращал внимание на речь, не смотрел на них. В следующий раз ФИО6 в конце июня позвонил свидетелю сам и был контактный, а в начале июня был не контактен когда свидетель привозил супругу к истцу домой. В июле был день рождения сына свидетеля, истец звонил ФИО19, и при посещении истца в течении неделе свидетелем ФИО6 строил сложные предложения, осмысленные требования, пользовался парфюмом по сравнению с маем месяцем. В психдиспансере ФИО6 находился примерно 6-8 недель, покинул его после майских праздников, перед выпиской стал более загруженный и более утомленный, вялый, вообще ничего не просил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано согласие, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, согласно которого ФИО6 дал согласие на выезд своего несовершеннолетнего сына ФИО4 вместе с его матерью ФИО5 в Итальянскую республику и другие страны Шенгенской зоны сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возвращением в ФИО1. 

Судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о том, что Алуштинским городским судом РК дано разрешение на исследование экспертами при проведении судебной экспертизы всех материалов гражданского дела Пролетарского районного суда 

<

адрес> №, в том числе письменных пояснений нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, поскольку такого разрешения судом не давалось и экспертами при проведении судебной экспертизы правомерно не принят во внимание указанный отзыв. 

Кроме того, судом не принимается во внимание доводы представителей ответчиков о том, что заключение экспертизы не содержит в себе указание на материалы, использованные при проведении экспертизы, поскольку согласно данного заключения экспертами использованы архивные данные ГБУ РО «ПНД», а именно: карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью №, медицинская карта (история болезни) № пациента ЛРНЦ «Феникс»), медицинская карта стационарного больного из ГБУ РО «РОКБ» №/год2017, АКТ медико-социальной экспертизы, медицинская карта № стационарного больного из ГБУ РО «ПНД» Аксайского филиала, медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта № стационарного больного из ГБУ РО «ПНД» 

<

адрес>). Кроме того, использованы пояснения подэкспертного ФИО6. 

Также судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о том, что АКТ медико-социальной экспертизы является поддельным документом, в связи с возбуждением уголовного дела относительно незаконности присвоения ФИО6 1 группы инвалидности бессрочно, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о том, что эксперты, которым было поручено проведение экспертизы не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 80 ГПК Российской Федерации (в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации) в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ГБУ РО «ПНД» предупреждены об уголовной ответственности.

Также судом не принимается во внимание довод представителей ответчиков о том, что при проведении экспертизы отсутствовали и не были исследованы экспертами медицинская карта (история болезни) № пациента ЛРНЦ «Феникс», медицинская карта стационарного больного из ГБУ РО «РОКБ» №/год2017, медицинская карта № стационарного больного из ГБУ РО «ПНД» 

<

адрес>, поскольку данные медицинские документы были исследованы при проведении судебной экспертизы; при проведении экспертизы отсутствовал и не был исследован экспертами отзыв нотариуса ФИО2 поскольку в материалы гражданского дела № такой отзыв третьим лицом подан не был; при проведении экспертизы отсутствовали и не были исследованы экспертами протоколы судебных заседаний по делу Пролетарского районного суда 

<

адрес> №, поскольку судом не давалось поручение на исследование при проведении судебной экспертизы всех материалов гражданского дела Пролетарского районного суда 

<

адрес> №. Более того, о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание в котором судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы) как ответчик ФИО20, так и ответчик ФИО5 извещены надлежащим образом путем получения судебной повестки представителем ответчиков для себя и для вручения ответчикам ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, представитель ответчиков ФИО20 и ФИО5 – ФИО21, действующий на основании доверенностей и имевший надлежащий объем полномочий на представление интересов ответчиков в гражданском деле (о чем подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5), в том числе с правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств, постановке вопросов для проведения судебной экспертизы, предложении экспертного учреждения и т.д., участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчики имели возможность предоставить доказательства подлежащие исследованию при проведении экспертизы, поставить на экспертизу свои вопросы, заявить о проведении судебной экспертизы в определенном экспертном заключении, однако таким правом не воспользовались. 

Кроме того, судом не принимается во внимание довод представителей ответчиков о том, что ФИО6 на протяжении длительного времени (до выдачи оспариваемых доверенностей) совершил ряд нотариальных сделок удостоверенных нотариусом ФИО2, данный нотариус знала ФИО6 ранее на протяжении нескольких лет, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.

Также судом не принимается во внимание довод представителей ответчиков о том, что нотариус ФИО2 при удостоверении оспариваемых доверенностей проверила дееспособность ФИО15, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями истца. 

Кроме того, судом не принимается во внимание довод представителей ответчиков о том, что по мнению ФИО6 при выдаче оспариваемых доверенностей он не читал и не подписывал данные документы, поскольку данные обстоятельства ни истцом, ни его представителем не утверждались. 

Также судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о том, что на момент заключения договоров дарения нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3 беседовала по телефону с ФИО6 5-7 минут, поскольку осуществление нотариусами РФ таких бесед по телефону не урегулировано каким-либо нормативным правовым актом регулирующим деятельность нотариусов РФ при удостоверении сделок, тем самым не может приниматься судом во внимание. Более того, данная беседа имела место после ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не имеет отношения предмету доказывания по рассматриваемому спору - возможность ФИО6 на момент выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ осознавать значение своих действий и руководить ими, и не могла повлиять при ее учете на выводы судебной экспертизы №.

Судом не принимается во внимание довод представителей ответчиков о том, что ФИО6 работал руководителем филиала № БМСЭ по Азову и 

<

адрес>, тем самым, проведенное в медицинском учреждении 

<

адрес> экспертное заключение является необъективным и имеющим заинтересованность экспертов, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного трудоустройства ФИО6 суду не предоставлено.

Судом не принимаются во внимание заключения специалистов №-Э/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: заключения даны на основании копий медицинских документов (сведений о том, что копии заверены надлежащим образом, материалы заключений специалистов не содержат); исследование проведено на основании копий всех медицинских документов, которые ранее исследовались экспертами в рамках амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключения, в том числе, мотивированы оценкой указанной экспертизы, однако данное экспертное заключение не проводилось в рамках настоящего гражданского дела, не приобщалось в качестве доказательства по данному гражданскому делу и ему судом не давалась соответствующая оценка относительно его относимости и допустимости как доказательства; более того, проведенная по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза проводилась на основании медицинских документов, а не на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; специалистами указывается на недостатки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако такого экспертного заключения в рамках настоящего гражданского дела не давалось, его заверенная надлежащим образом копия в материалах дела не содержится, соответственно какая-либо оценка по его относимости и допустимости судом не давалась; заключения содержат ссылку на оценку экспертов, дававших показания в Пролетарском районном суде 

<

адрес>, при этом, какие-либо эксперты не допрашивались в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, тем самым какие-либо показания данные в ходе рассмотрения иного дела не могут приниматься во внимание в настоящем деле; специалистами принят во внимание отзыв по делу Пролетарского районного суда 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ отсутствует в материалах настоящего гражданского дела, более того, ему не давалась оценка судебными экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы; заключения содержат ссылку на факт осуществления ФИО6 нотариальных действий, удостоверенных нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе доказательств подтверждающих осуществление таких действий ФИО6, соответственно им не могла даваться оценка ни судом, ни специалистом; содержат ссылку на факт того, что нотариус ФИО2 неоднократно оформляла с ФИО6 сделки на протяжении длительного времени как у него на дому, так и в офисе, при этом материалы гражданского дела содержат в себе доказательства подтверждающие оформление указанным нотариусом сделок лишь ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемые) и ДД.ММ.ГГГГ (согласие на выезд) которые были оформлены в нотариальной конторе (сведений о порядке совершения нотариальных действий вне нотариальной конторы данные документы не содержат), два отдельных дня не свидетельствуют о длительности (постоянстве) оформления сделок, тем самым указанные утверждения специалистов являются голословными; заключение в том числе мотивированно фактом того, что доверенности ФИО6 выдал на имя ФИО7 с которым по видимому был хорошо знаком, при этом, сами ФИО6 и ФИО7 при проведении данного исследования участия не принимали, факт длительного знакомства указанных лиц стал известен суду лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, когда об этом пояснил ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). В ходе судебного разбирательства было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве специалиста - ФИО22 (данное лицо наряду с иными специалистами составляло и дописывало заключения специалистов №-Э/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные заключения приобщены к материалами гражданского дела, вопросов по данным заключениям у участников процесса не возникло, тем самым дополнительные пояснения данного лица не требовались. 

Более того, судом принимается во внимание то, что представителями ответчиков указывалось о неточностях судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела, однако представителями ответчиков не заявлялось ходатайств о вызове экспертов, проводивших данную судебную экспертизу, для постановки вопросов в целях разъяснения и дополнения заключения (ч. 1 ст. 187 ГПК Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд приходить к выводу о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) не подлежит исключению из доказательств по данному гражданскому делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации распространяются на те случаи, когда физическое лицо не признано недееспособным, однако в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или не могло руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение тому подобное).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат признанию недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3250; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3251; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3252, поскольку на момент заключения данных односторонних сделок ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ссылки представителей ответчиков о наличии у ФИО6 воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определенных целенаправленных действиях по выдаче доверенностей на отчуждение спорного имущества, росписях в журнале нотариальных действиях нотариуса ФИО2, посещения нотариальной конторы для выдачи таких доверенностей, при том, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО6 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными, поскольку порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом не принимаются во внимание, как не допустимые доказательства: копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11 том 1), копию выписного эпикриза из истории болезни № без даты (л.д. 12-17 том 1), копию выписной справки на имя ФИО6 б/н б/д (л.д. 17а том 1), копию эпикриза ООО «ЛРНЦ «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-33 том 1), копию направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37 том 1), копию акта №ДД.ММ.ГГГГ/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42 том 1), копию протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-62 том 1), копию заключения психиатра Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1), копию выписного эпикриза неврологического отделения из медицинской карты стационарного больного № Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Областная клиническая больница №» б/д (л.д. 64 том 1), копию выписного эпикриза истории болезни № б/д (л.д. 65 том 1), копию эпикриза из истории болезни № б/д (л.д. 66 том 1), копию справки МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1), копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 том 1), копию выписного эпикриза из истории болезни № (л.д. 151 том 1), копию эпикриза из истории болезни № (л.д. 157-158 том 1), копию договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д.105-107 том 3), копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д.108, 111 том 3), копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д. 109 том 3), копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д. 110 том 3), копию выпускного эпикриза из истории болезни № (л.д.124-128 том 3), копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133 том 3), копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135, 136-137, 138-139, 140-141 том 3), копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-154 том 3), копию медицинской документации (л.д. 155-170, 177-220 том 3), копию выписного эпикриза из истории болезни № (л.д. 171-176 том 3), поскольку данные документы не предоставлены суду в оригинале для их непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства. 

Судом не принимается во внимание копия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-123 том 3), поскольку данный документ лишь свидетельствует об обращении в правоохранительный орган с сообщением о преступлении, однако не подтверждает факта возбуждения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора суда по обстоятельствам изложенным в данном заявлении, тем самым не относится к предмету доказывания по рассматриваемому делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-353 удостоверен договор дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5.

Данный договор подписан представителем дарителя - ФИО7 и одаряемой - ФИО5.

Согласно указанного договора, ФИО6 в лице ФИО7 безвозмездно подарил, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 50,5 кв.метров, жилой площадью 29,3 кв.метров, а его супруга - ФИО5, приняла указанный дар. 

В последующем, право собственности на указанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дела правоустанавливающих документов № (л.д. 69, 71-76, 123-126 том 1, л.д. 69-101 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-356, удостоверен договор дарения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, гараж-бокс №, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5.

Данный договор подписан представителем дарителя - ФИО7 и одаряемой - ФИО5.

Согласно указанного договора, ФИО6 в лице ФИО7 безвозмездно подарил, принадлежащий ему по праву собственности гараж-бокс №, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, площадью 21,4 кв.метров, а его супруга - ФИО5, приняла указанный дар. 

В последующем, право собственности на указанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дела правоустанавливающих документов № (л.д. 85-90, 119-122 том 1, л.д. 31-68 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-570, удостоверен дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5.

Данный договор подписан представителем дарителя - ФИО7 и одаряемой - ФИО5.

Согласно указанного договора, ФИО6 в лице ФИО7 безвозмездно подарил, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 35,8 кв.метров, жилой площадью 17,1 кв.метров, а его супруга - ФИО5, приняла указанный дар. 

В последующем, право собственности на указанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дела правоустанавливающих документов № (л.д. 68, 78-83, 127-130 том 1, л.д. 102-115, 116-144 том 2). 

С учетом изложенного, установления судом того обстоятельства, что ФИО6 выдавая доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартир и гаража по гражданско-правовым сделкам удостоверенным нотариусом ФИО3 из владения ФИО6 помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшего ему спорного имущества. 

В материалы трех нотариальных дел по заключению оспариваемых договоров приложена копия одной расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, написание которой ФИО6 в ходе судебного разбирательства оспаривал представитель истца, однако давая оценку данному документу, суд приходит к выводу о том, что ее наличие не имеет правового значение для признания оспариваемых договоров дарения недействительными, поскольку они заключены от имени ФИО6 ФИО7 который не имел надлежащий объем полномочий действовать от имени ФИО6, поскольку доверенности на его имя от имени ФИО6 являются недействительными. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27"). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части: признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-353; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО6; Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-570; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО6; Признать недействительным договор дарения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, гараж-бокс №, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-356; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, гараж-бокс №, кадастровый №, в собственность ФИО6.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о прекращения зарегистрированного права ФИО5 на спорные квартиры и гараж-бокс, поскольку они являются сверхзаявленными требованиями предъявленными ФИО6 в защиту своего права собственности. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о …, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, уже при удовлетворении исковых требований в части применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ФИО6, будут иметься основания для внесения записи в ЕГРП относительно права собственности ФИО6 на спорное имущества и отсутствии права на это имущество за ФИО5. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст.166, 167, 171, 177, 209 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3250.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3251.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, по реестровому номеру 1-3252.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-353.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО6. 

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-570.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО6. 

Признать недействительным договор дарения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, гараж-бокс №, кадастровый №, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, по реестровому номеру 1-356.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, гараж-бокс №, кадастровый №, в собственность ФИО6. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: