Дело № 2-302/2025

УИД 12RS0001-01-2024-002472-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Карсо Премиум» о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности, расторжении договора в оставшейся части, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Карсо Премиум» указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств № у продавца ООО «СПЕКТР» транспортное средство марки Skoda Rapid цвет белый 2016г.в. стоимостью 726169 руб.

Для приобретения указанного транспортного средства мной был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1099423руб. 

Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства ею были заключены дополнительные договора услуг, которые впоследствии вошли в тело кредита.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, согласно условиям которого «Исполнитель/Поверенный» в течение срока действия договора обязан совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки Skoda Rapid 2016г.в., VIN №, пробег 197106км.

Одновременно с чем, в п.п. 2.1., 2.2., 2.3 имеется значительные разночтение с п. 4.12, исходя из норм, определяющих права и обязанности сторон договора, его предмета и целей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания истцом внесена в пользу ответчика денежная сумма в размере 198000 рублей, путем включения указанной суммы в тело кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о чем она в адрес АО «Экспобанк» предоставила заявление от 17.09.2024г.

Истица указывает, что в момент подписания договора она не понимала, что ее вводят в заблуждение и не понимала, что денежные средства в размере 198000руб. она перечисляет за проведение осмотра автомобиля. Если бы ей достоверно было бы известно о предмете договора на момент его заключения, то от заключения настоящего договора она бы отказалась, ввиду не соответствия закона и ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, размещение указанного положения п. 4.12. договора отличных условий от предмета договора указанных в п.2.2 договора отражены в разделе 4 договора и обозначенных как «прочие условия».

Согласно п.2.2 договора, оплаченные денежные средства должны были войти в обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих услуги по ремонту автомобиля.

Однако, в нарушении указанного пункта, денежные средства, в последствии вошли в оплату проведения осмотра автомобиля.

По мнению Истца, данная сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям п.1, п.2 ст. 178 ГК РФ.

Пункт 4.12 нарушает права и законные интересы истца, порождает коллизию договора, в соответствии с которой она была введена в заблуждение ответчиком и который незаконно получил денежные средства в сумме 198000руб. 

Согласие на проведение осмотра автомобиля ответчиком, стоимостью 198000 я не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила в адрес ответчика уведомление-заявление с просьбой о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что ответчиком получено заявление 24.10.2024г.

Истица просит суд:

1. Признать пункт 4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки по п.4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с ООО «Карсо Премиум» ИНН № денежные средства в размере 198000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей в пользу ФИО1 ИНН №

3. В остальной части расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от 17.09.2024г., заключенный между ООО «Карсо Премиум» ИНН №, в лице генерального директора А.й А. А.евны и мной, ФИО1.

4. Взыскать с ответчика ООО «Карсо Премиум» ИНН №, в пользу истца, ФИО1, денежные средства, оплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 22000 (двадцать две тысячи)руб. за оплаченные, но не оказанные услуги на гарантийное обслуживание, сроком 12 месяцев.

5. Взыскать с ответчика ООО «Карсо Премиум» ИНН № в пользу истца ФИО1 ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России на сумму 22000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 568руб.03коп. и по день фактического погашения основной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

6. Взыскать с ответчика ООО «Карсо Премиум» ИНН № пользу истца ФИО1 ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России на сумму 198000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10246руб.23коп. и по день фактического погашения основной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

7. Взыскать с ответчика ООО «Карсо Премиум» ИНН № в пользу истца ФИО1 ИНН №, моральный вред 15000 руб.

8. Взыскать с ответчика ООО «Карсо Премиум» ИНН № в пользу истца ФИО1 ИНН №, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум», представитель третьего лица АО «Экспобанк» о времени и месте судебного заедания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

ООО «Карсо Премиум» возражением на иск просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Согласно договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Спектр» и ФИО1 последняя приобрела транспортное средство марки Skoda Rapid цвет белый 2016г.в. стоимостью 726169 руб.

Согласно договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» ФИО1 поручает, а ООО «Карсо Премиум» принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки Skoda Rapid 2016г.в., VIN №, пробег 197106км., в рамках условий, предусмотренных настоящим договором, а доверитель ФИО1 обязуется оплатить и принять исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями. Характеристики автомобиля, на который оформлен договор на гарантии обслуживание, указанный в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п.4.12 договора настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п.2.2 договора. При условии расторжения настоящего договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с п.2.2 договора.

Согласно п.2.2 договора доверитель вносит на счет поверенного денежные средства в сумме 198000 руб.00 коп. в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля.

Из чека- листа проверки автомобиля марки Skoda Rapid 2016г.в., VIN №, пробег 197106 км. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом ООО «Карсо Премиум» произведен осмотр вышеуказанного автомобиля в полном объеме.

Заявлением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила банк перечислить с ее счета денежные средства в размере 220000 руб. ООО «Карсо Премиум» оплата по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания возражения ООО «Карсо Премиум» следует, что ответчиком не оспаривается получение денежной суммы в размере 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила в адрес ответчика уведомление-заявление с просьбой о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

Ответчиком получено данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

П.1 ст.422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №49 содержит разъяснение о том, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом исковые требования ФИО1 о признании п.4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» недействительным подлежат удовлетворению, поскольку условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, ничтожны.

Следует применить последствия недействительности сделки взыскав с ответчика в пользу истца полученные денежные средства по недействительному договору в сумме 198000 руб. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ согласно расчета истца, которым является верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10246 руб.23 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств –198000 руб.

В части расторжения договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо Премиум» получено заявлении истца о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор о предоставлении услуг прекращается с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об отказе от исполнения договора.

Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления исполнения не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору в размере 22000рублей.

Учитывая, что ответчик обязался оказать истцу услуги гарантийного обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) оснований для перерасчета абонентской платы за период с момента заключения договора и до его расторжения не имеется, поскольку фактически период оказания услуги не наступил. 

Поскольку ответчиком услуга истцу не оказывалась, то в данном случае предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения о неустойке применению не подлежат, а подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в установленный статьей 314 ГК РФ срок, с ООО «Карсо Премиум» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно расчета истца, который является верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 568 руб. 03 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств –22000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей. 

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 117907 рублей 13 копеек (198000 рублей+ 2200 руб. +568 руб.03 коп.+ 10246руб.23коп. + 5000 рублей = 235814 руб. 26 коп.)/2). 

При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований снижения для штрафных санкций. 

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 7924 руб. 43 коп. + 3000 руб. за неимущественные требования = 10924 руб.43 коп.. которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Карсо Премиум» о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора в оставшейся части, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать пункт 4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО Карсо Премиум» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по п.4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» ИНН № денежные средства в размере 198000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей в пользу ФИО1 ИНН №

Расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Карсо Премиум» ИНН № ФИО1 ИНН №

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» ИНН №, в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства, оплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 (двадцать две тысячи)руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России на сумму 22000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568руб.03коп., начиная с 21.12.2024г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств – 22 000 рублей, 

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России на сумму 198000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10246руб.23коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств – 198 000 рублей, 

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № моральный вред 5000 руб.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН №, штраф в сумме 117907 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» ИНН № в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 10924 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 

04 марта 2025 года