Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2024 года 92RS0002-01-2022-004755-14

город Севастополь Дело № 2-20/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО4,

при участии: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО СК «Двадцать первый век», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

В сентябре 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 мая 2022 года в 18 часов 20 минут на 

<

адрес>А/3 в г. Севастополе в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №. Согласно определению по делу об административном правонарушении от 15 августа 2022 года, виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем Ситроен, государственный регистрационный номер №, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Истец обратился в СК ООО «Двадцать первый век», которая в рамках ОСАГО произвела выплату истцу денежной компенсации в размере 181 300, 00 рублей. Поскольку стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля истца составила 527 800, 00 рублей, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 190 300 рублей, по оплате юридической помощи в размере 15 000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 665, 00 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указывали, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена и превышает средние рыночные расценки на аналогичный ремонт.

Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункту 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 мая 2022 года в 18 часов 20 минут на 

<

адрес>А/3 в г. Севастополе в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес>А/3 в г. Севастополе водитель ФИО8, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным определением ответчик ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ № на дату ДТП в отношении автомобиля истца действовал полис ОСАГО, выданный СК ООО «Двадцать первый век».

Истец получил в качестве страхового возмещения в рамках ОСАГО от СК ООО «Двадцать первый век» денежные средства в размере 181 300, 00 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Севтехэксперт» для определения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №-ДЭ/2022 от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа запасных частей: 498 400, 00 рублей, с учетом износа запасных частей: 316 349, 00 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена по делу комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся дорожной ситуации, какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный номер 

<

***>, транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 21 мая 2022 года?

Согласно Заключению эксперта № 32/СЭ-21, выполненного ООО «СК ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 188 300, 00 рублей, без учета износа составляет 288 400, 00 рублей.

Как следует из материалов, заключение судебной экспертизы ООО «СК ЭКСПЕРТ» составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд полагает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, не содержит неясностей и противоречий, основано на исследованных экспертом материалах дела, составлено квалифицированным специалистом. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает обоснованность произведенного истцом ремонта и его стоимость, и исходя из того, что сумма произведенного истцом восстановительного ремонта в размере сумма незначительно отличается от стоимости ремонта, рассчитанного экспертным путем (на 100 000, 00 рублей), суд полагает, что истцом доказан размер причиненного ущерба.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством, и таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 частично, о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 000, 00 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения – 181 300, 00 рублей. При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2022 года с учетом износа составляет 188 300, 00 рублей, а страховой компанией было выплачено 181 300, 00 рублей, то о взыскании разницы сумм в размере 7 000, 00 рублей, истец имеет право обратиться к страховой компании. (288 400 – 181 300 – 7 000 = 100 100).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалы дела не предоставлено оригинала платежного документа, подтверждающего несения расходов по настоящему делу истцом. При этом, истец не лишен права обратится в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3 202, 00 руб. 

Относительно доводов ответчика о распределении стоимости судебной экспертизы с учетом принципа частичного удовлетворения требований иска, суд указывает на следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба в размере 346 500, 00 руб. В обоснование размера материального ущерба истцом предоставлено суду заключение специалиста от 28.06.2022 года № 3006-ДЭ/2022, подготовленное ООО «Севтехэксперт».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае не установлено признаков злоупотребления истцом процессуальными правами при обращении в суд с иском, влекущих возложения на него обязанности компенсации расходов ответчика на оплату производства экспертизы, поскольку изменение размера исковых требований, а именно уменьшение размера суммы ущерба, обусловлено полученными результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Следовательно, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов на производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО СК «Двадцать первый век», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 100 100 (сто тысяч сто) рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 202 (три тысячи двести два) рублей 00 копеек.

Во взыскании иной части суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

6 февраля 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>