Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2а-891/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 февраля 2020 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в Минусинский городской суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 в окончании исполнительного производства № – ИП. Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 в отправке постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в исполнительном производстве № – ИП. Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 в отправке постановления о наложении ареста на имущество должника в исполнительном производстве № – ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения. Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району отменить окончание исполнительного производства. Свои требования мотивировав тем, что 01 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № с должника ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 446 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на основании чего был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 485271/19/24090-ИП, однако судебный пристав-исполнитель должника на прием не вызывал, имущество должника не арестовывалось. Также судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, и не проверено имущественное положение должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись следующие документы: постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановление о распределении взысканы денежных средств. Из официального интернет-портала ФССП России административным истцом было установлено, что указанное исполнительное производство 29.11.2019 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 3. Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 нарушают и законные интересы административного истца (л.д. 4-5). 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибиряк» не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание также не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 48). Ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 предоставил письменный отзыв (л.д. 14-14) в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк» отказать в полном объеме так как все действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства 485271/19/24090 – ИП обоснованы и соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещались надлежащим образом (л.д. 47, 62, 64), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 на основании заявления представителя ООО «Сибиряк» (л.д. 18) и судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу №2-1958/2019 от 27 августа 2019 г. (л.д. 19) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 646 рублей в пользу ООО «Сибиряк» (л.д. 20-21). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы, согласно полученным ответам на запросы установлено, что каких-либо объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, а также установлено, что зарегистрированных транспортных средств на должника не имеется (л.д. 25-34). 

По сообщению КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» должник на учете в качестве безработного не состоит.

Согласно ответа, из Пенсионного фонда РФ место работы должника: не установлено.

По данным МИФНС России по Красноярскому краю № 10 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответа, органа ЗАГСа сведений о перемене фамилии имени и отчества должника, а так же регистрации брака должника Д.В. не имеется, брак между А.С. и ФИО2 был расторгнут 21.01.2019 (л.д. 39).

По данным ФМС России должник зарегистрирован по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу регистрации должника 

<

адрес> (л.д. 41), и составлен акт о не проживании должника (ст. 46 ФЗ), аналогичный акт был составлен по адресу указанному в исполнительном документе 

<

адрес> (л.д. 42). 

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 43).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Доводы представителя административного истца о не направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства опровергаются материалами дела (л.д. 61), кроме того, неполучение указанных копий постановления не повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствуют Законные основания для удовлетворения требований ООО «Сибиряк». Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, доводы ООО «Сибиряк» о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. 

Доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не разрешил заявленное ходатайство представителя взыскателя о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника являются несостоятельными и опровергаются реестрами исходящей корреспонденции (л.д. 59, 61).

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что оснований для розыска должника или его имущества в силу ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, так как сумма требований по исполнительному производству не превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленные материалы исполнительного производства позволяют суду прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения административных исковых требований взыскателя ООО «Сибиряк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.