Дело № 1-638/2025 

Следственный номер 11902300002000022

УИД: 41RS0001-01-2024-014119-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 октября 2025 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л., 

при секретарях Молотиловой Т.И., Жарковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., ФИО1, помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

защитника – адвоката Дьяченко И.Ю., представившей удостоверение № 122 и ордер № 3553, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> годов рождения, неработающего, военнообязанного, судимого:

– 8 декабря 2017 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 226.1, п. «г» ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, снят с учёта 8 декабря 2021 года в связи с истечением испытательного срока, 

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 11 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, под домашним арестом с 13 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года, находящегося в международном розыске с 30 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-

<

данные изъяты>» (далее – ООО «НПО 

<

данные изъяты>») зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. 

Согласно приказу № ООО «НПО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 назначен генеральным директором указанного общества.

Согласно уставу ООО «НПО 

<

данные изъяты>», утвержденному решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПО 

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по оптовой торговле химическими веществами (пункт 2.3); единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который действует без доверенности от имени указанного общества, выдает доверенности на право представительства, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществляет иные полномочия (пункты 8.1, 8.2).

Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №; Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> менеджмент» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Согласно уставу АО «

<

данные изъяты>», утвержденному решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>» – корпоративная коммерческая организация (пункт 1.1), основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (пункт 2.1); руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, полномочия единоличного исполнительного органа АО «

<

данные изъяты>» могут быть переданы по договору управляющей организации (пункт 6.2).

Согласно уставу ООО «

<

данные изъяты>», утвержденному решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» – корпоративная коммерческая организация (пункт 1.1), основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (пункт 2.1); руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (пункт 7.2).

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Дочернего предприятия Закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча 

<

данные изъяты>» управляющей компании – ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>» в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «

<

данные изъяты>» полномочия единоличного исполнительного органа (пункт 1.1).

На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПО 

<

данные изъяты>» (далее – поставщик) обязалось поставить в адрес АО «

<

данные изъяты>» (далее – покупатель) товар на условиях, определенных договором и приложением к нему (пункт 1.1). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с условиями договора и в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (пункт 5.7). Покупатель имеет право предъявить поставщику документально обоснованную претензию в отношении поставленного товара не позднее тридцати дней с даты подписания акта о выявленных в ходе окончательной приемки товара недостатков (пункт 5.12). В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в установленный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 5.15). Требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества должны быть удовлетворены поставщиком в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя (пункт 5.16). Если поставщик не выполнит требования покупателя о замене недоброкачественного товара или о доукомплектовании товара в установленный срок, покупатель вправе приобрести недоставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение (пункт 5.17). Покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товара либо его замены (пункт 5.18). Все расходы, связанные с обратной транспортировкой некачественного, не соответствующего условиям договора или несвоевременно поставленного товара, несет поставщик (пункт 5.19).

Согласно приложению № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПО 

<

данные изъяты>» приняло на себя обязанность по поставке в адрес АО «

<

данные изъяты>» гипохлорита кальция в количестве 1350000 килограмм, с содержанием массовой доли активного вещества от 52 до 65%, на сумму 97875000 рублей.

Согласно п. 11 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6, а также п. 13 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя, его заместителем или иными компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

На основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № К от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 назначен на должность начальника отдела логистики ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела логистики №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», начальник отдела логистики относится к категории руководителей (пункт 1.1), осуществляет организационное, техническое и документальное обеспечение перевозок товарно-материальных ценностей, опасных грузов – принадлежащих предприятию и управляемым обществам (пункт 2.1) и имеет право подписи документов в пределах своей компетенции (пункт 4.23).

На основании доверенности от имени управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уполномочен представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», получать и передавать третьим лицам товары, в том числе, но не ограничиваясь: взрывчатые материалы, средства инициирования, контейнеры; подписывать документы, касающиеся передачи и приемки товаров, в том числе приемопередаточные и товаросопроводительные документы, товарные, товаро-транспортные и иные накладные; организовывать доставку материальных ценностей (в том числе опасных грузов), отправлять имущество любыми видами транспорта, сопровождать имущество; получать на руки и передавать документы и корреспонденцию, в том числе, но не ограничиваясь: ценные и заказные письма, бандероли, посылки, расписываться в их получении; быть инициатором претензионной работы в отношении контрагентов, направлять претензии, а также инициировать прекращение претензионной работы путем подписания соглашения между сторонами.

Таким образом, Свидетель №3 выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>», а также по доверенности выполнял аналогичные функции в АО «

<

данные изъяты>», обладая вышеуказанными административно-хозяйственными функциями, в том числе по специальному полномочию.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в порту города Находка в присутствии представителей АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «НПО 

<

данные изъяты>», а также работников АО «Петролеум 

<

данные изъяты>» из анализа полученных проб поставляемого ООО «НПО 

<

данные изъяты>» гипохлорита кальция для нужд АО «

<

данные изъяты>» установлено, что массовая доля хлора в них составляет от 24,5% до 28%, что не соответствовало условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным ООО «НПО 

<

данные изъяты>» товаросопроводительным документам. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «НПО 

<

данные изъяты>» направлена претензия под исходящим №, по которой от ООО «НПО 

<

данные изъяты>» требовалось произвести уменьшение покупной цены гипохлорита кальция, соразмерно доле активного хлора, на сумму 20705402 рублей 07 копеек путем возврата денежных средств на расчетный счет покупателя или безвозмездно устранить недостатки поставленного товара, выраженного низким содержанием долей активного вещества, путем поставки на склад АО «

<

данные изъяты>» 187851 килограмма гипохлорита кальция с содержанием массовой доли активного вещества от 52 до 65%. Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки ООО «НПО 

<

данные изъяты>» обязано выплатить неустойку в размере 2714400 рублей, произвести уменьшение покупной цены гипохлорита кальция, соразмерно доле активного хлора, на сумму 27232909 рублей 09 копеек путем возврата денежных средств на расчетный счет покупателя или произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим вышеуказанному договору поставки. Кроме этого, от ООО «НПО 

<

данные изъяты>» требовалось произвести компенсацию в части удорожания стоимости доставки поставляемого товара до склада АО «

<

данные изъяты>» в размере 25760217 рублей 60 копеек или осуществить доставку недопоставленного товара на горно-обогатительный комбинат АО «

<

данные изъяты>» за счет поставщика.

В мае 2018 года до 24 числа ФИО2, не являясь работником ООО «НПО 

<

данные изъяты>», находясь на территории Российской Федерации, в том числе в городе Петропавловске-Камчатском, достоверно зная о разногласиях, возникших между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «НПО 

<

данные изъяты>» относительно качества поставляемого по указанному договору гипохлорита кальция, из которого партия весом 722100 килограмм на сумму 61144539 рублей 60 копеек хранилась на складе в г. Находка и не была принята АО «

<

данные изъяты>», желая проявить себя в положительном свете перед генеральным директором ООО «НПО 

<

данные изъяты>» Свидетель №10, не осведомлённым о его преступных намерениях, действуя в своих интересах, направленных на получение материальных благ от ООО «НПО 

<

данные изъяты>», а также в интересах данного Общества, не желая применения к ООО «НПО 

<

данные изъяты>» положений, предусмотренных пунктами 5.12, 5.15, 5.16, 5.17, 5.18, 5.19 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих для Общества негативные последствия, решил незаконно передать деньги лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих организациях ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», в служебные полномочия которого входило подписание соглашения об урегулировании претензии под исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи товара, товарной накладной и иных документов по приемке товаров для АО «

<

данные изъяты>», предусмотренных указанным договором поставки, обратившись с этой целью к Свидетель №9 – координатору проектов ООО «

<

данные изъяты>», а затем к Свидетель №2 – заместителю директора по безопасности ООО «

<

данные изъяты>», который в августе 2018 года сообщил ФИО2, что необходимыми полномочиями наделен Свидетель №3 – начальник отдела логистики ООО «

<

данные изъяты>», имеющий соответствующую доверенность.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ предложил Свидетель №3, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, в служебные полномочия которого входило подписание соглашения об урегулировании вышеуказанной претензии, акта приема-передачи, товарной накладной и иных документов по приемке товаров для АО «

<

данные изъяты>», предусмотренных вышеуказанным договором поставки, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», передать ему деньги в сумме 5000000 рублей за совершение действий в ущерб интересам АО «

<

данные изъяты>», а именно, за незаконное подписание соглашения об урегулировании указанной претензии без исполнения изложенных требований, а также документов о принятии партии некачественного гипохлорита кальция в количестве 722100 килограмм на сумму 61144539 рублей 60 копеек, поставленного в порт г. Находка, и дальнейшую помощь в незаконном урегулировании разногласий между ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

В ходе указанной встречи ФИО2 передал Свидетель №3 подписанные от имени генерального директора ООО «НПО 

<

данные изъяты>» документы: соглашение об урегулировании вышеуказанной претензии, согласно которому в связи с несоответствием поставленного товара требованиям договора поставки стороны решили уменьшить общую стоимость товара в количестве 1350000 килограмм на 1000000 рублей (пункт 5.2), стороны считают требования, изложенные в претензии урегулированными, покупатель не имеет к поставщику претензий по качеству поставленного товара, срокам поставки товара, возможным убыткам (пункт 5.4); акт приема-передачи товара к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензии, согласно которому АО «

<

данные изъяты>» принимает 722100 килограмм гипохлорита кальция на сумму 61144539 рублей 60 копеек; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы Свидетель №3 забрал с собой, подписав их впоследствии и проставив оттиски печати АО «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализацию преступного умысла, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле гостиницы «Дольче Вита», расположенной в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, в своих интересах и интересах ООО «НПО 

<

данные изъяты>», с целью получения ранее переданных и подписанных ФИО35 вышеуказанных документов в ущерб интересам АО «

<

данные изъяты>», а также в целях получения от него и иных лиц дальнейшей помощи в незаконном урегулировании разногласий между ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», передал Свидетель №3, выполняющему управленческие функции в коммерческих организациях ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», в служебные полномочия которого входило подписание вышеуказанных документов, деньги в сумме 5000000 рублей, что согласно примечанию 1 к статье 204 УК РФ составляет особо крупный размер, за подписание данных документов по приемке гипохлорита кальция для АО «

<

данные изъяты>» в количестве 722100 килограмм на сумму 61144539 рублей 60 копеек, а также за дальнейшую помощь в незаконном урегулировании разногласий между ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», совершив, таким образом, коммерческий подкуп.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 162-166), ФИО2 пояснил, что по роду своей деятельности осуществляет представительство в компаниях по вопросам поставки на территорию Российской Федерации различных товаров, в том числе химических реагентов. ООО «НПО 

<

данные изъяты>» осуществляет поставки химических продуктов на основании специальных лицензий. Он являлся представителем ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и действовал от имени данного Общества по доверенности, в том числе при урегулировании спора с контрагентом Общества – АО «

<

данные изъяты>», в адрес которого ООО «НПО 

<

данные изъяты>» неоднократно поставляло гипохлорит кальция. В ДД.ММ.ГГГГ года между руководством ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») возникли разногласия по качеству поставленной партии гипохлорита кальция, количеством около 700 тонн, с заниженной массовой долей хлора. Указанная ситуация контролировалась руководством ООО «НПО 

<

данные изъяты>», которое несло существенные расходы, в том числе по хранению данной партии гипохлорита кальция на складе. В связи с чем он решил помочь руководству ООО «НПО 

<

данные изъяты>», так как напрямую работал с поставщиком данного товара. Он решил встретиться с руководителями АО «

<

данные изъяты>», чтобы путем коммерческого подкупа решить вопрос с принятием указанной проблемной партии. Кроме того, он был лично заинтересован в поставке указанной продукции в Россию, поскольку хотел продолжать сотрудничать с иностранными поставщиками в связи с прибыльностью данного бизнеса. Вопрос об урегулировании данной ситуации он обсудил с руководством ООО «НПО» «

<

данные изъяты>». После чего решил встретиться с ответственными руководителями АО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») для того, чтобы урегулировать вопрос с принятием проблемной партии гипохлорита кальция, в том числе за финансовое вознаграждение путем коммерческого подкупа. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он прилетел в город Петропавловск-Камчатский и встретился в центре города с Свидетель №2 – представителем АО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), как он понял, уполномоченным разрешить вопрос принятия спорного гипохлорита кальция в количестве 700 тонн. В ходе разговора он предложил Свидетель №2 5000000 рублей за организацию подписания документов, в том числе актов приема-передачи спорного гипохлорита кальция ненадлежащего качества в полном объеме в ущерб АО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»). Свидетель №2, в свою очередь, сообщил, что познакомит его с работником АО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») ФИО36, который будет уполномочен решить данный вопрос. По договоренности с Свидетель №2 он прилетел в город Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ вместе с необходимыми для подписания документами ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и своими личными денежными средствами в сумме 8000000 рублей, из которых 5000000 рублей планировал передать сотрудникам АО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), а 3000000 рублей взял для непредвиденных расходов. Далее, предварительно созвонившись с ФИО37, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он передал ему для подписания документы на вышеуказанную приёмку гипохлорита кальция, указав, что за их подписание он передаст ему 5000000 рублей, после чего они разошлись. Около 17 часов этого же дня он вновь встретился с ФИО38 у отеля «Дольче Вита», где в обмен на подписанные документы, передал ему 5000000 рублей. Он понимал, что переданные им 5000000 рублей являются коммерческим подкупом работника АО «

<

данные изъяты>» за подписание необходимых документов по урегулированию спора между двумя хозяйствующими субъектами и эти деньги не были компенсацией в счет спорной поставки, так как никаких договоров по этому поводу между АО «

<

данные изъяты>» и «НПО» «

<

данные изъяты>» не заключалось, что могло нанести ущерб АО «

<

данные изъяты>». Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показания Васильчикова согласуются с протоколом его явки с повинной (т. 2 л.д. 135-137), согласно которому он обратился в правоохранительные органы и сообщил о незаконной передаче Свидетель №3, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», 5000000 рублей, что составляет особо крупный размер, в качестве коммерческого подкупа, за совершение действий в его интересах и интересах ООО «НПО 

<

данные изъяты>», также желая, при этом, проявить себя перед руководством ООО «НПО 

<

данные изъяты>» в положительном свете. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО39 Т.В. – начальника отдела логистики ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 38-48, 64-69, т. 6 л.д. 26-29, т. 7 л.д. 100-106, 112-120), согласно которым на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», он от имени указанного общества и иных управляемых обществ группы компаний «Золото Камчатки» самостоятельно принимал решения о приемке поступивших грузов, в том числе в адрес АО «

<

данные изъяты>». Он также имел право подписи товарных накладных, актов приема-передачи товаров, соглашений об урегулировании претензий от имени АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», то есть обладал административно-хозяйственными функциями. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО 

<

данные изъяты>», являющимся контрагентом АО «

<

данные изъяты>», заключен договор №, согласно которому ООО «НПО 

<

данные изъяты>» поставит в адрес АО «

<

данные изъяты>» гипохлорит кальция высокой чистоты 52% – 65%, в общем объеме 1350 тонн, на сумму 97875000 рублей. Поставку предполагалось осуществить от китайского поставщика на склад временного хранения на территории Приморского края. До приемки поставленной партии реагента расходы по временному хранению товара несло ООО «НПО 

<

данные изъяты>». По каждой партии товара составлялся соответствующий акт приёма-передачи, с момента подписания которого поставщик считается исполнившим свое обязательство. Из данного объема указанное общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес АО «

<

данные изъяты>» 627,9 тонн гипохлорита кальция на сумму 53716845 рублей, после исследования которого установлено, что гипохлорит кальция поставлен с нарушением условий о его качестве, а именно содержание в нем активного хлора не превышало 30%. В связи с чем АО «

<

данные изъяты>» направило в адрес ООО «НПО 

<

данные изъяты>» претензию, согласно которой предлагалось уменьшить стоимость поставленной партии в количестве 627,9 тонн на 20705402 рубля 07 копеек, а также дополнительно поставить на склад 187,851 тонну гипохлорита кальция чистоты не менее 52, 65 %. По второй партии, объемом 722,1 тонны, предлагалось уменьшить стоимость на 27232909 рублей 09 копеек, выплатить неустойку в сумме 2714400 рублей и денежную компенсацию в связи с удорожанием доставки на сумму 25760217 рублей 60 копеек. Таким образом, приемлемым условием для приемки некачественного реагента от ООО «НПО 

<

данные изъяты>» было получение компанией денежных средств в сумме более 75000000 рублей, которые покрывали понесенные расходы. Далее, он, как сотрудник предприятия, имеющий право на приемку товара, был задействован сотрудниками полиции в оперативном эксперименте по фиксации преступной деятельности ФИО2, представлявшего интересы ООО «НПО 

<

данные изъяты>», и планировавшего передачу ему коммерческого подкупа за подписание соответствующих документов по приёму-передаче некачественного товара. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и начал разговор с того, что он должен знать о документах, которые нужно подписать. Он сразу понял, о чем идет речь, так как до этого разговора подписал согласие на участие в оперативном эксперименте, в ходе которого сотрудники полиции его подробно проинструктировали по данному поводу. После разговора ФИО2 прислал ему на электронную почту документы, необходимые для подписания, а именно соглашение об урегулировании претензии, акт приема-передачи. Он посмотрел документы и под контролем оперативных сотрудников направил ФИО2 замечания в части их оформления. Все его дальнейшие действия по общению с ФИО2 происходили в рамках оперативно-розыскных мероприятий и под контролем сотрудников полиции. Так, в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и тот передал ему соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №. За подписание данных документов ФИО2 обещал ему передать 5000000 рублей, а далее еще 1000000 рублей для дальнейшего сотрудничества. Он забрал документы с собой, впоследствии проставил на них свои подписи и печать АО «

<

данные изъяты>». Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 возле гостиницы «Дольче Вита», передал ему подписанные документы по приемке гипохлорита кальция для АО «

<

данные изъяты>» в количестве 722100 килограмм на сумму 61144539 рублей 60 копеек, за что получил от последнего в качестве коммерческого подкупа 5000000 рублей, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Денежные средства у ФИО2 он и никто из сотрудников его организации не вымогал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – заместителя директора службы безопасности и режима ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 87-102, 103-105, т. 6 л.д. 1-4, т. 7 л.д. 19-26), аналогичными показаниям свидетеля ФИО40 Т.В. в части заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и поставки гипохлорита кальция с нарушением условий по качеству поставленного реагента. Кроме того, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное совещание по вопросу некачественной поставки реагента ООО «НПО 

<

данные изъяты>», на которое был приглашен, как он представился, заместитель генерального директора ООО «НПО 

<

данные изъяты>» ФИО2. Ему были предъявлены результаты лабораторных исследований гипохлорита кальция и обозначена невозможность приемки поставленного реагента. В ходе совещания каких-либо соглашений по поводу уменьшения цены и последующей приемки некачественного реагента достигнуто не было, по итогам совещания АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не направляли ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и не получали каких-либо дополнительных соглашений к договору №. До ФИО2 была доведена принципиальная позиция руководства их Общества о невозможности приемки некачественного гипохлорита кальция на условиях договора поставки №. Вместе с тем, после окончания совещания ФИО2 подошел к секретарю совещания Свидетель №9, которому предложил решить вопрос о приемке некачественного гипохлорита кальция за пять миллионов рублей. Это предложение было фактически предложением коммерческого подкупа, так как, во-первых, было адресовано лично Свидетель №9, а, во-вторых, заключалось в принятии гипохлорита кальция на текущих условиях договора, то есть предполагалось принять некачественный гипохлорит кальция под видом качественного, без заключения дополнительных соглашений, то есть в ущерб интересам АО «

<

данные изъяты>». АО «Золото 

<

данные изъяты>» строго соблюдает антикоррупционное законодательство Российской Федерации. Компания стремится к максимальной прозрачности закупочных процедур. Все работники компании ознакомлены с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и знают о необходимости сообщать в службу безопасности о любых противоправных действиях. После совещания ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 сообщил ему о том, что к нему лично обратился ФИО2 с предложением коммерческого подкупа. Как один из руководителей компании, он не поверил в то, что представители такой уважаемой компании-контрагента как ООО «НПО 

<

данные изъяты>» могут так подводить своих деловых партнеров. По данному поводу Свидетель №9 обратился в службу безопасности и с его согласия передал номер его телефона ФИО2, с которым он планировал поговорить лично, усомнившись в том, что последний решился предложить коммерческий подкуп. Вместе с тем, он не допускал возможности провоцировать ФИО2 на дачу коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что хочет на днях прибыть в г. Петропавловск-Камчатский с целью решения вопроса по приемке поставленного от ООО «НПО 

<

данные изъяты>» в адрес их Общества некачественного гипохлорита кальция. В ходе телефонного разговора ФИО2 попросил его о личной встрече, при этом, прямым текстом денежные средства ему не предлагал, но разговор носил характер, направленный на дачу коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО2 и попросил подтвердить встречу. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ранее сообщенных Свидетель №9 сведений, он принял решение обратиться в полицию, так как предполагал, что ФИО2 будет предлагать ему незаконное вознаграждение в обмен на решение вопроса о приемке некачественного реагента, в ущерб интересам АО «

<

данные изъяты>» и группы компаний «Золото Камчатки». Его заявление было рассмотрено и с ним связались оперативные сотрудники, по просьбе которых он дал свое согласие на участие в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент». Сотрудники полиции разъяснили ему все детали и порядок проведения указанного мероприятия и с его согласия на нем скрытно закрепили специальные средства, предназначенные для видеофиксации хода оперативного мероприятия. Под контролем оперативных сотрудников в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился в ФИО2 возле гостиницы «Дольче Вита» по 

<

адрес>, где последний предложил ему вознаграждение в размере 5000000 рублей за подписание документов о приемке некачественного реагента и отказе от претензии на сумму более 80 миллионов рублей. В 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошла еще одна встреча на площади им. Ленина, где ФИО2 повторно озвучил свое предложение по передаче ему коммерческого подкупа, после чего они обговорили дальнейшие действия по подписанию необходимых документов, которые на тот момент он имел полномочия подписать. В августе 2018 года доверенность на представление ООО «

<

данные изъяты>» у него была отозвана новым генеральным директором, о чем он сообщил ФИО2. По согласованию с сотрудниками полиции, проводившими оперативный эксперимент, он передал ФИО2 телефон ФИО41, который на тот момент имел соответствующую доверенность и обладал правами на приемку товаров, в том числе по договору № с ООО «НПО 

<

данные изъяты>». В октябре 2018 года ФИО2, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, представляя интересы ООО «НПО» «

<

данные изъяты>», совершил коммерческий подкуп работника их предприятия – ФИО42, который занимал должность начальника отдела логистики, передав ему за подписание документов на приемку некачественного реагента, поставленного ООО «НПО» «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», 5000000 рублей. Все встречи и разговоры с ФИО2 происходили исключительно по инициативе последнего, лично сам для организации встреч он ФИО2 не звонил и не провоцировал его на передачу денежных средств. Все состоявшиеся разговоры с Васильчиковым сводились к тому, что необходимо осуществить приемку груза – гипохлорита кальция по договору поставки №, в разговорах ФИО2 указывал на то, что необходимо решить этот вопрос любым способом и как можно скорей, но по телефону никогда не высказывал прямых предложений о решении этого вопроса именно за материальное вознаграждение, обходясь общими формулировками. При этом, он неоднократно просил встречи, говорил, что хочет приехать в г. Петропавловск-Камчатский для решения данного вопроса.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 – с апреля 2017 года по март 2018 года координатора проектов в аппарате генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», с марта 2018 года по октябрь 2018 года координатора проектов планово-бюджетного управления ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 80-84, т. 7 л.д. 87-92), аналогичными показаниям Свидетель №2 Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО2 был представлен как заместитель генерального директора ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и после совещания ДД.ММ.ГГГГ разговор с ним случайно был записан на диктофон, аудиозапись разговора он дал прослушать директору по безопасности и режиму ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №8. После совещания ФИО2 неоднократно звонил ему, поскольку хотел узнать о решении руководства насчет урегулирования спора, указывая о том, какие ООО «НПО 

<

данные изъяты>» несет убытки в связи с отказом принимать партию химического реагента. В один из разговоров ФИО2 предложил 5000000 рублей лицу, которое сможет урегулировать данный спор, и попросил его подыскать такое лицо. Данную информацию он сообщил Свидетель №6 и исполняющему обязанности генерального директора Свидетель №7. Руководство ответило отказом на данное предложение ФИО2 и предложило ему обратиться в службу безопасности ООО «

<

данные изъяты>». После чего информация о предложении ФИО2 была доведена службе безопасности и по результатам обсуждения данного вопроса принято решение обратиться в правоохранительные органы. Он отказался от участия в дальнейших действиях, поскольку собирался уволиться из ООО «

<

данные изъяты>». В связи с этим, по указанию руководства и службы безопасности он сообщил ФИО2, что дальнейшие переговоры тот должен вести с заместителем директора по безопасности Свидетель №2 и передал ему контактные данные последнего.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7 – директора ООО «

<

данные изъяты>» по взаимодействию с государственными органами (т. 4 л.д. 117-120, т. 6 л.д. 30-32, т. 7 л.д. 70-74), Свидетель №6 – заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 121-124, т. 6 л.д. 33-35, т. 7 л.д. 75-79), аналогичными показаниям Свидетель №9 в части заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и поставки гипохлорита кальция с нарушением условий по качеству поставленного реагента. Кроме того, согласно показаниям данных свидетелей, со слов Свидетель №9 им известно о том, что ФИО2 предлагал найти среди руководства АО «

<

данные изъяты>» людей, которые за вознаграждение в 5000000 рублей примут партию спорного товара, на что каждый из них посоветовал ему обратиться в службу безопасности ООО «

<

данные изъяты>», что тот и сделал. Провокаций со стороны руководства ООО «

<

данные изъяты>» о вымогательстве денежных средств у ФИО2 не было. ООО «

<

данные изъяты>» заинтересовано в получении качественных реагентов и в установленный договором срок для выполнения производственной программы и получения прибыли. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 59-63, т. 7 л.д. 163-167), согласно которым ему известно, что реагент – гипохлорит кальция по договору № был поставлен ООО «НПО 

<

данные изъяты>» с существенным нарушением его качества и срока поставки. Свидетель №3 – начальник отдела логистики являлся лицом, уполномоченным на подписание соглашения об урегулировании претензии, акта приёма-передачи, счёта-фактуры, счёта на оплату, товарной накладной в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, дополненной в ДД.ММ.ГГГГ года, и должностной инструкцией. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 – генерального директора ООО НПО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 73-77), согласно которым в силу своих должностных обязанностей только он может распоряжаться финансами руководимого им предприятия, наделять полномочиями лицо для представительства интересов юридического лица и выполнять иные хозяйственно-административные функции. Основным видом деятельности ООО «НПО 

<

данные изъяты>» является поставка химической продукции для нужд различных юридических лиц. Между ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого покупателю поставлялся гипохлорит кальция. В ДД.ММ.ГГГГ года от АО «

<

данные изъяты>» после поставки очередной партии товара по электронной почте поступили претензии о несоответствии его качества условиям договора, а именно не достаточной доли содержания активного хлора в гипохлорите кальция. Он занимался разрешением этого вопроса, специалистами обеих сторон проводились отборы образцов и лабораторные исследования на предмет определения качества поставленного товара, который ООО «НПО 

<

данные изъяты>» закупает у китайского производителя и последний, согласно условиям договора, несет ответственность за качество товара. ФИО2 не был трудоустроен в ООО «НПО 

<

данные изъяты>», доверенности на представление Общества не имел. Однако, он был знаком с последним и в его присутствии говорил, что готов выплатить вознаграждение за помощь в законном разрешении ситуации с поставкой гипохлорита кальция в АО «

<

данные изъяты>». При этом, денежных средств ему не передавал и не просил о помощи в разрешении данного вопроса.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 – главного обогатителя ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 106-116), согласно которым после исследования поставленной партии гипохлорита кальция от ООО «НПО 

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реагент поставлен с нарушением условий договора, о чём он сообщил руководству ООО «

<

данные изъяты>».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 – директора по безопасности и режиму ООО «

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 20-23, т. 7 л.д. 131-136), согласно которым, со слов Свидетель №9, ему известно о предложенном ФИО2 коммерческом подкупе за приёмку некачественной партии поставленного гипохлорита кальция от ООО «НПО 

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он передал последнему телефон руководителя службы безопасности Свидетель №2, а также ДД.ММ.ГГГГ предложил Свидетель №3, обладающему полномочиями на представление интересов АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, Свидетель №9 дал ему прослушать аудиозапись с диктофона, на который последний случайно записал разговор с ФИО2, о данном разговоре с Васильчиковым Свидетель №9 также сообщил заместителю генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО84 А.В. – заместителя начальника отдела логистики ООО «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 138-143), согласно которым Свидетель №3 в соответствии с доверенностью был уполномочен на подписание соглашения об урегулировании претензии, а также товарной накладной и акта приёма-передачи, на основании которых производится оплата поставленного товара.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО86 А.Л. – заместителя начальника юридического управления ООО «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 168-172), согласно которым по просьбе Свидетель №8 он изготавливал текст доверенности с расширенными полномочиями на имя ФИО43, включающими полномочия на ведение и прекращение претензионной работы.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13 – оперуполномоченных отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю (т. 6 л.д. 90-96, 97-101), согласно которым в отдел № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю поступила оперативная информация в отношении ФИО2, который, действуя в интересах ООО «НПО 

<

данные изъяты>», намеревался передать заместителю директора службы безопасности и режима ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение в размере 5000000 рублей за решение вопроса по приемке и оплате некачественного товара, поставляемого в адрес золотодобывающих организаций, входящих в группу компаний АО «Золото Камчатки». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 было получено письменное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и он был проинструктирован о недопущении с его стороны провокации в отношении ФИО2. В период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут этого же дня в присутствии представителей общественности Свидетель №2, участвующему в данном оперативно-розыскном мероприятии, были вручены технические средства для аудио и видео фиксации. После чего у гостиницы «Дольче Вита» между Свидетель №2 и Васильчиковым состоялся разговор, в ходе которого последний предлагал Свидетель №2 за прием и оплату некачественной партии поставленного ООО «НПО 

<

данные изъяты>» гипохлорита кальция по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение в размере 5000000 рублей. Вместе с тем, обсуждение и принятие решения по данному вопросу было перенесено на утро ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 встретился с ФИО2 на площади Ленина и тот в ходе беседы вновь предложил ему денежное вознаграждение за подписание документов на прием и оплату вышеуказанной некачественной партии поставленного гипохлорита кальция. Однако, принятие решения по данному вопросу перенесено на неопределенное время, поскольку поставляемый товар на тот момент не прошел таможенное оформление, соответственно, документы на его прием не могли быть оформлены. 

В дальнейшем, в связи с утратой юридической силы доверенности, выданной Свидетель №2 на представление интересов и подписание документов ООО «

<

данные изъяты>», для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» был привлечен начальник отдела логистики ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в кафе «Барака», расположенном в здании ТЦ «Парус» по проспекту 50 лет Октября 

<

адрес>, Свидетель №3 встретился с ФИО2 и тот предложил ему денежные средства в размере 5000000 рублей за приемку некачественной партии поставленного гипохлорита кальция от ООО «НПО 

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания документов, которые при данной встрече ФИО2 передал Свидетель №3 на подпись. 

Далее, в этот же день в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 25 минут Свидетель №3, находясь в служебном помещении № ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в присутствии двух представителей общественности поставил свою подпись и печать АО «

<

данные изъяты>» в документах, переданных ФИО2. После чего, около 17 часов 35 минут этого же дня Свидетель №3, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», прибыл к гостинице «Дольче Вита» по 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 40 минут передал ФИО2 подписанные документы на прием всей партии гипохлорита кальция с копией доверенности, выданной на его имя от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 передал Свидетель №3 пакет с 5000000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Согласно заключениям эксперта судебной лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 130-149) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-86), исходя из содержания исследованных разговоров, состоявшихся между Свидетель №2 и ФИО2, ФИО44 и ФИО2, говорящие преследуют цель – разрешить сложившуюся ситуацию, урегулировать отношения между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «НПО 

<

данные изъяты>», в разговорах между Свидетель №2, ФИО45 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, в ситуации передачи денежных средств дающим является ФИО2, а получающим Свидетель №3; в разговоре предназначение денежных средств характеризуется как вознаграждение, благодарность за услугу подписания документов; ФИО2 преследует цель предложить коммерческий подкуп Свидетель №2, Свидетель №3; исходя из содержания предложенного материала не представляется возможным говорить о том, что Свидетель №2 и Свидетель №3 преследуют цель получить коммерческий подкуп и материальную выгоду от ФИО2; со стороны Свидетель №2 и ФИО46 отсутствуют признаки речевой провокации, выраженные в форме высказываний побудительного характера в адрес собеседника ФИО2 к совершению им каких-либо действий.

Согласно заключению эксперта судебной фоноскопической экспертизы № (167)/19_ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 191-222), установлено дословное содержание разговоров на аудиозаписях (фонограммах) и видеозаписях (видеофонограммах), представленных на экспертизу. 

Согласно заключению экспертов комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № (168) /19 -пл от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 1-25): 

– в разговорах на фонограммах, имеющихся на оптических дисках с обозначением СФ1-6, идет речь о передаче наличных денежных средств в размере 5000000 рублей от ФИО2, как представителя организации – поставщика гипохлорита кальция, к Свидетель №3, как представителю организации – получателя, осуществляющему приемку данного товара, в обмен на организацию приемки гипохлорита кальция;

– в разговорах на фонограммах, имеющихся на оптических дисках с обозначением СФ1-6, отсутствуют признаки побуждения Свидетель №9, Свидетель №2 и ФИО47 ФИО2 к передаче денежных средств; 

– в разговорах на фонограммах, имеющихся на оптических дисках с обозначением СФ1-6, имеются признаки побуждения Свидетель №9, Свидетель №2 и ФИО48 к получению денежных средств в размере 5000000 рублей от ФИО2, как представителя организации – поставщика гипохлорита кальция, представителю организации – получателя, осуществляющему приемку данного товара, в обмен на организацию приемки гипохлорита кальция. Субъектом побуждения является ФИО2, характер волеизъявления представляет собой предложение;

– разговоры на фонограммах, имеющихся на оптических дисках с обозначением СФ1-6, не соответствуют ситуации официально-делового общения.

Указанные разговоры соответствуют деловому общению в части предмета коммуникации и статусно-ролевых установок собеседников. Всеми собеседниками допускаются различные отступления от норм официально-деловой коммуникации: несоответствие времени и места общения; несоблюдение норм официально-делового стиля коммуникации («ты»-обращения, использование сниженной лексики, высказывания о личной жизни и др.), в разговорах на фонограммах, имеющихся на оптических дисках с обозначением СФ1-6, в высказываниях Свидетель №9, Свидетель №2 и ФИО49 отсутствуют признаки речевого психологического воздействия на ФИО2 с целью побуждения его к передаче денежных средств.

Согласно заключению экспертов повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №, 16/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 75-103): 

– в разговорах, представленных в файлах «phone_20180710-190157_№ разговор с Свидетель №9.аmr», «phone_20180713-230213_№ разговор с Свидетель №9 2.amr», «25_07_2018_15_31_00.avi», «26_07_2018_10_58_00.avi», «11_10_2018_13_53_09.avi» и «11_10_2018_17_37_31.avi», идет речь о передаче денежных средств в размере 5000000 рублей в обмен за организацию приемки и оформления документов на приемку товара (гипохлорита). Субъектом передачи денежных средств является ФИО2, адресатом передачи, соответственно, Свидетель №2 и Свидетель №3 – как представители организации;

– в разговоре, представленном в файле «25_07_2018_15_31_00.avi» (фонограмма №), содержатся признаки побуждения к получению денежных средств в размере 5000000 рублей в форме предложения, исходящего от ФИО2 и адресованного представителю организации-получателю гипохлорита.

В этом диалоге Свидетель №2 побуждает ФИО2 проговорить, озвучить все условия своего предложения, то есть побуждает к словесному выражению своего предложения, но не побуждает к действиям, то есть к передаче денежных средств. 

В разговорах, представленных в файлах «phone_20180710-190157_№ разговор с Свидетель №9.аmr», «phone_20180713-230213_№ разговор с Свидетель №9 2.amr», «26_07_2018_10_58_00.avi», «11_10_2018_13_53_09.avi» и «11_10_2018_17_37_31.avi», побуждения к получению и передаче денежных средств отсутствуют; 

– разговоры, представленные в файлах «phone_20180710-190157_№ разговор с Свидетель №9.аmr», «phone_20180713-230213_№ разговор с Свидетель №9 2.amr», «25_07_2018_15_31_00.avi», «26_07_2018_10_58_00.avi», «11_10_2018_13_53_09.avi» и «11_10_2018_17_37_31.avi», соответствуют ситуации неформального общения на деловые темы.

Указанные диалоги не соответствуют ситуации официально-делового общения, так как в них не соблюдается официально-деловой стиль коммуникации (используются формы «ты», сниженная лексика, разговорная лексика, обсуждаются темы частной жизни);

– в разговорах, представленных, в файлах, «phone_20180710-190157_№ разговор с Свидетель №9.аmr», отсутствуют признаки речевого воздействия на Васильчикова со стороны Свидетель №9;

– в разговоре, представленном в файле «25_07_2018_15_31_00.avi», содержатся приемы речевого воздействия на Васильчикова со стороны Свидетель №2 с целью словесного формулирования условий и суммы сделки; 

– в разговоре, представленном в файле «26_07_2018_1_58_00.avi», признаки речевого воздействия отсутствуют;

– в разговорах, представленных в файлах «11_10_2018_13_53_09.avi», «11 10_2018_17_37 31avi», отсутствуют признаки речевого воздействия на Васильчикова со стороны ФИО50.

В диалоге, отраженном на фонограмме «25_07_2018_15_31_00.avi», имеются признаки убеждающего психологического воздействия на Васильчикова со стороны Свидетель №2, направленное на побуждение озвучить намерение передать деньги за подписание акта приема-передачи гипохлорита кальция.

На остальных представленных на исследование аудио- и видеофайлах на ФИО2 оказывается информирующее психологическое воздействие со стороны собеседников, которое носит нейтральный характер.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-41) осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от правой стороны здания по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты полимерный пакет черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и полимерный прозрачный пакет с документами, мобильный телефон марки «АйФон» в чехле красного цвета, принадлежащий ФИО2.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-160) осмотрен служебный кабинет №, расположенный по проспекту Победы 

<

адрес>, изъяты 34 пачки с банковскими купюрами ЦБ России номиналом по 1000 рублей, по 100 штук в каждой пачке и 4 пачки с банковскими купюрами ЦБ России номиналом по 5000 рублей, по 100 штук в каждой пачке, всего изъято денежных средств на общую сумму 5000000 рублей. 

Согласно ответу на запрос из Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2-3), акту № экспертизы денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-236), изъятые денежные средства в сумме 5000000 рублей признаны платёжеспособными.

Согласно акту оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57, 79-80, 94-100), оперуполномоченным отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проведено данное мероприятие, в ходе которого зафиксированы две встречи в г. Петропавловске-Камчатском между ФИО2 и Свидетель №2 25 и ДД.ММ.ГГГГ, где Васильчиков склонял Свидетель №2 к приемке некачественного товара – гипохлорита кальция и высказал намерение передать ему (Свидетель №2) за данные действия денежное вознаграждение в размере 5000000 рублей. 

Согласно акту оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84, 110-112), оперуполномоченным отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проведено данное мероприятие, в ходе которого задержан ФИО2 при передаче представителю ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 5000000 рублей. Условия проведения оперативного эксперимента не провоцировали и не подталкивали ФИО2 к совершению противоправных действий, не ставили его в обстоятельства, затрудняющие реализовать свои потребности законными способами. 

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 8-11) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 127-130), у Свидетель №2 и ФИО51 изъяты СиДи-диски с аудиозаписями телефонных переговоров между Свидетель №9 и ФИО2 и между ФИО52 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 46-113), осмотрена детализация данных с мобильного телефона ФИО2, ФИО53, Свидетель №9, Свидетель №2, согласно которым ФИО2 проявлял инициативу и осуществлял исходящие вызовы на мобильные телефоны последних с целью коммерческого подкупа.

Согласно визитной карточке (т. 3 л.д. 194), Васильчиков состоит в должности заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 103-111), ООО «НПО 

<

данные изъяты>» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Согласно приказу № ООО «НПО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161), Свидетель №10 назначен генеральным директором указанного Общества.

Согласно уставу ООО «НПО 

<

данные изъяты>», утвержденному решением единственного учредителя ООО «НПО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147-157), указанное Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами (пункт 2.1). ООО «НПО 

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по оптовой торговле химическими веществами (пункт 2.3). Единоличным исполнительным органом ООО «НПО 

<

данные изъяты>» является генеральный директор, который действует без доверенности от имени указанного Общества, выдает доверенности на право представительства от имени ООО «НПО 

<

данные изъяты>»; осуществляет иные полномочия (пункты 8.1, 8.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 77-102), АО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 62-76), ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Согласно уставу Акционерного общества «

<

данные изъяты>», утвержденному решением единственного акционера АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-122), АО «

<

данные изъяты>» является корпоративной коммерческой организацией (пункт 1.1), основной целью деятельности которого является извлечение прибыли (пункт 2.1). Руководство текущей деятельностью указанного общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, полномочия которого могут быть переданы по договору управляющей организации (пункт 6.2).

Согласно уставу ООО «

<

данные изъяты>», утвержденному решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-133), ООО «

<

данные изъяты>» является корпоративной коммерческой организацией (пункт 1.1), основной целью деятельности которого является извлечение прибыли (пункт 2.1). Руководство текущей деятельностью указанного общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (пункт 7.2).

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа дочернего предприятия ЗАО «Корякгеолдобыча 

<

данные изъяты>» управляющей компании – ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-95), АО «

<

данные изъяты>» в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «

<

данные изъяты>» полномочия единоличного исполнительного органа (пункт 1.1). 

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-134), ООО «НПО 

<

данные изъяты>» (поставщик) обязалось поставить в адрес АО «

<

данные изъяты>» (покупатель) товар на условиях, определенных договором и приложением к нему (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки товара перевозчику, о чем поставщик в течение трех рабочих дней с момента отгрузки товара обязан направить почтовым направлением в адрес покупателя оригиналы документов, относящиеся к поставляемому товару (пункт 5.3). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с условиями договора и в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными, соответственно, Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6, Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (пункт 5.7). Покупатель имеет право предъявить поставщику документально обоснованную претензию в отношении поставленного товара не позднее тридцати дней с даты подписания акта о выявленных в ходе окончательной приемки товара недостатков (пункт 5.12). В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в установленный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 5.15), которые должны быть удовлетворены поставщиком в течение пятнадцати календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя (пункт 5.16). Если поставщик не выполнит требования покупателя о замене недоброкачественного товара или о доукомплектовании товара в установленный срок покупатель вправе приобрести недоставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение (пункт 5.17). Покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товара либо его замены (пункт 5.18). Все расходы, связанные с обратной транспортировкой некачественного, не соответствующего условиям договора или несвоевременно поставленного товара, несет поставщик (пункт 5.19).

Согласно приложению № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136), ООО «НПО 

<

данные изъяты>» приняло на себя обязанность по поставке в адрес АО «

<

данные изъяты>» гипохлорита кальция в количестве 1350000 килограмм, с содержанием массовой доли активного вещества от 52% до 65%, на сумму 97875000 рублей.

Согласно Инструкциям «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденным, соответственно, Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6 (пункт 11) и от 25 апреля 1966 года № П-7 (пункт 13) (т. 12 л.д. 42-46), приемка продукции производится уполномоченными на то компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Согласно приказу (распоряжению) генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о приеме работника на работу № К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), Свидетель №3 принят и назначен на должность начальника отдела логистики ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника отдела логистики №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 124-128), начальник отдела логистики относится к категории руководителей (пункт 1.1), осуществляет организационное, техническое и документальное обеспечение перевозок товарно-материальных ценностей, опасных грузов – принадлежащих предприятию и управляемым обществам (пункт 2.1). Начальник отдела логистики имеет право подписи документов в пределах своей компетенции (пункт 4.23).

Согласно доверенности от имени управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122), Свидетель №3 уполномочен представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», в том числе получать и передавать третьим лицам товары, в том числе, но не ограничиваясь: взрывчатые материалы, средства инициирования, контейнеры; подписывать документы, касающиеся передачи и приемки товаров, в том числе приемопередаточные и товаросопроводительные документы, товарные, товаротранспортные и иные накладные; организовывать доставку материальных ценностей (в том числе опасных грузов), отправлять имущество любыми видами транспорта, сопровождать имущество; получать на руки и передавать документы и корреспонденцию, в том числе, но не ограничиваясь: ценные и заказные письма, бандероли, посылки, расписываться в их получении; быть инициатором претензионной работы в отношении контрагентов, в том числе направлять претензии, а также инициировать прекращение претензионной работы путем подписания соглашения между сторонами.

Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-151, т. 4 л.д. 116), АО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «НПО 

<

данные изъяты>» направлена претензия под исходящим №, по которой от ООО «НПО 

<

данные изъяты>» требовалось произвести уменьшение покупной цены гипохлорита кальция соразмерно доле активного хлора на сумму 20705402 рублей 07 копеек путем возврата указанных денежных средств на расчетный счет покупателя или безвозмездно устранить недостатки поставленного товара, выраженного низким содержанием долей активного вещества, путем поставки на склад АО «

<

данные изъяты>» 187851 килограмма гипохлорита кальция с содержанием массовой доли активного вещества от 52% до 65%. В части партии гипохлорита кальция, поставленного в порт города Находка, но не принятого АО «

<

данные изъяты>», требовалось в связи с нарушением сроков поставки товара выплатить неустойку в размере 2714400 рублей, произвести уменьшение покупной цены гипохлорита кальция, соразмерно доле активного хлора, на сумму 27232909 рублей 09 копеек путем возврата указанных денежных средств на расчетный счет покупателя или произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ООО «НПО 

<

данные изъяты>» требовалось произвести компенсацию в части удорожания стоимости доставки поставляемого товара до склада АО «

<

данные изъяты>» в размере 25760217 рублей 60 копеек или осуществить доставку недопоставленного товара на горно-обогатительный комбинат АО «

<

данные изъяты>» за счет поставщика.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 125-150, 151-152, т. 5 л.д. 69-108, 109-110, т. 6 л.д. 12-17, 18-19, т. 8 л.д. 114-118, 119), в том числе: денежные средства в размере 5000000 рублей, СиДи диск с аудио и видеозаписью беседы ФИО2 с Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, СиДи диск с аудио и видеозаписью беседы ФИО2 с Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; СиДи диск с аудио и видеозаписями беседы ФИО2 с ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ, СиДи диск с аудиозаписью телефонных переговоров между Свидетель №9 и ФИО2, в ходе которых последний предлагал Свидетель №9 найти представителей ООО «

<

данные изъяты>» для решения вопроса о приемке некачественного гипохлорида кальция за денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа, СиДи-Эр диск с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО55 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания ФИО2, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, показания свидетелей ФИО56, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО85, ФИО87, Свидетель №11, Свидетель №13 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 204 УК РФ – покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по оконченному составу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ. Такая же квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий ФИО2 по оконченному составу преступления не имеется. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случаях, если должностное лицо отказалось принять предмет коммерческого подкупа, действия лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное частями 1 - 4 ст. 204 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Свидетель №9, к которому подсудимый обратился с целью разрешения возникшего между хозяйствующими субъектами спора, а после Свидетель №2 как получатель коммерческого подкупа после предложения ФИО2 о передаче денежных средств за совершение незаконных действий заявили об этом факте в службу безопасности организации, после чего Свидетель №2, а впоследствии Свидетель №3 дали свое согласие сотрудникам полиции на участие в оперативно-розыскном мероприятии и приняли участие в его проведении, в ходе которого противоправная деятельность ФИО2 была пресечена. Таким образом, установлено, что руководители АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также Свидетель №2 и Свидетель №3 изначально не имели намерения принимать от ФИО2 в качестве коммерческого подкупа денежные средства.

При таких обстоятельствах, действия Васильчикова суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 204 УК РФ как покушение на коммерческий подкуп.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что подсудимый выполнил активные действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, предварительно договорившись с ФИО57, незаконно передал ему как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», денежные средства за совершение в своих интересах и в интересах ООО «НПО 

<

данные изъяты>» действий, входящих в служебные полномочия ФИО58, который в силу своего служебного положения также мог способствовать указанным действиям, но не довел преступление до конца, поскольку при передаче денег был задержан сотрудниками полиции.

Так, ФИО2, желая проявить себя с положительной стороны перед генеральным директором ООО «НПО 

<

данные изъяты>» Свидетель №10, действуя в интересах ООО «НПО 

<

данные изъяты>», желая уладить возникшие разногласия по поводу поставки некачественного гипохлорита кальция по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в своих интересах, обратился, в том числе к начальнику отдела логистики ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 с просьбой о незаконном подписании соглашения об урегулировании претензии под исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в ущерб интересам АО «

<

данные изъяты>», без исполнения указанных в претензии требований, а также документов о принятии партии некачественного гипохлорита кальция в количестве 722100 килограмм на сумму 61144539 рублей 60 копеек, и за дальнейшую помощь в незаконном урегулировании разногласий между ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», за вознаграждение 5000000 рублей.

ФИО2 в силу возраста и опыта работы по осуществлению представительства в компаниях по вопросам поставки на территорию Российской Федерации различных товаров, в том числе химических реагентов, не мог не осознавать, что его действия являются коммерческим подкупом.

Факт передачи предмета коммерческого подкупа – денежных средств имел место, при встрече ФИО2 передал Свидетель №3 всю оговоренную сумму в размере 5000000 рублей. 

Квалифицирующий признак совершенного коммерческого подкупа «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера подкупа и п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ, согласно которому особо крупным размером коммерческого подкупа признается сумма денег превышающая один миллион рублей. 

Умысел подсудимого был направлен на совершение ФИО59 действий по урегулированию возникших разногласий по поводу поставки некачественного гипохлорита кальция по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что входило в служебные полномочия ФИО60, который в силу своего служебного положения также мог способствовать указанным действиям.

Свидетель №3, на момент обращения к нему ФИО2 являлся начальником отдела логистики ООО «

<

данные изъяты>». В силу своих служебных полномочий обладал управленческими функциями в коммерческой организации, в его служебные полномочия входило подписание соглашения об урегулировании претензии под исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи товара, товарной накладной и иных документов по приемке товаров для АО «

<

данные изъяты>», предусмотренных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что мотивом совершения коммерческого подкупа для ФИО2 послужило желание проявить себя с положительной стороны перед генеральным директором ООО «НПО 

<

данные изъяты>» Свидетель №10 с целью получения материальных благ от ООО «НПО 

<

данные изъяты>» и иных лиц в случае ненаступления для данного Общества неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Указанное следует из показаний самого ФИО2 о том, что он был лично заинтересован в поставке спорной продукции в Россию, поскольку этот бизнес является прибыльным, а также из показаний генерального директора ООО НПО «

<

данные изъяты>» Свидетель №10, который озвучил в присутствии Васильчикова свои намерения в выплате вознаграждение за помощь в законном разрешении ситуации с поставкой гипохлорита кальция в АО «

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО2, не являясь работником, учредителем или иным бенефициаром ООО «НПО 

<

данные изъяты>», рассчитывал на получение вознаграждения от руководства указанного Общества за решение спорной ситуации с контрагентом АО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 в случае положительного исхода планировал продолжить сотрудничество с иностранным поставщиком данной продукции в связи с прибыльностью данного бизнеса. 

ФИО2 не мог не осознавать, что добиться поставленных целей он мог, действуя исключительно в рамках интересов предприятия ООО «НПО 

<

данные изъяты>», поэтому после выявления указанной ситуации на состоявшемся совместном совещании неоднократно связывался с сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается, помимо показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 и ФИО61, протоколом осмотра детализации данных телефонных соединений, согласно которым ФИО2, которого с его слов, подтвержденных визитной карточкой, воспринимали как заместителя генерального директора ООО «НПО 

<

данные изъяты>», и, проявляя инициативу, осуществлял исходящие вызовы на мобильные телефоны ФИО62, Свидетель №9, Свидетель №2 с целью коммерческого подкупа.

Таким образом, корыстный мотив и преследуемые цели ФИО2 были неразрывно связаны между собой с интересами ООО «НПО 

<

данные изъяты>», поскольку, как указывал на предварительном следствии сам подсудимый, решение вопроса с принятием проблемной партии гипохлорита кальция ОА «

<

данные изъяты>» показало бы его с положительной стороны перед руководством ООО «НПО 

<

данные изъяты>», поскольку указанное предприятие несло существенные расходы по хранению товара. То обстоятельство, что руководство ООО «НПО 

<

данные изъяты>» не знало о намерениях Васильчикова совершить коммерческий подкуп сотрудника ФИО63 ОА «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») и не давало согласие на это, не свидетельствует о том, что подсудимый не действовал в интересах данной организации, поскольку, как отмечено судом, совершая данное преступление, Васильчиков соблюдал корпоративные интересы компании, направленные на решение разногласия в части качества поставки гипохлорита калия.

Оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых полученные сведения послужили, в том числе поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, проведены сотрудниками полиции с соблюдением условий их проведения, установленных ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 данного Закона. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2 впоследствии рассекречены и переданы в следственный орган в установленном законом порядке. 

В результате исследования материалов оперативно-розыскной деятельности, а также согласно заключению экспертов комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № (168) /19 -пл от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №, 16/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено со стороны свидетелей Свидетель №2, ФИО64 действий, выражений, фраз, свидетельствующих о провокации коммерческого подкупа. Не установлено судом и каких-либо провокационных действий в отношении Васильчикова со стороны сотрудников правоохранительного органа, что опровергает доводы стороны защиты о передаче ФИО2 денежных средств Свидетель №3 вследствие провокации со стороны сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». 

Рассматривая доводы защитника о незаконности возбуждении уголовного дела и необходимости его прекращения в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и явки ФИО2 с повинной, суд отмечает следующее.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления и лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует. При таких обстоятельствах явка в правоохранительные органы с сообщением о преступлении является вынужденным подтверждением своей причастности к преступлению. Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Судом установлено, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в правоохранительный орган с явкой с повинной, которая им написана до возбуждения уголовного дела в 21 час 45 минут.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что её подаче предшествовало проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий – 25 и ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией его разговоров с представителем ООО «

<

данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых зафиксирован факт передачи ФИО2 около 17 часов 40 минут предмета коммерческого подкупа начальнику отдела логистики указанного Общества Свидетель №3. ФИО2 был застигнут при совершении преступления, после чего в его присутствии в служебном кабинете УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в период с 19 часов до 20 часов изъят предмет коммерческого подкупа – 5000000 рублей.

Таким образом, на момент явки ФИО2 с повинной правоохранительным органам уже была известна информация о совершённом им преступлении, и он был об этом осведомлён, поэтому его обращение нельзя признать добровольным, оно носило вынужденный характер.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ отсутствуют.

Тот факт, что часть оперативных материалов передана в следственный орган и приобщена к материалам уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет наличия у правоохранительных органов информации о совершённом преступлении и причастности к нему ФИО2 до его явки с повинной.

Кроме того, защитник подсудимого в подтверждение его невиновности сослалась на следующие доказательства:

– Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 149-171), согласно которому в разговорах ФИО2 с Свидетель №2 и ФИО65 идет речь о передаче денежных средств, передающим денежные средства является ФИО2, посредником в получении денежных средств является Свидетель №2 (он же субъект побуждения в передаче денежных средств), прямым получателем является Свидетель №3. Денежные средства предназначены для урегулирования вопроса приемки товара, конкретное предназначение денежных средств – актуализация договорных отношений между фирмой-отправителем товара, которую представляет ФИО2, и фирмой получателем, которую представляют Свидетель №2 и Свидетель №3. Иных маркеров предназначения денежных средств, в том числе и в качестве использования на личные нужды участников диалога, в исследуемом речевом материале не содержится. В указанных разговорах есть высказывания, в которых говорится о намерении передачи денежных средств за совершение каких-либо действий, при этом речь в ходе диалогов идёт о возможности получении скидок и других финансовых послаблений при участии Свидетель №2 и ФИО66 в решении вопроса о выполнении фирмой-получателем обязательств по приёмке товара фирмы-отправителя, чьи интересы представляет ФИО2.

Свидетель №2 и Свидетель №3 реализуют стратегию речевой провокации и убеждения: использование приема повторного употребления утверждения, использование различных форм коммуникативной инициативы (требования, указания на свои возможности и компетенцию оказать помощь) как в прямой, так и в косвенной форме, воздействуя как на рациональную, так и на эмоциональную сферу своего собеседника, то есть ФИО2, пытаясь инициировать его на совершение определённых действий – передачи им денежных средств, предназначенных для урегулирования договорных отношений между их фирмами.

ФИО2 выстраивает свою речь в русле просьбы, предположения и сомнения, коммуникативное намерение ФИО2 можно охарактеризовать как уточнение ситуации, сложившейся в связи с невыполнением обязательств фирмой-получателем товара, который реализует его фирма и готовностью пойти на финансовые уступки при условии урегулирования возникшей проблемы.

Анализ представленных диалогов позволяет прийти к суждению о том, что обозначенная денежная сумма в размере пяти миллионов (денежная единица не обозначена) в понимании ФИО2 имеет предназначение – урегулирование вопроса с организацией приемки его товара фирмой-получателем, представители которой – Свидетель №2 и Свидетель №3.

Из представленных диалогов не следует, что обозначенная сумма предназначалась кому-то из коммуникантов лично, для использования в личных целях, она должна была быть направлена на решение вопроса с подписанием документов о приёмке товара, который согласно заключённому договору, должна была оплатить фирма, чьи интересы представляли Свидетель №2 и Свидетель №3.

Из представленных диалогов не следует, что действия, которые Свидетель №2 и Свидетель №3 обязуются выполнить в пользу ФИО2 за предоставленные им денежные средства, носят противоправный характер.

При этом Свидетель №3 допускает неоднократные утверждения о том, что ФИО2 не о чем беспокоится, что вопрос с приёмкой товара будет урегулирован и для этого есть правовые основания.

– Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной психолого-лингвистической экспертизы (т. 9 л.д. 124-186, т. 13 л.д. 154-217), согласно которому в представленных разговорах имеются лингвистические признаки побуждения ФИО2 к экспликации (словесному выражению) предложения о передаче денежных средств и их передаче, выраженные в форме многократных настойчивых вопросов, перефразирования-предположения о намерениях собеседника, повторяющихся намёков, исходящих от Свидетель №2, и в форме просьбы и вопросов, исходящих от ФИО67; а также признаки косвенного побуждения к передаче денежных средств, исходящего от Свидетель №2, в форме придаточного, устанавливающего условно-следственную связь между подписанием документов и передачей денежных средств. Кроме этого, имеются побуждения-предложения, касающиеся организации следующих встреч, исходящие и от Свидетель №2 и от ФИО68. Имеются также психологические признаки побуждения Васильчикова со стороны Свидетель №2 и ФИО69 к передаче им денежных средств «за решение вопроса».

– Консультативное мнение № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № (168)/19-пл от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 77-118), согласно которому заключение эксперта № (168)/19-пл от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточно ясным, полным, научно обоснованным и не соответствует общепринятым научным правилам оформления экспертного заключения и психологического исследования, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующим производство судебных экспертиз. Экспертное исследование, представленное в заключении эксперта № (168)/19-пл от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям применения научных методов и методик для производства судебных экспертиз. 

Анализируя перечисленные доказательства стороны защиты, суд пришел к выводу, что мнение защитника подсудимого том, что эти доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО2 в коммерческом подкупе и необходимости его оправдания, является неправильным.

Выводы представленных стороной защиты заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключениями экспертов комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № (168) /19 -пл от ДД.ММ.ГГГГ и повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №, 16/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в исследуемых диалогах между Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО70 и ФИО2 идет речь о передаче денежных средств в размере 5000000 рублей в обмен за организацию приемки и оформления документов на приемку товара (гипохлорита), субъектом передачи денежных средств является ФИО2, адресатом передачи, соответственно, Свидетель №2 и Свидетель №3 – как представители организации; в разговорах содержатся признаки побуждения к получению денежных средств в размере 5000000 рублей в форме предложения, исходящего от ФИО2, адресованного представителям организации-получателя гипохлорита, и отсутствуют признаки побуждения Свидетель №9, Свидетель №2 и ФИО71 ФИО2 к передаче денежных средств; вместе с тем, Свидетель №2 побуждает ФИО2 к словесному выражению своего предложения, но не побуждает к действиям, то есть к передаче денежных средств; также отсутствуют признаки речевого воздействия на Васильчикова со стороны Свидетель №9 и ФИО72; в диалогах на ФИО2 оказывается информирующее психологическое воздействие со стороны собеседников, которое носит нейтральный характер. 

Суд, учитывая, что комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза и повторная комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза проведены экспертами соответствующей квалификации, на основании представленных необходимых документов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процедура проведения экспертиз и оформления их результатов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, считает, что противоречивых суждений заключения экспертов не содержат, выводы данных заключений являются достоверными, согласуются в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений и не подлежат исключению из числа доказательств, в том числе повторная комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза по основаниям, указанным защитником, как полученная вне установленных пределов сроков следствия.

Так, повторная комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 13-17), которое получено экспертным учреждением с копиями материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 21) и в связи с высокой загруженностью и сложностью производство экспертизы приостановлено ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия приостановлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 35-37). После этого, срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался, что не препятствовало проведению экспертного исследования, и возобновлялся с установлением срока следствия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 70-72), с установлением срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ, в период которого заключение повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №, 16/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела.

Помимо того, вопреки доводам стороны защиты со ссылкой на консультативное мнение № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № (168)/19-пл от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии провокации к коммерческому подкупу сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>».

Так, доводы защитника подсудимого о провокации ФИО2 к даче коммерческого подкупа со стороны Свидетель №2 и ФИО73 опровергается исследованными показаниями свидетелей – сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что непосредственно после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ совещания, в котором принимал участие ФИО2, представившийся как заместитель генерального директора ООО «НПО 

<

данные изъяты>», последний инициировал предложение об урегулировании спора по качеству поставленного реагента за денежное вознаграждение – 5000000 рублей, которое он предлагал лицу, ответственному за решение подобных вопросов, после чего, неоднократно звонил последовательно Свидетель №2 и Свидетель №3 и интересовался принятым решением. 

Мнение специалиста, изложенное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № (168)/19-пл от ДД.ММ.ГГГГ, о его несоответствии общепринятым научным правилам оформления экспертного заключения и психологического исследования, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующим производство судебных экспертиз, не является достаточно ясным, полным, научно обоснованным, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит изложенным в заключении эксперта обстоятельствам, которое содержит указание на метод и методику экспертного исследования с обоснованием своих выводов об отсутствии признаков побуждения Свидетель №9, Свидетель №2 и ФИО74 ФИО2 к передаче денежных средств, и наличии признаков побуждения со стороны Васильчикова Свидетель №9, Свидетель №2 и ФИО75 к получению денежных средств в размере 5000000 рублей, что, в свою очередь, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 и ФИО76, ход исследования отражён в исследовательской части заключения, соответственно, признать его выводы необоснованными и недостоверными, как на то указывает специалист, оснований у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что Свидетель №3 не обладал в ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» административно-хозяйственными функциями, в том числе по специальному полномочию, не основаны на исследованных материалах дела, поэтому судом во внимание не принимаются.

Так, на основании приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № К от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 назначен на должность начальника отдела логистики ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела логистики №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории руководителей и ему делегировано право осуществлять организационное, техническое и документальное обеспечение перевозок товарно-материальных ценностей, опасных грузов, принадлежащих предприятию и управляемым обществам, также он имеет право подписи документов в пределах своей компетенции.

Кроме того, на основании доверенности от имени управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уполномочен представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», в том числе получать и передавать третьим лицам товары, подписывать документы, касающиеся передачи и приемки товаров, организовывать доставку материальных ценностей, быть инициатором претензионной работы, а также инициировать прекращение претензионной работы.

Таким образом, Свидетель №3 выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>», а также по доверенности выполнял аналогичные функции в АО «

<

данные изъяты>», обладая вышеуказанными административно-хозяйственными функциями, в том числе по специальному полномочию.

При этом, сведения о том, что начальник службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» Веретенников заставил ФИО77 участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2, изложенные в показаниях свидетеля (т. 7 л.д. 11), на решение вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении не влияют, поскольку в этих же показаниях, на которые ссылается защитник, указано, что Свидетель №3 прошел инструктаж с сотрудниками полиции, на котором ему запретили провоцировать ФИО2 на передачу денежных средств, что им впоследствии и было выполнено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 

Сведения о том, что на дату написания заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ и на день совершения преступления гражданско-правовые отношения между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «НПО 

<

данные изъяты>» были расторгнуты, также не влияют на обоснованность обвинения ФИО2, поскольку не отменяют факт передачи им коммерческого подкупа сотруднику ООО «

<

данные изъяты>», обладающему соответствующими полномочиями, с целью дальнейшего урегулирования возникшего спора. 

Доводы защитника о фальсификации доказательств по делу своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому судом во внимание не принимаются.

Доводы о передаче ФИО2 2000000 рублей защитнику Прохорову, который впоследствии его защиту не осуществлял, не относятся к предмету доказывания, поэтому судом во внимание не принимаются. 

Довод защитника подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в коммерческом подкупе, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

Ходатайства, заявленные защитником подсудимого в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, защитнику подсудимого также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.

Соответственно, проанализировав и оценив представленные стороной защиты доказательства, суд приход к выводу, что они не опровергают обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не являются основаниями для его оправдания.

Все доказательства, представленные защитником подсудимого в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств на рассмотрение суда стороной защиты представлено не было.

Положив в основу приговора показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам, при этом каждый предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов.

Свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Рассмотрев доводы защитника о недопустимости доказательств, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений условий возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО15 от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 поступило заявление о привлечении к ответственности представителя ООО «НПО 

<

данные изъяты>» ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ передал работнику ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 денежные средства в сумме 5000000 рублей в качестве коммерческого подкупа за подписание актов приемки некачественного гипохлорита кальция в количестве 722,1 тонны на сумму 61144539 рублей 60 копеек, что причинило ущерб ООО «

<

данные изъяты>». Аналогичное заявление поступило от исполнительного директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО16 (т. 3 л.д. 96, 97).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено и расследовалось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ФИО2 на защиту не нарушены. Как видно из обвинительного заключения, формулировка предъявленного обвинения не содержала неточностей, противоречий и была четко конкретизирована. Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и оснований для его пересоставления не имеется. 

Доказательства, собранные следователем в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, до отмены постановления о его возбуждении на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 198-199), в основу обвинения Васильчикова судом положены не были, поэтому доводы защитника в данной части судом во внимание не принимаются.

Положенные в основу приговора два протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также два акта оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ исключению из числа доказательства не подлежат, поскольку добыты в рамках оперативно-розыскной деятельности и доследственной проверки, соответственно, на основании постановлений о проведении оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признанию недопустимым доказательством также не подлежит, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении следователем не допущено, ФИО2 в присутствии адвоката ФИО17 до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, указав обстоятельства его совершения, которые впоследствии подтвердил при своем допросе.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты впоследствии рассекречены и переданы в следственный орган в установленном законом порядке. 

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также на сведениях из психоневрологических диспансеров Камчатского края, 

<

адрес>, ДПО 

<

адрес> (т. 6 л.д. 209, 211, 212, 213).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 6 л.д. 205-206, 207-208), приговором суда, копия которого имеется в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 215-225), Васильчиков судим.

За период отбывания наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2017 года (т. 13 л.д. 76) ФИО2 нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства в гостинице «Дольче Вита» в городе Петропавловске-Камчатском, а также по месту исполнения домашнего ареста (т. 6 л.д. 226, 232) ФИО2 зарекомендовал себя положительно, жалоб в отношении него не поступало, в употреблении спиртных напитков он замечен не был.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 6 л.д. 227) в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, он замечен не был, значится как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 135-137), состояние здоровья (т. 3 л.д. 203-204), наличие 

<

данные изъяты> детей у виновного (т. 6 л.д. 202, 203, 204).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано защитником, не имеется, поскольку ФИО2 не представил в ходе предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и не сообщил сотрудникам полиции сведения, которые ранее не были им известны.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы коммерческого подкупа. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ст. 66 УК РФ – ограничение законодателем размера наказания за неоконченное преступление.

Как установлено судом, применительно к подсудимому ФИО2 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Вместе с тем, признав необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимого, наличие у него малолетних детей, и полагает возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ, с учетом указанных ограничений, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Поскольку в результате применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер лишения свободы, который может быть назначен ФИО2 за покушение на коммерческий подкуп в особо крупном размере, совпадает с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 204 УК РФ, суд определяет подсудимому наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть вновь назначено наказание условно. По этой же причине условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания под домашним арестом – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Арест, наложенный на денежные средства в размере 5000000 рублей (т. 11 л.д. 115-118), необходимо снять. 

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, переданные по акту от ДД.ММ.ГГГГ в ячейку ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 251-256), по вступлении приговора в законную силу необходимо сохранить до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Вещественные доказательства по делу (т. 4 л.д. 151-152, т. 5 л.д. 109-110, 111, т. 6 л.д. 18-19, т. 8 л.д. 119) надлежит: 2 диска с аудио и видеозаписью беседы ФИО2 с Свидетель №2 25 и ДД.ММ.ГГГГ; диск с аудио и видеозаписью беседы ФИО2 с ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ; диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО79 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; диск с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО2 и Свидетель №9, хранящиеся при материалах дела, – хранить при деле; денежные средства в размере 5000000 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», – надлежит конфисковать в доход государства, поскольку, по смыслу уголовного закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, совершившему коммерческий подкуп. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в сумме 2352 рубля (т. 12 л.д. 88-89), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Семенченко К.В. в ходе предварительного следствия, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 10000000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2017 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 10000000 рублей. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания ФИО2 и взятия его под стражу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000000 рублей – исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты осужденным штрафа: УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю л/с 

<

***>) Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский, ЕКС 40№, Счет получателя 03№, БИК 013002402, ИНН 

<

***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, ОКПО 97858149, ОГРН 

<

***>, КБК №, УИН 41№.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 5000000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, снять.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, сохранить до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 диска с аудио и видеозаписью беседы ФИО2 с Свидетель №2 25 и ДД.ММ.ГГГГ; диск с аудио и видеозаписью беседы ФИО2 с ФИО80 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ; диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО81 Т.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; диск с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО2 и Свидетель №9 – хранить при деле; денежные средства в размере 5000000 рублей – конфисковать в доход государства. 

Процессуальные издержки в сумме 2352 рубля взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий