УИД 77RS0019-02-2024-014312-93

Дело № 2-4973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телепрофиль» о признании недействительным уведомления, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Телепрофиль», в котором просит признать недействительным уведомление работодателя от 18 сентября 2024 г. № б/н; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть компенсации за задержку выплат по решению суда за период с 15 июня 2024 г. по 27 августа 2024 г. в размере 54 072,91 руб., невыплаченную часть компенсации в размере 216,86 руб. за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2024 г. по 20 сентября 2024 г., невыплаченную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 67 500,87 руб., а также взыскивать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, исходя из задолженности 67 500, 87 руб., начиная с 12 сентября 2024 год по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу № 33-20148/2024 (№ 2-4889/2023) ФИО1, восстановлен на работе в ООО «Телепрофиль», также в пользу работника с ООО «Телепрофиль» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 615 890,62 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 423,44 руб.

Полагает, что судебный акт о восстановлении на работе и выплате заработка подлежало немедленному исполнению, однако в части выплат было исполнено только 27 августа 2024 г., а в части восстановления на работе исполнено 11 сентября 2024 г., и за указанный период в пользу истца подлежал выплате средний заработок в размере 214 818,28 руб. Кроме того, 18 сентября 2024 г. ответчик вручил истцу уведомление о возникновении у работника задолженности по НДФЛ в размере 216 566 руб., ссылаясь на то, что сумма среднего заработка за период вынужденного прогула по решению суда работодателем уплачена истцу без вычета 13% НДФЛ. 20 сентября 2024 г. работодатель выплатил истцу компенсацию за период вынужденного прогула с 15 июня 2024 г. по 11 сентября 2024 г. (дату фактического восстановления на работе) в размере 149 514 руб., удержав из причитающейся суммы помимо 13 % НДФЛ, еще и 20 % в счет погашения долга работника по налогу. Полагает, что такое удержание не соответствует нормам трудового законодательства и правовой природе компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, который является мерой ответственности работодателя за нарушение прав работника, а не заработной платой. Считает, что средний заработок за период вынужденного прогула за период с 15 июня 2024 г. по 11 сентября 2024 г. оплачен не в полном размере. Кроме того, заработок за время вынужденного прогула должен был быть выплачен истцу одновременно с восстановлением на работе 11.09.2024, однако выплачен 20 сентября 2024 г., соответственно за задержку выплат за период с 12 сентября 2024 г. по 20 сентября 2024 г. подлежит взысканию компенсация в порядке ст.236 ТК РФ. После подачи иска 8 октября 2024 г. работодатель частично выплатил истцу причитающуюся компенсацию в размере 85 490 руб. в счет компенсации за задержку выплат среднего заработка и компенсации морального вреда за период с 15 июня 2024 г. по 27 августа 2024 г., и сумму 1 447,73 руб. – в счет компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период с 12 сентября 2024 г. по 20 сентября 2024 г. Полагая указанные действия работодателя незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Телепрофиль» о признании недействительным уведомления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, – отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 г., и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения на иск, в которых указал, что исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «Телепрофиль» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1, являющийся инвалидом третьей группы, осуществлял свою деятельность в ООО «Телепрофиль на основании договора № 16/09/21-ГС-1 от 16 сентября 2021г., с учетом дополнительных соглашений к нему от 17 сентября 2021 г., от 30 декабря 2021 г., 28 февраля 2021 г., который был с ним расторгнут ответчиком с 28 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Телепрофиль» на основании договора № 16/09/21-ГС-1 от 16 сентября 2021 г.; признал незаконным расторжение договора, заключенного между ФИО1, и ООО Телепрофиль»; восстановил ФИО1, на работе в должности специалиста графической станции, возложил на ООО «Телепрофиль» обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор о работе по совместительству, внести в его трудовую книжку запись о приеме 16 сентября 2021 г. на работу в должности специалиста графической станции. С ООО «Телепрофиль» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 615 890,62 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 423,44 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Телепрофиль» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины - отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. С Общества с ограниченной ответственностью «Телепрофиль» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 632 417 руб. 16 коп., с указанием на то, что апелляционное определение подлежит исполнению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Телепрофиль» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16526 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование требований указывает на допущенные, его мнению, работодателем нарушения при исполнении вступившего в законную силу постановления суда, которым он был восстановлен на работе, ему присуждены средний заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда, повлекшие нарушение его трудовых прав.

Как следует из материалов дела, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г., приказ о восстановлении истца на работе издан 11 сентября 2024 года, а средний заработок за период вынужденного прогула, взысканный судом, выплачен истцу - 27 августа 2024 года (сумма 1 666 315,06 руб.), средний заработок за период вынужденного прогула с 15 июня 2024 года по дату восстановления на работе 10 сентября 2024 года выплачен - 20 сентября 2024 года, компенсация за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ – 8 октября 2024 года (85 490,67 руб., начисленная за период с 17.06.2024 по 22.08.2024г. и 1 447,73 руб. за период с 11.09.2024г.).

При этом, согласно расчету, представленному ответчиком ФИО1 работодателем в связи с несвоевременным исполнением решения суда начислены компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 июня 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 214818, 28 руб., в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплат, присужденных судом за период с 18 июня 2024 года по 22 августа 2024 года (дата списания со счета организации на основании постановления ОСП) в размере 122 831,67 руб., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 июня по 11 сентября 2024 года, за период просрочки с 12 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года - в размере 2080,73 руб. (л.д. 48).

Средний заработок за период вынужденного прогула с 15 июня 2024 года по дату восстановления на работе 10 сентября 2024 года выплачен - 20 сентября 2024 года в размере 149 514,28 руб., исходя из того, что ответчиком было начислено 214 831, 28 руб., из них удержано НДФЛ.

Однако, апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года установлено, что средний дневной (сменный) заработок истца составляет 8 411,44 руб.

Таким образом, исходя из того, что за период с 15 июня 2024 года по 10 сентября 2024 года истец был лишен возможности трудиться, количество отработанных смен, исходя из представленных ответчиком данных (л.д. 48) составило бы 25,8 дн., размер среднего заработка за указанный период составляет 217 015,15 руб. (25,8 * 8 411,44).

При этом как установлено, истцу выплачена лишь сумма в размере 149 514,28 руб., таким образом, сумма недоплаты составляет 67 500,87 руб.

Доводы ответчика о том, что удержание НДФЛ являлось обоснованным, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Федеральная налоговая служба по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя, сообщает следующее.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в статье 217 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

В случае, если организация - налоговый агент при выплате работникам указанной компенсации по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму НДФЛ, то после выявления данного факта организация обязана удержать НДФЛ при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.

Вместе с тем, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент (например, в случае увольнения работника) на основании пункта 5 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.12.2022 N 565-ФЗ) обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 81 Кодекса при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет.

В этой связи, организация - налоговый агент обязана представить уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за соответствующие периоды (

<

Письмо> ФНС России от 26.01.2023 N БС-4-11/850@ 

<

По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя>).

Таким образом, поскольку работник был уволен 10 сентября 2024 года, оснований для самостоятельного удержания работодателем НДФЛ с выплат, производимых работнику после указанной даты является неправомерным, а потому выплаты, полагавшиеся истцу в размере 217 015,15 руб. и размере 2080,73 руб. (средний заработок за период вынужденного прогула с 15 июня 2024 года по дату восстановления на работе 10 сентября 2024 года, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 июня по 11 сентября 2024 года, за период просрочки с 12 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года), фактически выплаченные ему 20 сентября 2024 года обложению и удержанию НДФЛ подвергнуты быть не могли.

Исходя из чего, с ответчика также подлежит взысканию доплата компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 июня по 11 сентября 2024 года, за период просрочки с 12 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года в заявленном истцом размере 216, 86 руб. (без учета НДФЛ, начисленных на сумму 2 080,73 руб., но в пределах заявленных исковых требований). 

Указанная компенсация подлежит взысканию в порядке ст. 236 ТК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024 года, подлежащая исчислению от суммы 149 514,28 руб., по день фактической выплаты.  

Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть компенсации за задержку выплат по решению суда за период с 15 июня 2024 г. по 27 августа 2024 г. в размере 54 072,91 руб. (рассчитанная от 139 563 руб., за вычетом выплаченной суммы 08.10.2024 в размере 85 490,67 руб.), начисленная на сумму задержанных средств 1 688 840,60 руб., 

Истцом заявлены требования о признании недействительным уведомления № б/н от 18.09.2024.

Как установлено, 18.09.2024 работодателем ООО «Телепрофиль» ФИО1 вручено уведомление, согласно которому работник информируется о задолженности по НДФЛ, которая возникла в виду того, что при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.06.2024 по делу № 33-20148/2024 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «Телепрофиль» было произведено взыскание в пользу истца сумм среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма без удержания суммы НДФЛ. Размер НДФЛ составляет 216 566 руб. Работник также уведомлен о произведении работодателем в счет погашения указанной задолженности удержаний в размере 20 % из каждой причитающейся работнику выплаты. 

Разрешая требования истца в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное уведомление не является распорядительным документом работодателя, носит информативный характер, само по себе обязанностей для работника не порождает, и прав его не нарушает. Наличие либо отсутствие такого уведомления не влияет каким-либо образом на право работника производить предусмотренные законом удержания из заработной платы работника, равно как не влияет и на право работника такие удержания оспаривать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 654 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Телепрофиль» о признании недействительным уведомления, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телепрофиль» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 67 500,87 руб., невыплаченную часть компенсацию за задержку выплат по решению суда за период с 15 июня 2024 г. по 27 августа 2024 г. в размере 54 072,91 руб., невыплаченную часть компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2024 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 216,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскивать с ООО «Телепрофиль» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 67 500, 87 руб. за каждый день задержки, начиная с 12 сентября 2024 года, по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Телепрофиль» государственную пошлину в размере 7 654 руб. в доход бюджета г. Москвы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова