УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, 

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее по тексту АО «Автоассистанс») о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщик получил кредит в сумме 1 231 600 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,10% годовых. При оформлении кредитного договора он также заключил соглашение с АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс». Размер опционной платы составила 195 000 рублей, которые также были списаны со ссудного счета ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от указанного договора, направив ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. С услугами по настоящим договорам истец не пользовался. Данный договор относится к договору возмездного оказания услуг. По указанным основаниям истец просит взыскать: 

с ответчика АО «Автоассистанс» уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 042 рублей 94 копеек, проценты уплаченные на сумму договора в размере 52 353 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 146 698 рублей 21 копейки, из которых 50% - 73 349 рублей 10 копеек в пользу ФИО1, 50% - 73 349 рублей 10 копеек в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. 

Привлеченный судом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявленными требованиями и доводами сторон, приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1). 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 231 600 рублей сроком на 60 месяцев. 

В тот же день между истцом и АО «Автоассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на 3 года, стоимость услуги составила 195 000 рублей. 

Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено АО «Автоассистанс» требование о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты договор считается расторгнутым. 

Суд полагает, что предметом соглашения с АО «Автоассистанс» по существу является оказание истцу конкретных услуг в течение срока действия договора. В этой связи суд квалифицирует оплаченную истцом сумму как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. 

Доказательств реального оказания истцу ответчиком АО «Автоассистанс» каких-либо услуг не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику АО «Автоассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком АО «Автоассистанс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. 

Поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия. 

При таких обстоятельствах ФИО1 отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 192 863 рублей 01 копейки, которые рассчитывается следующим образом: 195 000 рублей (плата по договору)- (195000/1095 дней (срок действия договора) х 12 дней (срок действия договора до его расторжения). 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и поскольку в действиях ответчика АО «Автоассистанс» установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Автоссистанс» в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

После получения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора и о возврате денег, у АО «Автоассистанс» возникло обязательство по возврату оплаченных по договору денежных средств в течении десяти дней. 

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика АО «Автоасистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 042 рублей 94 копеек, с которым суд не согласен, поскольку, сумма денежных средств подлежащих возврату по договору судом определена в сумме 192 863 рублей 01 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 35 647 рублей 97 копеек. 

Также с ответчика АО «Автоассистанс» подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму договора в размере 51 779 рублей 76 копеек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 142 645 рублей 37 копеек из следующего расчета: (192863,01+5000+35647,97+51779,76)х50%). При этом 50% от суммы штрафа в размере 71 322 рублей 69 копеек подлежит взысканию в пользу истца, соответственно 50% от суммы штрафа в размере 71 322 рублей 69 копеек - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес>. 

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штраф, размер которого установлен законом, ответчиками основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 302 рублей 91 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> (ИНН: №) в интересах ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> года) к акционерному обществу «Автоассистанс» (ИНН: ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, подлежащие возврату в размере 192 863 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 647 рублей 97 копеек, проценты, уплаченные на сумму договора в размере 51 779 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 322 рублей 69 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> штраф в размере 71 322 рублей 69 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 302 рублей 91 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: