Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 23 апреля 2024 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Аксененко О.А., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое в установленном законом порядке не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время и месте, ФИО1, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действуя умышлено, привел его в движение, после чего осуществил поездку, в том числе, по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, где примерно в 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором 

<

данные изъяты> в районе дома №, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, в состоянии опьянения. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 39 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на обочине проезжей части по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения», в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, в ноябре 2023 года, однако точно не помнит, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в 

<

адрес>, а именно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения управляя автомобилем, по данному факту сотрудниками ДПС в отношении него был собран административный материал. На следующий день состоялось судебное заседание по данному факту в котором он присутствовал и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он сразу отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было, он его не получал, обучение в автошколе не проходил. Пояснил, что у него в пользовании имелся автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который принадлежит на праве собственности его знакомому Свидетель №3 Указанный автомобиль он до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ хотел приобрести себе, после чего «сдать на права», для того чтобы возить ребенка в садик. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ он взял указанный автомобиль у Свидетель №3 в пользование. Заверив последнего о том, что имеет право управления автомобилями. Так как автомобиль старый, он хотел посмотреть его технические характеристики и состояние, проверить общее состояние, ездить на указанном автомобиле не собирался, собирался позднее купить указанный автомобиль, если его все в нем устроит. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное, а именно пиво, где и с кем употреблял спиртное в соответствии со ст. 51. Конституции РФ пояснять отказывается. После чего он решил проехать на указанном автомобиле - проверить его ходовые качества, откуда начал движение, где именно ездил в 

<

адрес>, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он показания давать отказывается. Так ДД.ММ.ГГГГ он один управлял вышеуказанным автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, где примерно в 19 часов 50 минут, был остановлен инспектором ДПС в районе 

<

адрес> указанной улицы. Затем к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил его предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации транспортным средовом. В ходе проверки документов инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Далее, инспектор ДПС предупредил его о видеофиксации. После чего он был отстранен от, управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова отказался. Отказался он ввиду того, что и так было понятно, что он выпивший. Пояснил, что действительно управлял вышеуказанным автомобилем на вышеуказанной автодороге в состоянии опьянения, в остальной, части от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. Последствия отказа ему были инспектором ДПС разъяснены. По данному факту в отношении него был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился и расписался во всех указанных местах. Какого-либо давления на него не оказывалось. Свою вину в том, что он, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Также в отношении него был собран административный материал по факту того, что я управлял автомобилем – транспортным средством без права управления им (л.д. 46-49).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС Свидетель №2, согласно «

<

данные изъяты> для проведения профилактических мероприятий на территории 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нес службу на территории 

<

данные изъяты>, а именно в 

<

адрес> края. Так, примерно в 19 часов 50 минут, во время несения службы, в районе 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ранее ему не знакомого, как позже было установлено гражданина ФИО1 В ходе проверки документов, было установлено, что у ФИО1 имеются признаками опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состояние опьянения. После чего, под видеозапись ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что тот ответил отказом. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1, собственноручно поставил свою подпись. После чего, при проверке по базе данных «

<

данные изъяты>», было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании вышеизложенного им в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который зарегистрирован в 

<

данные изъяты>». Так же в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС Свидетель №1, согласно 

<

данные изъяты> для проведения профилактических мероприятий на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ нес службу на территории 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес> МО 

<

адрес>. Так, примерно в 19 часов 50 минут, во время несения службы, в районе 

<

адрес> МО 

<

адрес>, ИДПС Свидетель №1 было остановлено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ранее ему не знакомого, как позже было установлено гражданина ФИО1 В ходе проверки документов, было установлено, что у ФИО1 имеются признаками опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состояние опьянения. После чего, под видеозапись ИДПС Свидетель №1 ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что тот ответил отказом. Далее, ИДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1, собственноручно поставил свою подпись. После чего, при проверке по базе данных 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании вышеизложенного ИДПС Свидетель №1 в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который зарегистрирован в 

<

данные изъяты> Так же в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 79-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что в числе его знакомых есть ФИО1, с которым в середине февраля 2024 года, он договорился о том, что предоставит тому во временное пользование принадлежащий ему автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 пояснял, что у того имеется водительское удостоверение. Между ними был заключен устный договор о том, что если ФИО1 устроит указанный автомобиль, то в дальнейшем тот его у него купит. Однако после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный автомобиль приобретать не захотел. Указанный автомобиль принадлежит ему, он приобрел его по договору купли продажи в 2021 году у женщины - Ф.И.О. которой в настоящее время он не помнит, согласно договора купли продажи у ФИО6 Однако до настоящего времени указанный автомобиль на себя не оформил, так как не было времени и денежных средств на переоформление. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые «оформили» того по данному факту и поставили указанный автомобиль на стоянку (л.д. 51-52).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ИДПС Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, а также место, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. В ходе осмотра также изъят «CD диск» с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключи в количестве 2 шт. и свидетельство о регистрации № № на указанный автомобиль, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории 

<

адрес> и вину подсудимого в совершении данного преступления (л.д. 14-23);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был признан виновным по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, что подтверждает факт привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности за отказ в прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 28-30); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут инспектор 

<

данные изъяты> лейтенант полиции Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления автомобилем «ВАЗ 21099», имеющего государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут гражданин ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер» №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 29 минут инспектор 

<

данные изъяты> лейтенант полиции Свидетель №1 зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут инспектор 

<

данные изъяты> лейтенант полиции Свидетель №1 задержал автомобиль «ВАЗ 21099», имеющего государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> регион и передал его 

<

данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступного деяния (л.д. 8-11).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение наказания в виде штрафа является не справедливыми не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, а назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы является чрезмерно суровым.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него со слов одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, «CD диск» с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находящийся в бумажном конверте, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а также ключи в количестве 2 шт. и свидетельство о регистрации № № на автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвращенные под расписку о надлежащем хранении владельцу – Свидетель №3 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.