Дело № 2 – 112/2024 (УИД 53RS0003-01-2023-001333-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 189 114 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 4 710 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2023 около 17 часов 45 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «SKODA RAPID» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения от 04.12.2023 № 285 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП составляет 279 482 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 4 982 рубля. Ответчиком в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 90 000 рублей. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец ФИО1, представители ответчика ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание также не явились. Ответчик ФИО2, со слов его представителя, находится в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации. Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 извещались о времени и месте судебного разбирательства по местам их регистрации, а также по известным суду адресам посредством направления заказных писем, от получения судебных извещений, направленных в их адреса, уклонились, в связи с чем они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 23.08.2023 около 17 часов 45 минут около 

<

адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомобилю марки «SKODA RAPID» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 23.08.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», (страховой полис серии №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию.

Как усматривается из экспертного заключения от 04.12.2023 № 285, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 279 482 рубля, утилизационная стоимость составляет 368 рублей.

В связи с оспариваем размера материального ущерба, определением суда от 28.03.2024 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

Как следует из заключения эксперта от 17.05.2024 №, составленного указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 299 987 рублей, с учетом износа запасных частей – 103 210 рублей.

Истец с заключением экспертизы ознакомлен, заявление об увеличении исковых требований не представил.

Установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком в счет возмещения материального ущерба выплачены денежные средства в размере 90 000 рублей.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика в ДТП подтверждены соответствующими доказательствами, а также, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также положения ст. 15 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости полного возмещения ущерба, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, полагает определить размер ущерба в размере, заявленным истцом, то есть в размере 189 144 (279 482 – 368 – 90 000) рубля. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.12.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов за составление экспертного заключения, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы за составление отчета об оценке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов 07.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, из содержания которого следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с взысканием материального ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора, а именно факт оплаты услуг в размере 4 000 рублей.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участия в предварительном и судебных заседаниях не принимал, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату юридических услуг до 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копий документов для вручения лицам, участвующим в деле, в размере 4 710 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены товарный и кассовый чеки от 07.12.2023 на сумму 4 710 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 513 рублей 12 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в подтвержденном размере.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 189 114 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 4 710 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____»______________2024 года.