Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, его защитника Побожей Н.Г., действующей по доверенности от 21 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 01 августа 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 01 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 01 августа 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения или вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы он указал, что при вынесении постановления мировой судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, уклонился от исследования его объяснений. Суд при вынесении постановления руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Рассмотрение дела носило формальный характер.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Побожая Н.Г. просили удовлетворить заявленную жалобу по доводам, изложенным в ней. ФИО1 пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он просто не смог сдать биологический материал в течение получаса, сдать кровь ему не было предложено. На его предложение сдать кровь или подождать немного времени для сдачи мочи, ему ответили отказом.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Побожую Н.Г., изучив жалобу ФИО1 с приложенными материалами, а также дело об административном правонарушении №12-20/2017 (5-3732017), считает, что жалоба ФИО1. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 01 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении, жалобе, поданной в Климовский районный суд на постановление мирового судьи, и в рамках ее рассмотрения ФИО1 заявлял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он просто не смог в течение получаса предоставить биологический материал. Он просил взять у него анализ крови, в чем ему отказали. Аналогичные доводы приведены его защитником Побожей Н.Г. в судебном заседании.

Для проверки заявленных ФИО1 доводов мировому судье необходимо было вызвать в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела мировым судьей не принимались меры к вызову указанных лиц. Тем самым мировой судья нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 01 июня 2017 года он спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, просил дать ему время для сдачи биологического материала или взять кровь на анализ. При таких обстоятельствах участие вышеуказанных свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно.

Мировой судья принял обжалуемое постановление о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, со ссылкой на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №059911 от 01 июня 2017 года и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №114822 от 01 июня 2017 года, необоснован и несостоятелен, так как из данных документов следует, что алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. Данные документы подтверждают соблюдение должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование, но не являются доказательством виновности лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 01 августа 2017 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 01 августа 2017 года - отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судьесудебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Л.С. Маркова