РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГКП 

<

адрес> «АСАДО» о возмещении ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКП 

<

адрес> «АСАДО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 5-м км автодороги Николаевка – Черновский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Грейт ФИО2, гос.номер В №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и марки ЗИЛ-130В1 гос№ КШХ под управлением водителя Свидетель №1 Истец считает, что причиной ДТП явилось скользкая поверхность участка дороги (большое масляное пятно) на полосе движения автомобиля марки Грейт ФИО2, гос.номер В № Во время обгона автомобиля ЗИЛ-130В1 гос№ КШХ автомобиль истца наехал на масляное пятно, после чего его отбросило на ЗИЛ-130В1. Истец полагает, что масляное пятно образовалось от разлитых нефтепродуктов на поверхность проезжей части дороги. Ответчик обслуживает данный участок дороги и в силу норм действующего законодательства обязан содержать дорогу в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасное движение. В нарушение требований закона наличие не убранного масляного пятна на проезжей части дороги не обеспечило безопасные условия движения на этом участке дороги и привело к ДТП, в связи с чем истец считает, что причиненный вред его имуществу подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 411 216 рублей, судебные расходы в сумме 37 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312, 16 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Полипрофф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Грейт ФИО2, 2012 года выпуска, гос.номер 

<

***> 82, под управлением (л.д. 27). 

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 5-м км автодороги Николаевка – Черновский – Белозерки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Грейт ФИО2, гос.номер 

<

***> 82, под управлением ФИО1 и марки ЗИЛ-130В1 гос№ КШХ под управлением водителя Свидетель №1, принадлежащего ООО «Полипрофф».

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ГКП 

<

адрес> «АСАДО» обслуживает автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, Перечень которых утвержден постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобильная дорога Николаевка, на которой произошло ДТП, находится на обслуживании ГКП 

<

адрес> «АСАДО». (л.д. 62-69).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что управляя транспортным средством со скоростью 65 км/ч, он двигался на автомобиле в крайнем левом ряду, впереди него следовал грузовой автомобиль, начав обгон, он выехал на встречную полосу и увидел разлитое на дорожном покрытии вещество, похожее на отработанное масло, наехав на которое его потянуло вправо, в результате чего он передней частью автомобиля ударился об автомобиль ЗИЛ. (л.д. 92-93).Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на участке 5 км автодороги Николаевка – Черновский – Белозерки недостатков УДС не выявлено. (л.д. 81).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.15 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 86).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт ФИО2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 411 216 рублей. (л.д. 10-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что при движении автомобиля марки Грейт ФИО2, гос.номер 

<

***> 82, под управлением ФИО1 со скоростью примерно 65 км/ч, при обгоне транспортного средства ЗИЛ-130, гос.№ КШХ, при наезде правыми колесами на масляное пятно, возможно возникновение момента проворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, с последующим возникновением заноса и изменением траектории движения транспортного средства и столкновения с автомобилем ЗИЛ – 130 гос.№ КШХ. 

При этом экспертом указано, что в соответствии с основами теории движения транспортных средств на пневматических движителях основные причины потери управляемости, устойчивости транспортного средства с последующим возникновением момента проворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости (заноса) могут возникнуть как от действий водителя по управлению транспортным средством, так и от дорожных условий, таких как движение со скоростью близкой к максимально допустимой скоростью устойчивого движения на данном участке дороги, значение коэффициентов сопротивления качения и сцепления шин с дорогой, движения колес с левой и правой сторон по дороге имеющей различные коэффициенты сцепления шин с дорогой и др. 

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на середине проезжей части дороги вдоль разделительной полосы имеется масляное пятно черного цвета. Акт составлен и подписан ФИО1, а также ФИО6, ФИО7, Свидетель №1 и ФИО8 (л.д. 35). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, и ФИО8 подтвердили факт составления данного акта.

Вместе с тем, доказательств того, что пятно, которое имелось на проезжей части, являлось именно масляным, стороной истца не представлено. Химическое исследование данного пятна не проводилось, свидетели и истец специальным познаниями не обладают.

На представленных истцом фотографиях участка дороги не видно наличия именно пятна, имеется лишь потемнее асфальтового покрытия.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к рассматриваемому делу, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Иными словами, именно истец в данном случае должен был доказать, что он совершил наезд на масляное пятно в указанное им время и в указанном месте и, что повреждения автомобиля, на которые он ссылается, возникли непосредственно в результате данного наезда, равно, опровергая возражения ответчика, истец должен был доказать, что такие повреждения не могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком части автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятный характер. При этом эксперт не исключает, что занос автомобиля мог возникнуть также от действия водителя по управлению транспортным средством.

Кроме того, инспектором ДПС в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение истцом п. 11.1 ПДД РФ, не обжаловалось.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, выезжавшие на место ДТП и составившие материал по факту ДТП, не подтвердили наличие масляного пятна на дороге.

Таким образом, в деле отсутствует такая совокупность доказательств, которая бы позволила суду прийти к достоверному выводу о том, что истцу причинен ущерб в заявленном им размере при обстоятельствах, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного полотна в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба требования о взыскании судебных расходов в сумме 37 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКП 

<

адрес> «АСАДО» о возмещении ущерба в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова